ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1331/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Охріменка О. О. (адвоката),
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Григоришена О. О. (адвоката), Чуби В. Д. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 (колегія суддів: Гребенюк Н. В. - головуючий, Слободін М. М., Шутенко І. А.) і рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 (суддя Безрук Т. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про стягнення 1 993 259,05 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення 2 996 568,40 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення 1 993 259,05 грн, у тому числі: 1 859 737,30 грн основного боргу за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, 87 407,65 грн - пені, 14 368,38 грн - 3 % річних, 31 745,72 грн - інфляційних втрат.
1.2. Обґрунтовуючи позов, ТОВ "Інтерхолдінг" посилалося на те, що за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В виконало роботи з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення для подальшого розміщення багатозального кінотеатру в торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е. Позивач зазначав, що роботи відповідач оплатив частково - на суму 1 110 001,78 грн, безпідставно не підписав акти виконаних робіт та видаткову накладну на невикористані матеріали. Заборгованість відповідача за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, за твердженням позивача, становить 1 859 737,30 грн.
1.3. ТОВ "Сінема-Центр" разом із відзивом подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 2 996 568,40 грн, з яких: 1 110 001,78 грн - повернення попередніх оплат робіт за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, 886 566,62 грн - пені за прострочення виконання робіт за період з 16.05.2022 до 25.06.2020 включно.
1.4. ТОВ "Сінема-Центр", обґрунтовуючи зустрічний позов, зазначало, що здійснило попередню оплату робіт за договором підряду № 20200226/В, проте не прийняло робіт від ТОВ "Інтерхолдінг" у строки і в порядку, які були визначені договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В. Тому ТОВ "Сінема-Центр" стверджувало, що наведене є підставою для повернення коштів попередніх оплат та сплату штафних санкцій.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 917/1331/22, в позові ТОВ "Інтерхолдінг" до ТОВ "Сінема-Центр" про стягнення грошових коштів відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Сінема-Центр" до ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення грошових коштів задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" 1 110 001,78 грн як повернення попередніх оплат, 16 650,03 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині - у зустрічному позові ТОВ "Сінема-Центр" відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції, мотивуючи рішення, зазначив, що виконання робіт за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В не здійснювалося позивачем, а було покладено ним на субпідрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Естет" (далі - ТОВ "БК Естет"); позивач не довів, що первісний відповідач погодив чи надав дозвіл як замовник на залучення іншої особи до виконання робіт. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Інтерхолдінг" не довів факту виконання саме ним як підрядником умов договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В та додаткової угоди № 1 до нього, а виконання будь-яких робіт на об`єкті іншими особами не було узгоджено із замовником (первісним відповідачем).
Суд першої інстанції також установив, що ТОВ "Сінема-Центр" надіслало повідомлення від 01.06.2021, яке слід розглядати саме як повідомлення про здійснення односторонньої відмови від договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ця відмова ТОВ "Сінема-Центр" від договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В є обґрунтованою; повідомлення ТОВ "Сінема-Центр" від 01.06.2021 про здійснення односторонньої відмови від договору від 26.02.2020 № 20200226/В мотивовано тим, що ТОВ "Інтерхолдінг" як підрядником не були здані відповідні роботи у визначені договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В строки. При цьому суд першої інстанції констатував, що первісний позивач не надав будь-яких доказів, які би свідчили, що він розпочав виконання робіт, та про фактичне виконання ним робіт, передбачених договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В та додатковою угодою № 1 до нього, до направлення ТОВ "Сінема-Центр" відмови від цього договору, а також не надав доказів того, що строк, який залишися до закінчення дії договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, є достатнім для виконання всього того обсягу робіт, який визначений цим договором та додатковою угодою до нього.
Суд першої інстанції також установив, що умовами договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В передбачено обов`язок підрядника пред`явити виконані роботи для передачі замовнику, проте первісний позивач до дати відмови від договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В роботи до прийняття замовнику (відповідачу) не пред`являв. Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду: акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 № 1/20200226/В на суму 2 516 660,91 грн з ПДВ, акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2021 року від 16.09.2021 № 2/20200226/В на суму 321 610,16 грн з ПДВ, видаткову накладну від 16.09.2021 № 01 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали. Суд першої інстанції встановив, що вказані акти та накладна підписані первісним позивачем, а ТОВ "Сінема-Центр" їх не підписало і на них міститься напис про відмову ТОВ "Сінема-Центр" від їх підписання. Суд першої інстанції зауважив, що щомісячних актів на підтвердження виконання робіт до припинення дії договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В ТОВ "Інтерхолдінг" суду не надав, в актах від 16.09.2021 обсяги робіт не підтверджені належними доказами, тому дійшов висновку, що відмова первісного відповідача від прийняття вказаних робіт є правомірною. З огляду на викладене суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" вказаних в актах сум.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення 131 468,02 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Інтерхолдінг" не довів належними доказами наявність підстав для їх стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" за товар за видатковою накладною від 16.09.2021 № 01. При цьому суд встановив, що вказана видаткова накладна підписана первісним позивачем 09.11.2021 в односторонньому порядку і на ній міститься напис про відмову ТОВ "Сінема-Центр" від її підписання; жодних доказів на підтвердження того, що вказані матеріали були фактично передані ТОВ "Сінема-Центр" у власність чи ним утримуються на дату подання позову первісний позивач суду не надав; ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві не визнав факт отримання ним вказаних у видатковій накладній матеріалів; умовами договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В не передбачений обов`язок замовника оплачувати матеріали, що не були використані для виконання робіт; вказані у видатковій накладній матеріали не відповідають назві чи кількості тих матеріалів, що були узгоджені сторонами в кошторисі до договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В та до додаткової угоди № 1 до нього; доказів про фактичне знаходження вказаних матеріалів на об`єкті та доказів щодо проведення інвентаризації залишків матеріалів на об`єкті на дату припинення дії договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, як зазначив суд, первісним позивачем не надано. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення вартості цих матеріалів з ТОВ "Сінема-Центр".
Суд першої інстанції також зазначив, що позовні вимоги ТОВ "Інтерхолдінг" про стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" пені, 3 % річних та інфляційних втрат нерозривно пов`язані з вимогами про стягнення вартості робіт та матеріалів, які визнані судом необґрунтованими, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог ТОВ "Інтерхолдінг".
Щодо позовних вимог, заявлених ТОВ "Сінема-Сіті" у зустрічному позові, оскільки суд першої інстанції встановив факт невиконання ТОВ "Інтерхолдінг" як підрядником робіт за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, що не призвело до очікуваного замовником результату, тому, дійшов висновку, що, відмовившись від цього договору з підстав, зазначених у частині 2 статті 849 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом як замовник має право на відшкодування збитків. Суд першої інстанції встановив, що на виконання договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В ТОВ "Сінема-Сіті" сплатило ТОВ "Інтерхолдінг" попередню оплату на загальну суму 1 110 001,78 грн, тому вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Сінема-Сіті" в частині стягнення 1 110 001,78 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги зустрічного позову ТОВ "Сінема-Сіті" про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" 886 566,62 грн пені за прострочення виконання робіт, нарахованої за період з 16.05.2022 до 25.06.2020, суд відхилив, оскільки зазначив, що у додатковій угоді від 24.12.2020 № 1 до договору підряду № 20200226/В сторони змінили строки закінчення виконання робіт, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування пені у вказаний період.
2.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Інтерхолдінг" до ТОВ "Сінема-Центр" в повному обсязі та щодо обґрунтованості вимоги ТОВ "Сінема-Центр" за зустрічним позовом в частині стягнення 1 110 001,78 грн.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. ТОВ "Інтерхолдінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 917/1331/22 повністю, а справу № 917/1331/22 передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
3.2. ТОВ "Інтерхолдінг", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник зазначає про неправильне застосування (незастосування) судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права: частини 4 статті 80, частини 1 статті 174, частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та посилається на неврахування судами висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013, від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21. ТОВ "Інтерхолдінг" стверджує також про неправильне застосування судами попередніх інстанцій під час розгляду зустрічних позовних вимог ТОВ "Сінема-Центр" норм матеріального права, а саме частини 4 статті 612, статті 613 Цивільного кодексу України та посилається на неврахування судами висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/2711/20, від 28.05.2020 у справі № 910/6217/19, від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21.
ТОВ "Інтерхолдінг" вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 6 статті 853 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
Скаржник також зазначає, що порушення судами попередніх інстанцій частини 4 статті 80, частини 1 статті 174, частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
3.3. ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інтерхолдінг" просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Інтерхолдінг" - без задоволення, а також просить поновити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у справі № 917/1331/22. ТОВ "Сінема-Центр" зазначає, що доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними, а рішення судів є законними та обґрунтованими.
3.4. ТОВ "Сінема-Центр" подало 17.11.2023 через систему "Електронний суд" клопотання/заяву про долучення пояснень щодо питань, які виникли під час судового засідання 07.11.2023.
3.5. ТОВ "Інтерхолдінг" подало 20.11.2023 до Верховного Суду письмові пояснення у справі відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судомами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між ТОВ "Інтерхолдінг" (підрядник) та ТОВ "Сінема-центр" (замовник) укладено договір підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, умовами якого сторони погодили таке:
- пункт 1.1 - підрядник з використанням власних засобів та обладнання підрядника, а також матеріалів та обладнання замовника зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та передати замовникові комплекс робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщенні багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ" (далі - ТРЦ "МЕГАМОЛЛ"), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи;
- пункт 1.2 - роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами відповідно до цього договору, зокрема кошторису (додаток № 1), в якому визначено: найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проектної документації стадії "Робоча документація" Електротехнічні рішення 96.2019-2-ЕТР;
- пункт 2.1 - підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно з пунктом 5.2.1 цього договору та завершити виконання робіт не пізніше 15.05.2020;
- пункт 3.1 - підрядник зобов`язується: підпункт 3.1.2 - виконати роботи і передати їх результати замовникові у строки, встановлені умовами цього договору і додатками до нього; підпункт 3.1.15 - забезпечити наявність матеріалів та обладнання у необхідній кількості та якості; підпункт 3.1.24 - складати та надавати замовникові акти виконаних робіт;
- пункт 3.3 - замовник зобов`язується: підпункт 3.3.4 - прийняти виконані роботи, за умови їх належного виконання з дотриманням цього договору, додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду робіт;
- пункт 3.4 - замовник має право:
підпункт 3.4.2.6 - відмовитися від договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши підрядникові належно виконану частину робіт;
підпункт 4.2.5 - відмовитися від договору в односторонньому порядку і вимагати відшкодування збитків, пов`язаних із залученням третьої сторони для здійснення/завершення монтажних і пусконалагоджувальних вальних робіт, якщо підрядник вчасно не почав роботу, або виконує її настільки вільно, що закінчення її в строки, визначені цим договором, стає неможливим;
- пункт 5.1 - загальна вартість робіт відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1 до договору) складає 4 601 382,14 грн (в т. ч. ПДВ (20%) - 766 897,02 грн);
- пункт 5.2 - розрахунки за договором здійснюються у наступному порядку:
підпункт 5.2.1 - попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн (у т. ч.і ПДВ (20%) - 230 069,11 грн) - оплачується замовником не пізніше 23.03.2020;
підпункт 5.2.2 - наступна попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн (у тому числі ПДВ (20%) - 230 069,11 грн) - оплачується замовником після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму, що дорівнює та/або перевищує суму попередньої оплати, сплаченої згідно з положеннями підпункту 5.2.1, та після належним чином здійсненої виконавцем реєстрації всіх податкових накладних за такими актами в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (включаючи податкову накладну на суму сплаченої замовником попередньої оплати згідно з положеннями підпункту 5.2.1), у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з дати належної реєстрації в ЄРПН податкової накладної за останнім із зазначених актів, у порядку і в строки, визначені чинним законодавством України;
- підпункт 5.2.3 - наступна попередня оплата у розмірі 1 380 414,64 грн, (у тому числі ПДВ (20%) - 230 069,11 грн), оплачується замовником після підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму, що дорівнює та/або перевищує суму попередньої оплати, сплаченої згідно з положеннями підпункту 5.2.2, та після належним чином здійсненої виконавцем реєстрації всіх податкових накладних за такими актами в ЄРПН (включаючи податкову накладну на суму сплаченої замовником попередньої оплати згідно з положеннями підпункту 5.2.2), у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з дати належної реєстрації в ЄРПН податкової накладної за останнім із зазначених актів, у порядку і в строки, визначені чинним законодавством України;
- підпункт 5.2.4 - остаточний розрахунок у розмірі 460 138,22 грн (у тому числі ПДВ (20%) - 76 689,70 грн) здійснюється замовником після підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт та за умови належного здійснення підрядником реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН (включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат) у строк, що не перевищує 5 (п`ять) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної за цим договором, в ЄРПН у порядку і в строки, визначені чинним законодавством України;
- пункт 6.1 - замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних актів виконаних робіт (далі - акт);
- пункт 6.2 - підрядник не пізніше п`ятого числа календарного місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники підписаного зі своєї сторони і скріпленого печаткою акта, в якому зазначається перелік фактично виконаних підрядником в такому звітному місяці робіт та їх загальна вартість;
- пункт 6.3 - замовник у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт протягом (трьох) робочих днів після одержання акта зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони акта;
- пункт 8.4 - у випадку несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт замовник зобов`язується виплатити підрядникові пеню у розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення;
- пункт 11.1 - цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових;
- пункт 11.2 - закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що сторони узгодили додаток № 1 до договору - кошторис на виконання комплексу робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення, код ДКПП 43.21 у приміщенні багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у ТРЦ "МЕГАМОЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е.
4.3. На виконання договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В ТОВ "Сінема-Сіті" сплатило ТОВ "Інтерхолдінг" попередню оплату на загальну суму 1 110 001,78 грн за платіжними документами № 23671 від 17.03.2020, № 23669 від 17.03.2020, № 23670 від 17.03.2020, що підтверджується випискою банку з рахунку від 17.03.2020.
4.4. Як установили суди попередніх інстанцій, у додатковій угоді № 1 від 24.12.2020 до договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В сторони узгодили таке:
- пункт 1- враховуючи, що у зв`язку із введенням карантину на території України та в рамках відповідних обмежувальних заходів виникла затримка в готовності об`єкта замовника, визначеного сторонами як місце виконання робіт для подальшого розміщення багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ", що будується у ТРЦ "МЕГАМОЛЛ", за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, сторони домовились продовжити строк виконання робіт та строк дії договору, у зв`язку з чим внести до договору наступні зміни:
- пункт 1.1 - викласти пункт 2.1 договору в такій редакції: "2.1. Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати здійснення замовником попередньої оплати згідно з підпунктом 5.2.1 цього договору та завершити виконання робіт у строк не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником";
- пункт 2 - сторони домовились, що підрядник за завданням замовника в порядку та на умовах договору зобов`язується на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати комплекс додаткових робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщеннях об`єкта (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи;
- пункт 4 - роботи виконуються на території будівельного майданчика у ТРЦ "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е;
- пункт 5 - підрядник зобов`язується виконати роботи не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати відкриття кінотеатру в об`єкті, повідомленої замовником;
- пункт 7 - загальна вартість робіт відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1) складає - 324 757,85 грн (з ПДВ);
- пункт 7.1 - розрахунки здійснюються у наступному порядку:
підпункт 7.1.1 - попередні оплати сплачуються замовником на підставі наданих підрядником та погоджених замовником рахунків-фактур протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку-фактури. Якщо замовником не буде погоджено будь-який із наданих рахунків-фактур, він повідомляє про це підрядника шляхом направлення електронного листа на електронну адресу anatoliy1965@gmail.com протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання на погодження відповідного рахунку-фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата замовником суми грошових коштів, визначеної у наданому підрядником рахунку-фактурі. Сплата попередніх оплат (наступних після першої попередньої оплати за цим договором) здійснюється за умови належним чином зареєстрованих підрядником податкових накладних в ЄРПН (включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат);
підпункт 7.1.2 - остаточний розрахунок здійснюється замовником після підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт та за умови належного здійснення підрядником реєстрації всіх податкових накладних в ЄРПН (включаючи податкові накладні на суми сплачених замовником попередніх оплат) у строк, що не перевищує 5 (п`яти) банківських днів з моменту реєстрації останньої податкової накладної за цим договором, в ЄРПН у порядку і в строки, визначені чинним законодавством України.
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що в додатку № 1 від 24.12.2020 до додаткової угоди від 24.12.2020 № 1 викладено кошторис на виконання комплексу додаткових робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщенні багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у ТРЦ "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600- річчя, 17-Е.
4.6. Як зауважили суди попередніх інстанцій, ТОВ "Сінема-Центр" у відзиві повідомило про те, що у нього відсутній примірник начебто укладеної додаткової угоди № 1 до договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В та відсутня копія вказаного документа, що викликає сумніви у його справжності. Проте оригінал вказаної додаткової угоди № 1 до договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В долучено до матеріалів справи. В установленому порядку факт неукладення цієї угоди належними доказами первісний відповідач не довів. Вимоги про визнання недійсною вказаної додаткової угоди ТОВ "Сінема-Центр" не заявив.
4.7. Господарські суди зазначили, що первісний позивач у позові посилається на те, що до виконання робіт, передбачених договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, первісний позивач залучив субпідрядника ТОВ "БК Естет".
Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між первісним позивачем та ТОВ "БК Естет" укладено договір підряду від 02.03.2020 № 20200302/СВ, згідно з яким сторони домовились, що ТОВ "БК Естет" виконає комплекс робіт з монтажу та пусконалагодження системи електропостачання та освітлення (код ДКПП 43.21) у приміщеннях багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ", що будується у ТРЦ "МЕГАМОЛЛ", за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е. Вартість вказаних робіт згідно з пунктом 5.1 договору підряду від 02.03.2020 № 20200302/СВ та кошторису (додаток № 1) до нього попередньо становила суму у розмірі 3 918 279,14 грн з ПДВ.
4.8. Господарські суди також зауважили, що первісний позивач у позові посилається на те, що за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В він виконав роботи, а відповідні акти виконаних робіт були передані замовнику за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021.
4.9. ТОВ "Сінема-Центр" 01.06.2021 надіслало повідомлення ТОВ "Інтерхолдінг", в якому вказало, що підрядник у визначені договором строки роботи не здав та значно їх протермінував, тому ТОВ "Сінема-Центр" уклало договори на виконання робіт з іншою підрядною організацією, у зв`язку з цим повідомило про зупинення підрядником виконання умов договору.
4.10. ТОВ "Інтерхолдінг" листом від 07.06.2021 повідомило ТОВ "Сінема-Центр", що не заперечує проти призупинення підрядником виконання умов договору, про прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт.
4.11. Господарські суди зазначили, що на підтвердження виконання робіт первісний позивач надав до суду:
- акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень від 16.09.2021 на суму 2516660,91 грн з ПДВ;
- акт приймання-передачі виконаних робіт за вересень від 16.09.2021 на суму 321610,16 грн з ПДВ;
- видаткову накладну від 16.09.2021 № 01 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали.
Вказані акти та накладна підписані первісним позивачем в односторонньому порядку, відповідач ці документи не підписав.
4.12. 18.10.2021 ТОВ "Інтерхолдінг" (первісний позивач) направило первісному відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт від 16.09.2021 на суму 2 516 660,91 грн з ПДВ, від 16.09.2021 на суму 321 610,16 грн з ПДВ, видаткову накладну № 01 від 16.09.2021 на суму 131 468,02 грн з ПДВ за невикористані матеріали разом з досудовою вимогою про їх підписання на адресу: вул. Європейська, буд.60-А, м. Полтава, 36002.
4.13. 05.11.2021 первісний відповідач у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт/видаткових накладних ним не погоджені, не підписані, роботи на об`єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; в актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору № 20200226/В.
4.14. Спір за первісним позовом виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" на користь ТОВ "Інтерхолдінг" основного боргу за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, а за зустрічним позовом - у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" попередніх оплат робіт за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, пені за прострочення виконання робіт за період з 16.05.2022 до 25.06.2020 включно.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 для розгляду справи № 917/1331/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтерхолдінг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 у справі № 917/1331/22.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.11.2023 № 29.2-02/3304 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 917/1331/22 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду справи № 917/1331/22 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
5.4. Предметом первісного позову ТОВ "Інтерхолдінг" є матеріально-правові вимоги про стягнення з ТОВ "Сінема-Центр" основного боргу за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, а предметом зустрічного позову ТОВ "Сінема-Центр" є матеріально-правові вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" попередніх оплат робіт за договором підряду від 26.02.2020 № 20200226/В, пені за прострочення виконання робіт за період з 16.05.2022 до 25.06.2020 включно.
5.5. Спірні правовідносини між сторонами спору виникли у зв`язку з укладенням договору підряду від 26.02.2020 № 20200226/В.
5.6. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
5.7. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838 Цивільного кодексу України).
Отже, у правовідносинах за договором підряду можливим є залучення до виконання робіт інших осіб підрядником, проте таке залучення здійснюється з урахуванням умов укладеного між замовником та підрядником договору.
5.8. Права замовника під час виконання роботи визначені статтею 849 Цивільного кодексу України.
5.9. Зокрема, згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Отже, статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та встановлено три самостійні правові підстави для такої відмови (близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 916/1441/19).
5.10. Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України визначені обов`язки замовника та порядок прийняття робіт, виконаних підрядником.
Зокрема, за змістом частини 6 цієї статті, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, то вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.
5.11. Особливості регулювання договору будівельного підряду визначено положеннями статей 875- 886 Цивільного кодексу України.
5.12. Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Отже, основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18).
5.13. Згідно із частинами 1, 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
5.14. Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.
Таким чином, складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів щодо відмови замовника підписати акт.
Отже, у наведених положеннях закону не унормовано того, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та підписання ним в односторонньому порядку акта, який він у подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт.
Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття фактично виконаних і оглянутих робіт у строк, визначений договором.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17.