ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/498/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Михайлич Р.А. (директор)
відповідача - Чуловський В.В. (самопредставництво)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"
до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення 7 147 231,86 грн.
1. Історія справи
1.1. До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" (далі - ТОВ "ЗК "Приват", позивач) до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго", відповідач) про стягнення 7 147 231,86 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2023 (суддя Вибодовський О.Д.) у позові відмовлено.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (колегія суддів: Коломис В.В., Миханюк М.В., Саврій В.А.) рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2023 у справі скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено.
Стягнуто з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "ЗК "Приват" 7 147 231,86 грн основного боргу та 107 208,48 грн судового збору.
Стягнуто з АТ "Хмельницькобленерго" на користь ТОВ "ЗК "Приват" 160 812,72 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач, не погоджуючись з судовим рішеннями апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 01.08.2023 залишити без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга АТ "Хмельницькобленерго" подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує зокрема на те, що:
- суд апеляційної інстанції встановив правову природу договору без урахування висновку щодо порядку визначення правової природи договорів у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18.05.2023 у справі №910/7975/21, не правильно застосувавши до спірних правовідносин положення статті 901 ЦК України замість статті 837 ЦК України;
- суд апеляційної інстанції не врахував, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичними правовідносинами, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №915/1302/19;
- суд апеляційної інстанції встановив правову природу договору без урахування висновку щодо відмінностей між договором підряду та договором надання послуг у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №923/1067/19, застосувавши до спірних правовідносин положення статті 901 ЦК України;
- суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду щодо припинення зобов`язань за договором (стаття 599 ЦК України) та про неможливість виконання зобов`язань (стаття 607 ЦК України), викладеної у постановах від 09.04.2020 у справі №910/4962/18 та від 05.07.2023 у справі №910/13258/20, не застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права.
4.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права - частини другої статті 903 ЦК України (у розрізі прийнятої постанови) щодо неможливості виконання договору у зв`язку з закінченням строку дії договору.
4.4. Скаржник у своїй касаційній скарзі також зазначає про те, що його доводи не було розглянуто щодо:
- правової природи про закупівлю;
- наявності типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 №266;
- відсутності доказів неможливості виконання зобов`язань за договором на час розгляду справи в судовому порядку, що є підставою для стягнення коштів відповідно до статті 903 ЦК України;
- спливу строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявлено АТ "Хмельницькобленерго" в суді першої інстанції та вказано про це у відзиві на апеляційну скаргу.
5. Доводи інших учасників справи.
5.1. До Верховного Суду від позивача надійшли відзиви (документи сформовано в системі "Електронний суд" 22.11.2023), в яких позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - залишити без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі 924/949/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗК "Приват" до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗК "Приват" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "ЗК "Приват" проекту цього договору. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗК "Приват" та публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват".
6.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі 924/949/16 залишено без змін.
6.3. Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №924/949/16 залишено без змін.
6.4. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м. Київ до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8 606 022,12 грн., з яких: 7 147 231,86 грн. - основний борг, 918 566,15 грн. - неустойки, 430 959,58 грн. - інфляційних втрат, 109 264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 7 147 231,86 грн. основного боргу, 903 880,06 грн. неустойки, 430 959,58 грн інфляційних втрат, 109 264,53 грн 3% річних, 128 870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
6.5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018 по справі №924/1048/17 залишено без змін.
6.6. 09.01.2019 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018, яким стягнуто передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану, що становить 7 147 231,86 грн.
6.7. Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник протягом 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов`язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7 147 231,86 грн.
6.8. Обов`язок відповідача провести передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану передбачено також в п. 2.6 договору.
6.9. Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 14 294 463,72 грн., у тому числі ПДВ 2 382 410,62 грн.
6.10. Враховуючи, що договір про закупівлю є укладеним 11.04.2017, відповідач зобов`язаний був провести передплату в розмірі 50% від вартості виконання робіт до 15.04.2017, тобто кінцевий термін проведення передплати є 14.04.2017.
6.11. 06.04.2023 позивачем отримано лист від 24.03.2023 №4-3904-0606/23, підписаний в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Олегом Козачуком "Щодо надання вихідних даних", яким відповідно до пункту 3 Додатку 1 до Договору про закупівлю між ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та АТ "Хмельницькобленерго" надано вихідні дані, а саме копії установчих документів АТ "Хмельницькобленерго":
- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 201396399034 від 26.01.2023 року;
- Витяг з протоколу №027 річних Загальних зборів ПАТ "Хмельницькобленерго" від 26.04.2023 року;
- Статут АТ "Хмельницькобленерго" затверджений протоколом позачергових Загальних зборів АТ "Хмельницькобленерго" від 31.12.2021 року.
6.12. Перелік земельних ділянок на 36 аркушах (ПЛ 110 кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 10 кВ, орієнтовна площа - 91,2348 га; загальна кількість об`єктів - 1237).
6.13. Довідка №14/16/0205-1893-23 від 23.02.2023 року про балансову приналежність об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках.
6.14. Згідно з пункту 9.7 Договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання.
6.15. Відповідно до пункту 4.1 договору та додатку 2 договору (Календарний план) строки надання послуг нерозривно пов`язані зі сплатою передплати в розмірі 50% та передачею замовником вихідних даних, але обмежені відповідно до пункту 4.1 договору та додатку 2 договору (Календарний план) до 30.06.2019 року.
6.16. Враховуючи, що загальна вартість за договором становить 14 294 463,72 грн, з яких уже стягнуто згідно з рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018 по справі №924/1048/17 передплату в розмірі 50 % вартості 7 147 231,86 грн., згідно частини другої статті 903 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 147 231,86 грн.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Верховний Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Так, самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1, 3 частини другої 2 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
8.3. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховним Судом визначено, що скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зокрема щодо правової природи договору. На переконання скаржника, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки правовідносинам, які виникли між позивачем і відповідачем, а тому дійшов до хибних та передчасних висновків.
8.4. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
8.5. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017 у справі № 924/949/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017, частково задоволено позов ТОВ "ЗК "Приват" до ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016 між ТОВ "ЗК "Приват" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого ТОВ "ЗК "Приват" проекту цього договору. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між ТОВ "ЗК "Приват" та ПАТ "Хмельницькобленерго" на умовах поданого ТОВ "ЗК "Приват".
8.6. Позовна заява мотивована тим, що згідно з пунктом 9.7 Договору про закупівлю, цей договір дійсний до 30.06.2019, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання. Посилаючись на те, що згідно з умовами договору строки надання послуг нерозривно пов`язані зі сплатою передплати в розмірі 50% та передачею замовником вихідних даних, але обмежені відповідно до пункту 4.1 договору та додатку 2 договору до 30.06.2019, враховуючи, що загальна вартість за договором становить 14 294 463,72 грн, з яких вже стягнуто згідно з рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018 у справі №924/1048/17 передплату в розмірі 50% вартості - 7 147 231,86 грн, ТОВ "ЗК "Приват", посилаючись на вимоги частини другої статті 2 статті 903 ЦК України, звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 7 147 231,86 грн.
8.7. Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
8.8. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання проектно-вишукувальних робіт, комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго", визначених пунктом 1.1 договору, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача 7 147 231,86 грн.