ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21 (910/11194/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 (колегія суддів у складі : Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Демидова А.М.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/15043/21(910/11194/23)
за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст"; 3) ОСОБА_1 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном Боржника.
2. У межах зазначеної справи розпорядник майна Боржника подав до господарського суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" (далі - Відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - Відповідач-4) про:
2.1. визнання недійсними:
- договору купівлі-продажу від 16.12.2020, укладеного між Боржником та Відповідачем-1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №1893;
- договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2021, укладеного між Боржником та Відповідачем-1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №84;
- договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2021, укладеного між Боржником та Відповідачем-1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №82;
- договору купівлі-продажу від 27.01.2021, укладеного між Боржником та Відповідачем-1, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №67;
- договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №4038;
- договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладеного між Боржником та Відповідачем-2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №4041;
- договору купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №4040;
- договору купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №4039;
- договору іпотеки від 20.04.2023, укладеного між Відповідачем-2 та Відповідачем-3, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №3026 (далі разом - Спірні договори);
2.2. витребування на користь Боржника із чужого незаконного володіння Відповідача-2 наступного майна:
- нежилих будівель (літ. М, К, Н, Л) загальною площею 1474,60 м2 за адресою: м. Київ, вул. Канальна, буд. 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 1095311180000;
- квартири загальною площею 52,7 м2 за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580135232218;
- квартири загальною площею 65,3 м2 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 580130732218;
- торгового центру загальною площею 2140,7 м2 за адресою Київська обл., Бучанський район, с. Гаврилівка, вул. Свято-Троїцька, 64, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 479403532218 (далі разом - Спірне майно);
2.3. припинення права власності Відповідача-2 на Спірне майно.
3. Позов мотивовано тим, що Спірні договори є фраудаторними, адже в період з 16.12.2020 до 27.01.2021 Боржник відчужив за неринковою ціною Спірне майно на користь пов`язаного з ним Відповідача-1, який у подальшому відчужив Спірне майно на користь пов`язаного з ним Відповідача-2, а Відповідач-2 передав його в іпотеку Відповідачу-3 на забезпечення зобов`язань одного з учасників Боржника.
Стислий зміст заяви
4. 14.07.2023 розпорядник майна Боржника подав заяву про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на об`єкти нерухомості - Спірне майно;
- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо Спірного майна.
5. Заяву мотивовано тим, що Спірне майно неодноразово відчужено між пов`язаними особами за заниженою вартістю, тому у випадку вибуття його з володіння теперішнього власника - Відповідача-2, виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог буде неможливим. Водночас подальший продаж Спірного майна унеможливить, у разі задоволення позову, державну реєстрацію припинення права власності Відповідача-2 на нього.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, Заяву задоволено повністю.
7. Судові рішення мотивовано тим, що визначені розпорядником майна боржника заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними, мають логічний зв`язок з предметом позовних вимог і можуть забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову. Водночас невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, неможливості їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень позивача до суду у випадку відчуження Відповідачем-2 Спірного майна.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні Заяви.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.08.2020 у справі №520/9674/19, від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 01.02.2019 у справі №910/1539/21 (910/8758/21), від 02.12.2019 у справі №910/910/7628/19, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 18.03.2020 у справі №904/2641/19, від 07.04.2023 у справі №910/15043/219910/10070/22), від 22.12.2022 у справі №905/255/22, від 20.02.2020 у справі №922/719/16, від 28.09.2021 у справі №21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі №44/38-б(910/16410/20), від 02.12.2019 у справі №910/7628/19, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 20.07.2021 у справі №904/1933/21, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 27.01.2020 у справі №761/26815/17, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 щодо застосування положень статей 13-15, 74, 86, 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України.
10. Відповідач-1 вважає передчасним висновок про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову без вирішення питання щодо підсудності справи цьому суду, без надання оцінки предмету спору, з яким звернувся позивач, та характеру взаємовідносин між сторонами, без врахування положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в частині фраудаторності правочинів, без надання оцінки фінансовій можливості Відповідача-2 в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
11. Відповідач-1 наголошує, що чинним законодавством не передбачено право арбітражного керуючого на подання у межах статті 42 КУзПБ позовів про визнання недійсним правочинів, вчинених не боржником, та на витребування майна від осіб, що не є стороною правочину, укладеного боржником.
12. На думку Відповідача-1, Заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не містить предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
13. Також Відповідач-1 зазначає про порушення апеляційним господарським судом вимог пунктів 2-4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
14. Розпорядник майна Боржника подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
15. Розпорядник майна Боржника у відзиві зазначає про надання статтею 136 Господарського процесуального кодексу України права розгляду заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі з метою дотримання процесуальних строків, визначених частиною 1 статті 140 зазначеного Кодексу.
16. Також розпорядник майна Боржника заперечує проти доводів Відповідача-1 про невідповідність Заяви вимогам пункту 3 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що питання щодо оцінки предмету спору, з яким звернувся позивач, характеру взаємовідносин між сторонами, застосування статті 42 КУзПБ не мають з`ясовуватися під час розгляду заяви про забезпечення позву.
Позиція Верховного Суду
17. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
18. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Спірне майно та заборони вчиняти дії щодо реєстрації прав власності тощо стосовно Спірного майна.
19. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.