ДОДАТКОВА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/177/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" - не з`явився,
відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання/заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн"
про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 924/177/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (далі - ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", позивач за первісним позовом)
до товариство з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (далі - ТОВ "Гольдхофер Юкрейн", відповідач за первісним позовом),
про стягнення 2 000 802,17 грн.,
та за зустрічним позовом ТОВ "Гольдхофер Юкрейн"
до ТОВ "Техно-Смарт ЛТД"
про стягнення 865 939,36 грн збитків.
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про стягнення заборгованості у розмірі 2 000 802,17 грн., з яких: 113 244,59 грн на підставі договору поставки від 11.05.2020 № 11-05/2020 та 1 887 557,58 грн на підставі договору про виготовлення продукції з давальницької сировини від 04.01.2021 № 04/01-2021.
ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" подало до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Техно-Смарт ЛТД", в якій просило суд (із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.05.2023) стягнути з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 865 939,36 грн. збитків.
Ухвалою суду від 20.03.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/177/23.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі №924/177/23 первісний позов ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" задоволено повністю; присуджено до стягнення з ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на користь ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 2 000 802,17 грн заборгованості та 30 012,03 грн судового збору. Зустрічній позов ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" 544 711,00 грн збитків, що є вартістю неповернутих деталей та 8170,67 грн судового збору; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 321 228,36 грн відмовлено. Повернуто ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 114,48 грн.
Вказане рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним господарським судом лише в частині зустрічного позову про відмову у стягненні 212 286,16 грн., які становлять вартість зіпсованих (бракованих) деталей та стягненні 544 711,00 грн збитків, що є вартістю неповернутих деталей.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №924/177/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі №924/177/23. Апеляційну скаргу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі №924/177/23 задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі №924/177/23 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 212 286,16 грн. скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. Викладено резолютивну частину рішення за результатами розгляду зустрічного прозову в наступній редакції:
"Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" про стягнення 865939,36 грн збитків задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 6, код ЄДРПОУ 39933658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольдхофер Юкрейн" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 16, код ЄДРПОУ 43263041) 756997,16 грн збитків, 11354,96 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 4776,43 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити".
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі № 924/177/23 заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" та ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 у справі №924/177/23 задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" на користь ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" 10 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх судових інстанцій ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову, в зазначеній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 756 997,16 грн. збитків. В іншій частині судові рішення залишити без змін. Крім того, просить Суд скасувати додаткову постанову щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в частині задоволення заяви ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині додаткову постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
За наслідками касаційного оскарження Верховний Суд ухвалою від 30.11.2023 касаційне провадження у справі № 924/177/23, відкрите за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Смарт ЛТД" на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 закрив, з підстави передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гольдхофер Юкрейн", з посиланням на частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вказував про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в касаційній інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення та відповідно просив Суд вирішити питання судових витрат.
Інтереси ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" у суді касаційної інстанції представляв адвокат - Прядун Р.В. на підставі ордера від 16.11.2023 ВХ № 1057246.
05.12.2023 (тобто у передбачений чинним процесуальним законодавством строк) через систему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" - адвоката Прядуна Р.В. надійшло клопотання/заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої назване Товариство, з посиланням на приписи частини п`ятої статті 130 ГПК України, просить Суд компенсувати за рахунок ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" витрати понесені ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
До заяви ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" надало: копію договору про надання правової допомоги від 16.10.2023, копію ордеру від 16.11.2023 ВХ № 1057246, копію додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 16.10.2023, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2023, копію платіжного документу від 05.12.2023, згідно з яким ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" сплатило 10 000 грн. за договором про надання правової допомоги від 16.10.2023. Крім того, ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" просить Суд розглянути заяву без участі як ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" так і його представника.
Крім того, в матеріалах справи наявний ордер від 16.11.2023 ВХ № 1057246, виданий на ім`я адвоката Прядун Р.В., на підставі якого зазначений адвокат здійснював представництво у суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 призначено до розгляду клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/177/23 у відкритому судовому засіданні на 07.12.2023.
Від ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" 06.12.2023 надійшли пояснення у справі, відповідно до яких останнє просить Суд у задоволенні заяви представника ТОВ "Гольдхофер Юкрейн" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції відмовити, а також повернути ТОВ "Техно-Смарт ЛТД" сплачений останнім судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 22 709,92 грн.
Розглянувши заяву ТОВ "Гольдхофер Юкрейн", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно із статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги (такий висновок викладено в додатковій ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України ).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.