ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9216/22
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т. М. (головуючої), Баранця О. М., Булгакової І. В.,
Васьковського О. В., Кібенко О. Р., Пєскова В. Г., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М. Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - Товариство, позивач) - Куприянський Б. О. (адвокат),
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія, відповідач, скаржник) - Яковченко Р.Г. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (суддя - Усатенко І.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 (головуючий - суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.)
у справі №910/9216/22
за позовом Товариства
до Компанії
про стягнення 124 142 718,02 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення суми основного боргу, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючому ринку.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулось до суду з позовом до Компанії про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманої електричної енергії на підставі договору про участь у балансуючому ринку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, а також виникли підстави для стягнення з Компанії пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито провадження у справі №910/9216/22 за позовом Товариства до Компанії у частині позовних вимог про стягнення 16 167 276,82 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023, у справі №910/9216/22 позов задоволено частково; стягнуто Компанії на користь Товариства заборгованість у розмірі 116 328 573,29 грн, 3% річних у розмірі 888 064,48 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 845 601,79 грн; відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 1 080 478,46 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/9216/22 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Компанія із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- абзацу 3 пункту 4.2.1, пункту 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку);
- пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку (додаток 7 до Правил ринку) в редакції, чинній з 01.02.2022 до 06.05.2022;
- частини другої статті 6, частини першої статті 7, статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" щодо створення електронного документа;
- статті 14 ГПК України, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з вищевказаними нормами законодавства.
4.2. Так, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій помилково визначили початок періоду прострочення оплати за надані послуги балансування, що призвело до незаконного та необґрунтованого стягнення 3% річних та інфляційних втрат з відповідача. Позивач не вказував про направлення рахунків відповідачу та не надавав суду доказів дат їх направлення, підставою позову позивач вказував лише підписання актів купівлі-продажу, відповідно до яких і мала здійснюватися оплата.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Товариство надало відзив на касаційну скаргу та просило Суд у задоволенні скарги відмовити.
5.2. Позивач подав низку письмових пояснень, в яких заперечував проти доводів відповідача та просив Суд відмовити у касаційній скарзі та залишити оскаржувані судові рішення без змін, які долучені протокольними ухвалами.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", перейменоване на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", 27.05.2019 надіслало на адресу Товариства повідомлення №01/18996 про приєднання (акцептування пропозиції) до умов договору про участь у балансуючому ринку та долучення до реєстру постачальників послуг з балансування (ідентифікатор договору - № 0425-04013, дата акцептування - 27.05.2019).
6.2. Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постачальник послуг з балансування [Товариство] (далі також- ППБ) зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі [Компанія] (далі також- ОСП) балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього договору та Правил ринку. Надання ППБ ОСП заяви-приєднання в цілому до цього Договору (далі - заява-приєднання), що є додатком 1 до цього Договору, є погодженням пропозиції на приєднання до цього Договору, а також зобов`язанням щодо виконання Правил ринку. Заява-приєднання надається з відкладальною обставиною, якою є реєстрація ППБ ОСП.
6.2.1. Загальна вартість цього Договору складається із суми всіх платежів, здійснених ОСП на користь ППБ та ППБ на користь ОСП протягом дії цього Договору за придбані і продані обсяги електричної енергії на балансуючому ринку відповідно до умов цього Договору (пункт 2.1 Договору).
6.2.2. Розрахунок ціни купівлі-продажу електричної енергії визначається у відповідності до Правил ринку (пункт 2.2 Договору).
6.2.3. Виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюється відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку (пункт 4.1 Договору).
6.2.4. За підсумками місяця ППБ складає та направляє ОСП у паперовому або електронному вигляді (засоби електронного документообігу з накладенням КЕП) два примірники підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих послуг з балансування, який ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує протягом трьох робочих днів з моменту його отримання від ОСП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що мають бути усунуті (пункт 4.2 Договору).
6.2.5. ОСП здійснює остаточний розрахунок з ППБ протягом 7 робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення його ППБ на адресу ОСП (у випадку не підписання та/або не направлення акта, та/або вмотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ППБ податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ППБ грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих послуг з балансування (пункт 4.3 Договору).
6.2.6. ППБ має право: отримувати від ОСП оплату, визначену згідно з вимогами Правил ринку, за продану ППБ на балансуючому ринку електричну енергію. ОСП зобов`язується: здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату проданої ППБ балансуючої електричної енергії на умовах, визначених Правилами ринку та цим Договором (пункти 5.3, 5.4 Договору).
6.2.7. У разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,01% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (пункт 7.1 Договору).
6.2.8. Цей Договір набирає чинності з моменту акцептування ОСП заяви-приєднання ПДП, про що ОСП повідомляє ПДП, і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява-приєднання. Якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах (пункти 9.1, 9.2 Договору).
6.2.9. Цей договір може бути змінений ОСП в односторонньому порядку у разі внесення змін регулятором до типового договору про участь у балансуючому ринку, який є додатком 7 до Правил ринку. У такому випадку зміни до Договору вносяться ОСП протягом 10 днів з дня набрання ними чинності. Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо ППБ не ініціював розірвання цього Договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим договором (пункт 10.1 Договору).
6.3. На підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.05.2022 №458 виключено пункти 4.2, 4.3 типового договору та додано пункти 4.2, 4.3 наступного змісту:
"подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку. Якщо ППБ має заперечення до інформації, що міститься у платіжному документі, то він повинен повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Наявність заперечень не є підставою для створення дебіторської заборгованості перед ОСП".
6.4. На виконання умов, укладеного Договору, у період з лютого по липень 2022 року Товариство здійснило поставку, а Компанія отримала балансуючу енергію, що підтверджується такими підписаними сторонами актами купівлі-продажу балансуючої електричної енергії:
- від 28.02.2022 №БР/22/02-№0425 на суму 26 205 678,83 грн;
- від 31.03.2022 №БР/22/03-№0425 на суму 50 572 455,97 грн;
- від 30.04.2022 №БР/22/04-№0425 на суму 34 104 974,95 грн;
- від 31.05.2022 №БР/22/05-№0425 на суму 47 021 765,48 грн;
- від 30.06.2022 №БР/22/06-0425 на суму 43 562 268,17 грн;
- від 31.07.2022 №БР/22/07-0425 на суму 66 398 320,61 грн.
6.4.1. Вказані акти підписані обома сторонами договору без зауважень та заперечень.
6.5. З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення з позовом, сума боргу складала 132 495 850,11 грн, проте у зв`язку з частковою оплатою, провадження у справі закрито на суму основного боргу у розмірі 16 167 276,82 грн.
6.6. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи судове рішення, виходив з такого:
- матеріали справи підтверджують несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати коштів за поставлену електричну енергію на підставі Договору, відтак вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню;
- відповідач не спростував належними та допустимими доказами, розмір заявленої до стягнення суми заборгованості, при цьому, останні є меншими, ніж погоджені сторонами в актах приймання-передачі;
- оскільки акти підписані, мотивовані зауваження не були висловлені, докази несвоєчасного направлення актів відсутні, а, отже, згідно з пунктом 4.3 Договору, остаточний розрахунок відповідача перед позивачем мав бути здійснений протягом 7 робочих днів, з дати виставлення актів;
- водночас порядок розрахунків, передбачений пунктом 4.3 Договору застосовується при остаточному розрахунку, тобто у разі, невідповідності між сумами у виставлених згідно з Правилами ринку рахунках та вартістю фактично переданої електричної енергії за місяць, яку сторони підтверджують шляхом підписання відповідних актів, зокрема у бік збільшення;
- при цьому з урахуванням приписів Правил ринку та умов Договору, що зобов`язують сторін при виставленні рахунків та здійсненні розрахунків керуватись Правилами ринку, відповідач зобов`язаний був оплатити позивачу вартість придбаної балансуючої електричної енергії протягом 4 банківських днів, з дати направлення (виставлення рахунку);
- позивач не був позбавлений права рахувати виникнення заборгованості згідно з пунктом 7.7.4 Правил ринку, проте не скористався даним правом та визначив дати виникнення боргу за кожен місяць, з урахуванням дати складання актів приймання-передачі, що зумовило зменшення періоду прострочення, оскільки, рахунки підлягали оплаті датами раніше, ніж акти;
- судом не беруться до уваги заперечення відповідача з приводу проставлення електронно-цифрових підписів на актах іншими датами, ніж дата їх складання, оскільки, відповідачем не зазначено обґрунтованих причин та не надано доказів в підтвердження правомірності підстав несвоєчасного проставлення на актах ЕЦП. Крім того, як уже було зазначено вище в рішенні, оскільки, акти підписані сторонами, заперечень щодо несвоєчасного направлення актів відповідачу не висловлено та мотивована відмова від підписання актів відсутня, оплата згідно з актами мала бути здійснена з урахуванням дати їх виставлення;
- суд відхиляє доводи відповідача про відсутність вини останнього у простроченні виконання своїх зобов`язань з посиланням на те, що Компанія оплачує придбану балансуючу електричну енергію з поточного рахунку зі спеціальним режимом використання оператора системи передачі, у зв`язку з чим оплата здійснюється після надходження коштів на цей рахунок від інших учасників балансуючого ринку, з огляду на те, що чинне законодавство не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, навпаки, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання;
- посилання відповідача на форс-мажорні обставини, у зв`язку з воєнним станом та продовження строків виконання зобов`язань на час дії воєнного стану, судом не приймаються до уваги, оскільки, відповідачем не доведено, які саме обставини, пов`язані з воєнним станом вплинули на його можливість виконати свої грошові зобов`язання. Тобто відповідачем не доведено, що саме форс-мажорні обставини стали підставою неналежного виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем;
- матеріалами справи підтверджується факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленої позивачем на виконання умов договору балансуючої електричної енергії, а відтак у позивача виникло право на нарахування 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до приписів статті 625 ЦК України;
- суд перевірив розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, здійснений позивачем, та вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню;
- суд не приймає контррозрахунок відповідача, зроблений з урахуванням дати проставлення на актах ЕЦП, оскільки, суду не наведено обґрунтованих підстав для несвоєчасного підписання актів приймання-передачі, зокрема, висловлення мотивованих зауважень, щодо даних, вказаних в актах. Тобто відповідачем не надано пояснень чи доказів в підтвердження причин підписання актів приймання-передачі не датою їх складання чи протягом 3 робочих днів з дати отримання. Відповідачем не надано доказів висловлення взагалі будь-яких заперечень позивачу щодо кількості та вартості придбаної електричної енергії. Суд відзначає, що згідно з Правилами ринку та умов Договору позивач мав право рахувати прострочення відповідача з урахуванням дат виставлення рахунків, проте не скористався своїм правом та здійснив розрахунок на підставі підписаних сторонами актів, що зумовили зменшення періоду нарахування санкцій. Проте, оскільки, суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, то перерахунок судом здійснювався в межах періодів прострочення, визначених позивачем;
- враховуючи приписи пункту 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022, яка є чинною, та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюк І. М., Колос І. Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі №910/9216/22 за касаційною скаргою Компанії на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Компанія 20.06.2023 через "Електронний суд" подала до Суду додаткові пояснення у справі.
7.4. Товариство 21.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду подало додаткові пояснення, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП). Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 21.06.2023.
7.5. Компанія 26.06.2023 через "Електронний суд" подала до Суду додаткові пояснення у справі (з урахуванням пояснень Товариства від 20.06.2023).
7.6. Суд протокольною ухвалою від 29.06.2023 долучив додаткові пояснення до матеріалів справи та оцінюватиме їх у межах статей 42 та 300 ГПК України.
7.7. Від Товариства 04.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, які підписані КЕП. Підпис КЕП перевірено і підтверджено протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 04.07.2023.
7.8. Компанія 04.07.2023 через "Електронний суд" подала до Суду додаткові пояснення у справі.
7.9. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 справу за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі №910/9216/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
7.10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 для розгляду справи №910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), Банаська О.О., Баранця О.М., Булгакової І.В., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.
7.11. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 №762/0/15-23 ОСОБА_1 звільнений з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
7.12. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 №10 до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду обрано суддю Малашенкову Т.М.
7.13. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023 № 29.2-02/2249 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_1 .
7.14. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи № 910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), БанаськаО.О., Баранця О. М., Булгакової І. В., Васьковського О. В., Дроботової Т.Б., Кібенко О. Р., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.
7.15. Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.08.2023 №29.2-02/2298 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М.
7.16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023 для розгляду справи №910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Банаська О.О., Булгакової І.В., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.
7.17. Ухвалою від 18.08.2023 Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №910/9216/22 за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023.
7.18. 29.08.2023 від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу.
7.19. Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 № до Великої Палати Верховного Суду обрано суддю Банаська О.О., а до складу об`єднаної палати Касаційного господарського суду обрано суддю Пєскова В. Г.
7.20. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.09.2023 № 29.2-02/2617 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
7.21. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду справи №910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Баранця О.М., Булгакової І.В., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Кібенко О.Р., Пєскова В. Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.
7.22. 14.09.2023 Компанія через "Електронний суд" подала до Суду додаткові пояснення, заяву про поворот виконання рішення.
7.23. Суд протокольної ухвалою від 15.09.2023 долучив вказаний вище документ з огляду на статтю 42 ГПК України до матеріалів справи, та оцінюватиме у межах статті 300 ГПК України.
7.24. Розпорядженнями заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.11.2023 №29.2-02/3266 та від 30.11.2023 №29.2-02/3394 призначався повторний автоматизований розподіл судової справи.
7.25. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 для розгляду справи №910/9216/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Баранця О.М., Булгакової І.В., Васьковського О.В., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.
7.26. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.28. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Компанії є рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/9216/22 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
7.28.1. В іншій частині (а саме в частині стягнення основного боргу та відмови у задоволенні вимог стосовно стягнення пені) судові рішення не оскаржуються, а відтак не переглядаються Судом під час касаційного розгляду даної справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на судові рішення, визначені у частині 1 статті 287 ГПК України.
8.2. Скаржник у касаційній скарзі визначає свої вимоги та підставу оскарження, доводячи наявність випадків для касаційного перегляду, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.3. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.5. Отже, слід з`ясувати наявність чи відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.6. На думку скаржника відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах таких норм права:
- абзацу третього пункту 4.2.1, пункту 7.7.4 Правил ринку;
- пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку (додаток 7 до Правил ринку) в редакції, чинній з 01.02.2022 до 06.05.2022;
- частини другої статті 6, частини першої статті 7, статті 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" щодо створення електронного документа;