ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 640/16529/20
адміністративне провадження №№К/9901/16537/21, 9901/16538/21,9901/16569/21, 9901/16574/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.,
представника позивача Гудими Т.Ю.
представника відповідача Павленка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021, ухвалені у складі головуючого судді Кузьменко А.І., на постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 прийняті у складі колегії суддів: Оксененка О.М. (головуючий), Лічевецького І.О., Мельничука В.П.
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Трайгон-Експорт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у місті Києві), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.04.2020
- № 06442615050101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 104 916 грн (за основним платежем 1 683 933 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 841 968,0 грн);
- №06422615050101, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 331 244 та нараховано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 165 622 грн;
- №06432615050101, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 634 716 грн,
та від 08.07.2020 №06952615050101, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 94 506 852 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач указує, що висновки викладені в акті від 16.03.2020 №188/26-15-05-01-01/36469551 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Трайгон-Експорт" є необґрунтованими, з огляду на те, що недолік в оформленні видаткових накладених на купівлю товару не може бути підставою для невизнання документу первинним бухгалтерським документом та не визнання господарської операції.
3. Також, позивач указує, що відповідач не заперечує наявність у позивача зареєстрованих податкових накладних на всі суму податку на додану вартість зазначену у відповідних податкових деклараціях. Помилки в додатку 5 до декларації з податку на додану вартість не можу бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.
4. Крім того, позивач зауважує, що дохід за судовим рішенням, що набрало законної сили, про стягнення на користь позивача грошових коштів, визнано позивачем в момент отримання коштів, а не в момент набрання судовим рішенням законної сили, оскільки станом на момент набрання судовим рішенням законної сили позивач не міг достовірно визначити суму доходу, яка могла зміниться внаслідок прийняття інших судових рішень (поворот виконання судового рішення та інше). Дохід позивачем за таким судовим рішенням визнано позивачем в наступному періоді.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ГУ ДПС у місті Києві відповідно до підпункту статей 20, 77, 82 ПК України, плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у місті Києві від 13.01.2020 №251 проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Трайгон-Експорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, валютного - за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2019 року, за результатом якої складено акт від 16.03.2020 №188/26-15-05-01-01/36469551 (далі - акт перевірки).
6. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Трайгон-Експорт":
7. - підпунктів 14.1.13, 14.1.55, 14.1.225 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пунктів 5, 7, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153 та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 167 153 832 грн;
8. - пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету на загальну суму 1 683 933 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 634716 грн, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за перевіряємий період на загальну суму 331244 грн.
9. Указані висновки перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем віднесено до складу витрат в 2017-2019 роках витрати по видаткових накладних, без зазначення, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; в Додатках 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" в рядку 40 "Постачальник (індивідуальний податковий номер)" Розділу II. "Податковий кредит" Таблиці 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість зазначено постачальників, якими такі податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; дохід за судовим рішенням, що набрало законної сили, про стягнення на користь позивача грошових коштів, визнано позивачем в момент отримання коштів, а не в момент набрання судовим рішенням законної сили.
10. Як наслідок, на підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.04.2020:
11. - №06412615050101, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства на загальну суму 167153 832 грн;
12. - № 06442615050101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 104 916 грн (за основним платежем 1 683 933 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 841 968,0 грн);
13. - №06422615050101, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 331 244 та нараховано штрафні (фінансові) санкцій в сумі 165 622 грн;
14. - №06432615050101, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 634 716 грн.
15. За результатом розгляду скарги позивача на вказані вище податкові повідомлення-рішення, рішенням ДПС України від 02.07.2020 №20707/6/99-00-06-02-01-06, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.04.2020 №06412615050101 в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток внаслідок збільшення доходів на визначену вартість безоплатного користування торговельними марками, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
16. На підставі акту перевірки та рішення ДПС України від 02.07.2020 №20707/6/99-00-06-02-01-06 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 №06952615050101, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 94 506 852 грн.
17. Уважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
18. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08.12.2020 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 №06952615050101. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
19. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем не доведено факту завищення позивачем витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток в 2017 році - трьох кварталах 2019 року в загальній сумі 92 076 852,93 грн, то податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 №06952615050101 є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з тим, висновок відповідача про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.8, 201.10 статті 201 ПК України є обґрунтованим, тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2020 №06442615050101, №06422615050101, №06432615050101.
20. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2021 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
21. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 заяву ТОВ "Трайгон-Експорт" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково: стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУДПС у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 179 646,33 грн.
22. Приймаючи додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з вартості та співмірності заявлених витрат на відшкодування професійного правничої допомоги, оцінивши час, який витратив адвокат на підготовку процесуальних документів, та дійшов висновку про підтвердження позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 179 646,33 грн.
23. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.04.2021 додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 змінив, стягнув на користь ТОВ "Трайгон-Експорт" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у місті Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 72 000 грн.
IV. Касаційне оскарження
24. У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
25. Представник відповідача у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
26. Як підставу касаційного оскарження сторони зазначають пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КС України.
V. Оцінка Верховного Суду
27. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 16.04.2020 №06442615050101, №06422615050101, №06432615050101 та від 08.07.2020 №06952615050101.
28. Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, Верховний Суд виходить із такого.
29. Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 08.07.2020 №06952615050101 в частині, відповідач виходив із неналежного оприбуткування (не оприбуткування) доходів, установлених рішеннями судів, що призвело до заниження доходів у 3-му кварталі 2019 року на суму 2 429 999,16 грн.
30. За результатами документальної перевірки відповідачем установлені порушення Товариством пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.5, п.7 та п. 20 П(с)БО 15 "Дохід" та положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Мінфіну України від 30.11.1999 №291 при відображенні достовірно визначеної суми доходів у вигляді пені, штрафів та відшкодування судового збору, на дату набрання законної сили рішеннями Господарського суду Черкаської області: від 17.03.2018 року по справі 925/1054/17 та від 16.07.2019 року по справі 925/1056/17.
31. Позивач уважає, що оскільки в момент набрання законної сили рішеннями господарського суду він не отримав дохід та не може його достовірно оцінити і визначити період його отримання, а тому він обліковує такий дохід лише у період отримання коштів за цими судовими рішеннями.
32. Задовольняючи в цій частині позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили із положень, які діяли до 01.01.2015 року, а саме: п.п. 135.5.3 п. 135.5 статті 135 яка встановлювала, що суми неустойки (штрафу та/або пені), фактично отримані за рішенням сторін договору або відповідних державних органів, та п. 137.13 статті 137 ПК України, яка передбачала, що суми штрафів та/або неустойки чи пені, отримані за рішенням сторін договору або відповідних державних органів, суду, включаються до складу доходів платника податку за датою їх фактичного надходження.
33. У доводах касаційної скарги відповідач звертає увагу, що Актом податкової перевірки досліджено правильність дотримання Позивачем податкового та іншого законодавства протягом періоду з 01.10.2016 по 30.09.2019, а порушення по зазначеному епізоду контролюючим органом встановлено в 4-му кварталі 2018 року, в 2-му кварталі 2019 року, та в 3-му кварталі 2019.
34. Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України в редакції, що діяла після 01.01.2015 об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III Кодексу.
35. Отже відповідач стверджує, що до спірних відносин застосовується редакція, що діяла після 01.01.2015, у зв`язку із чим позивач повинен був збільшити дохід не за датою фактичного отримання коштів за рішенням суду, а за датою набрання законної сили судового рішення.
36. Натомість суди попередніх інстанцій, обґрунтовуючи протиправність висновків контролюючого органу, послались на положення пп. 135.5.3 п. 135.5 статті 135, статті 137 ПК України у редакції до 01.01.2015.
37. Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій не надали аналіз обставинам справи та застосування до них редакції норм Податкового кодексу станом на час виникнення спірних правовідносин.
38. Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року №06442615050101, №06422615050101, №06432615050101, які стосуються права позивача на податковий кредит з ПДВ у загальній сумі 2 649 893 грн, колегія суддів зазначає таке.
39. У акті перевірки вказано, що до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ, які не підтверджені складеними та зареєстрованими податковими накладними, на загальну суму 2649893 грн.
40. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наданих до перевірки документів та згідно з Єдиним реєстром податкових накладних, податкових накладних виписаних та зареєстрованих в жовтні 2017 року, березні - травні 2018 року, березні 2019 року на загальну суму 2649893 грн. не встановлено постачальника з індивідуальними податковими номерами, що визначені в додатку 5.
41. Відповідно до наданих до перевірки документів:
42. У Додатку 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (реєстраційний номер № 9240828207 від 15.11.2017 до податкової декларації за жовтень 2017 року) в рядку 40 "Постачальник (індивідуальний податковий номер)" Розділу II. "Податковий кредит" Таблиці 2. "Операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставкою 7 %", відображено суму ПДВ 221168 грн. (колонка 6) по індивідуальному податковому номеру 395375004256 (колонка 2).