ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 420/1247/20
провадження №К/9901/36815/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого-судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Губської О. А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя Ярош Алла Іванівна, суддя Діброва Галина Іванівна, суддя Принцевська Наталія Миколаївна, про визнання протиправним невжиття заходів, зобов`язання вжити заходів загального характеру, припинення порушення прав, стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року (головуючий суддя Марин П П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року (головуючий суддя Кравець О. О., судді: Домусчі С. Д., Коваль М. П.),
І. Суть спору
У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Південно-західний апеляційний господарський суд, суддя Ярош Алла Іванівна, суддя Діброва Галина Іванівна, суддя Принцевська Наталія Миколаївна, про визнання протиправним невжиття заходів, зобов`язання вжити заходів загального характеру, припинення порушення прав, стягнення моральної шкоди, у якому просив:
- визнати протиправним невжиття заходів Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, яке призвело до непрямої дискримінації Південно-західним апеляційним господарським судом ОСОБА_1 за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю;
- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України в межах дискреційних повноважень, визначених статтею 13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вжити заходів загального характеру для припинення Південно-західним апеляційним господарським судом подальшого порушення прав і основоположних свобод людини стосовно ОСОБА_1 шляхом непрямої дискримінації за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю;
- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 4723 грн моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача через протиправний примус особи з обмеженими фізичними можливостями ОСОБА_1 до вимушеного докладання додаткових зусиль для реалізації Конституційного права на доступ до правосуддя;
- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України з метою задоволення потреб ОСОБА_1 у проведенні реабілітаційних медичних заході профілактичної спрямованості, а також з метою додаткової компенсації фізичних і душевних страждань, спрямованих на компенсацію негативних наслідків протиправної бездіяльності відповідача;
- зобов`язати Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України виставити солідарні зворотні вимоги суддям Південно-західного апеляційного господарського суду: Ярош А. А., Дібровій Г. І, Принцевській Н. М., дії яких призвели до списання за рішенням суду коштів з єдиного казначейського рахунку для компенсації позивачу моральної шкоди у розмірі 1 504 723,00 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі сімсот двадцять три) грн.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що орган державної влади (Південно-західний апеляційний господарський суд) під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та винесення ухвали від 02 грудня 2019 року у справі № 916/1288/19 вийшов за межі наявних у нього процесуальних повноважень шляхом штучного включення, на власний розсуд, до кола учасників цієї справи, на яких поширюються положення статтей 258, 259 ГПК України, не наділеного процесуальною дієздатністю суб`єкта - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", без постановлення відповідної ухвали про залучення останньої до участі у цій справі № 916/1288/19 в якості її учасника, а також залишивши без руху подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, з підстав визначених пунктом 3 частини третьої статті 258 та частини другої статті 260 ГПК України, через ненадання останнім доказів направлення її копії не наділеному процесуальною дієздатністю суб`єкту - Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". При цьому, аналогічних умов відкриття апеляційного провадження для іншого учасника справи № 916/1288/19 третьої особи (ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"), органом державної влади (Південно-західний апеляційний господарський суд) не встановлювалось. Отже, на переконання позивача, вказані дії органу державної влади (Південно-західний апеляційний господарський суд) свідчать про спрямованість вказаних протиправних вимог виключно на позивача ( ОСОБА_1, який є фізичною особою з інвалідністю), з метою примушення останнього робити те, що не передбачено ані Конституцією України, ані господарським процесуальним законом, а саме - надавати докази направлення копії процесуального документу Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", яка взагалі не наділена процесуальною дієздатністю особисто здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки учасника господарського процесу по справі № 916/1288/19.
Позивач стверджує, що відсутність у законодавстві України відповідних приписів чи спеціального нормативного акту, яким має бути врегульований порядок оскарження суддівських порушень, які неможливо виправити за допомогою апеляції (касації), наприклад надмірне затримання вирішення справи, дозволяє кожній особі, яка вважає, що стосовно її прав людини і основоположних свобод суддею чи судом допущено порушення, оскаржувати такі дії та вимагати виправлення очевидних помилок в адмініструванні правосуддя шляхом подання відповідного позову проти Держави України.
ІІ. Установлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.
19 листопада 2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі № 916/1288/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2019 року у справі № 916/1288/19 апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_5 - залишено без руху. Установлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 30 460,43 грн.
Також до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга учасника товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі № 916/1288/19.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2019 року у справі №916/1288/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що останнім не виконано вимоги пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не направлено копії апеляційної скарги Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ". Вищевказаною ухвалою апелянту встановлено 10-денний строк з дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду відповідних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим сторонам у справі.
09 грудня 2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію, поштову накладну, опис вкладення в цінний лист від 09 грудня 2019 року, які підтверджують направлення апеляційної скарги, копію пенсійного посвідчення на адресу Одеської філії Державного підприємства "АМПУ", а також опис вкладення в цінний лист з розпискою виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про отримання копії апеляційної скарги нарочним 18 листопада 2019 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1288/19 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі № 916/1288/19 повернуто скаржнику без розгляду з огляду на невиконання вимог ухвали суду від 02 грудня 2019 року та неусунення недоліків апеляційної скарги.
Водночас, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року у справі № 916/1288/19, оскільки з рішення суду, що оскаржується, не виникають будь-які права чи обов`язки ОСОБА_1, як суб`єкта в корпоративних відносинах та носія корпоративних прав, відповідні питання в судовому акті не вирішувались, а будь-які припущення та потенційні загрози впливу виконання рішення про стягнення з Товариства заборгованості на майнові інтереси скаржника як учасника ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" не можуть братись до уваги. При цьому, колегія суддів зауважила, що той факт, що ОСОБА_1 може бути позбавлений можливості отримувати дивіденди від господарської діяльності товариства внаслідок стягнення заборгованості з ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" оскаржуваним рішенням, є наслідком насамперед господарської діяльності відповідача як суб`єкта господарювання.
Указані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях органу державної влади Південно-західного апеляційного господарського суду відсутня дискримінація до ОСОБА_1 за ознакою належності його до осіб з ІІ групою інвалідності. У межах даної адміністративної справи суд не надає оцінку рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.
Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, наданим Законом, на касаційне оскарження, шляхом подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2020 року, постановлену за результатом розгляду його апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено та позивачем не надано належних та допустимих доказів факту прояву дискримінаційної поведінки відносно нього, яка б свідчила про порушення прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, як особи, яка відноситься до осіб з інвалідністю ІІ групи. Зазначене, в свою чергу, унеможливлює судом відновити порушені права, оскільки встановлення судом протиправності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень є юридично значущий факт, за яким у суду виникає право зобов`язати відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушених прав.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення зі скаргою на дії суддів до Вищої ради правосуддя з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош Алли Іванівни, Дібрової Галини Іванівни, Принцевської Наталі Миколаївни, за результатом розгляду якої ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року № 869/1дп/15-20 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи. Зазначене в свою чергу, додатково свідчить про відсутність дискримінації відносно ОСОБА_1 в діях колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош Алли Іванівни, Дібрової Галини Іванівни, Принцевської Наталі Миколаївни при прийнятті ухвали від 02 грудня 2019 року.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним невжиття заходів Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, яке призвело до непрямої дискримінації Південно-західним апеляційним господарським судом ОСОБА_1 за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю, та зобов`язання Державу Україна в особі Кабінету Міністрів України в межах дискреційних повноважень, визначених статтею 13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вжити заходів загального характеру для припинення Південно-західним апеляційним господарським судом подальшого порушення прав і основоположних свобод людини стосовно ОСОБА_1 шляхом непрямої дискримінації за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю задоволенню не підлягають. У зв`язку з тим, що вимоги про стягнення на користь позивача моральної та матеріальної шкоди та виставлення до третіх осіб регресивних вимог є похідними від вимог, в задоволенні яких відмовлено, суд першої інстанції вважає, що в нього відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: Провадження у справі № 420/1247/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", Південно-західного апеляційного господарського суду, суддів: Ярош Алли Іванівни, Дібрової Галини Іванівни та Принцевської Наталії Миколаївни про визнання протиправним невжиття заходів, зобов`язання вжити заходів загального характеру, припинення порушення прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди,зобов`язання звернення із зворотними вимогами закрито. Роз`яснено особі, яка подала позовну заяву, що справу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання звернення із зворотними вимогами віднесено до юрисдикції місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги позивача стосовно невжиття заходів Державою Україна в особі Кабінету Міністрів України щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, яке призвело до непрямої дискримінації Південно-західним апеляційним господарським судом ОСОБА_1 за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю та зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України в межах дискреційних повноважень, визначених статтею 13 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вжити заходів загального характеру для припинення Південно-західним апеляційним господарським судом подальшого порушення прав і основоположних свобод людини стосовно ОСОБА_1 шляхом непрямої дискримінації за ознаками належності його до фізичних осіб та осіб з інвалідністю, обґрунтовані тим, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 70%, рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1288/19 стосується його прав, інтересів та обов`язків, 02 грудня 2019 року органом державної влади (Південно-західний апеляційний господарський суд) в один день постановлено дві ухвали по справі № 916/1288/19 про залишення без руху апеляційних скарг позивача ( ОСОБА_1 ) і третьої особи (ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"), зазначається про включення Південно-західним апеляційним господарським судом, на власний розсуд, до кола учасників справи № 916/1288/19, не наділеного процесуальною дієздатністю суб`єкта - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", без постановлення відповідної ухвали про залучення останньої до участі у цій справі № 916/1288/19 в якості її учасника, а також, що залишивши без руху подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, з підстав визначених пунктом 3 частини третьої статті 258 та частини другої статті 260 ГПК України, через не надання останнім, доказів направлення її копії не наділеному процесуальною дієздатністю суб`єкту - Одеській філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", суд апеляційної інстанції вважає, що вони мають розглядатися в межах справи № 916/1288/19 із відповідною оцінкою щодо наявності чи відсутності дискримінації ОСОБА_1 за ознакою належності його до осіб з ІІ групою інвалідності та не можуть бути предметом розгляду у справі № 420/1247/20.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду, який в цьому випаду, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є "судом встановленим законом", ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер. При цьому, вимоги щодо стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн матеріальної та моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог частини п`ятої статті 21 КАС України разом із похідними вимогами щодо зобов`язання Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України виставити солідарні регресивні вимоги суддям Південно-західного апеляційного господарського суду: Ярош А. А., Дібровій Г. І, Принцевській Н. М., дії яких призвели до списання за рішенням суду коштів з єдиного казначейського рахунку для компенсації позивачу моральної шкоди у розмірі 1 504 723,00 (один мільйон п`ятсот чотири тисячі сімсот двадцять три) грн.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року № 1827 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 30 жовтня 2023 року ухвали про відведення судді-доповідача Шарапи В. М. та суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року.