ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 420/13363/21
адміністративне провадження № К/990/17280/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/13363/21
за адміністративним позовом Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішень про застосування штрафів,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя: А. А. Радчук) від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: І. О. Турецька, Л. В. Стас, Л. П. Шеметенко) від 14 березня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" (далі - КВЕП "Подільськтеплокомуненерго", позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС у Одеській області, відповідач, скаржник), в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року:
№ 17612/15-32-07-18-10, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036,00грн., де податкові зобов`язання складають суму 587 086,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) суму 22 950грн.;
№ 17615/15-32-07-18-10, яким суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість збільшено на суму 3 527 858,53грн., де податкові зобов`язання складають суму 1 649 074,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) суму 1 ? ? 878 784,53грн.;
№ 17620/15-32-07-18-10, яким сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду склала 596 967,00грн.;
№ 17616/15-32-07-18-10, яким за платежем до податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 6 579,30грн.;
№ 17656/15-32-07-18, яким за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді з/п застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00грн.;
№ 17660/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені (збільшено/зменшено) на загальну суму 1 385 659,21 грн., де грошове зобов`язання складає суму 1 227 472,37грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) складають суму 158 186,84грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 158 186,84грн.;
№ 17653/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені (збільшено/зменшено) на загальну суму 28 817,31грн., де грошові зобов`язання складають суму 21 053,90грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) складають суму 7 763,41грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 7 763,41грн.;
визнати протиправними та скасувати рішення від 23 липня 2021 року:
№ 17625/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 261,91грн.;
№ 17622/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на суму 170,00грн.;
№ 17650/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 77,80 грн.
Також, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 23 липня 2021 року № 17639/15-32-07-18 про сплату боргу (недоїмки), якою вимагається сплатити податкове зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 523,81грн.;
2. В обґрунтування заявлених вимог зазначено такі підстави.
Аргументуючи протиправність податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов`язань за платежем частини чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, позивач указує на неправомірність доводів контролюючого органу про заниження показників рядків 01 Податкових декларацій з податку на прибуток "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за 2018 рік та за III квартал 2020 року на загальну суму 702 405,61 грн, оскільки наявні розбіжності з даними бухгалтерського обліку.
Наявність розбіжностей між Податковими деклараціями з податку на прибуток та первинною документацією платник податків пояснює тим, що контролюючий орган, проводячи аналіз наведених документів, визначив отримані бюджетні кошти з податком на додану вартість (далі ПДВ), але відповідна бухгалтерська фінансова і податкова звітність містить показники без ПДВ.
Є, на думку позивача, необґрунтованим довід ГУ ДПС в Одеській області, що кошти, визначені, як різниця в тарифах за надані послуги теплопостачання, є доходом, адже наведене суперечить основним засадам та принципам ведення бухгалтерського обліку, що закріплені в Законі України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (далі - Закон № 996-ХIV), Положенні (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Доходи", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (далі - П(С) БО).
Також платник податків не погоджується з висновком ГУ ДПС в Одеській області, що безоплатно отримав товар на суму 142 255 грн від контрагентів ПП "ОПТІМА", МПП "ФЕНІКС", оскільки це спростовується первинними документами, які були надані посадовим особам контролюючого органу та складені податкові накладні є зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).
Спростовуючи законність податкових повідомлень-рішень про збільшення ПДВ, про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду про застосування штрафу за платежем ПДВ, позивач указує таке.
Є такими, що не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку, на думку позивача, доводи ГУ ДПС в Одеській області, що підприємство, отримавши кошти за теплопостачання від Подільського спеціалізованого комунального підприємства "Меморіал Сервіс", а також на кошти, які надійшли на його рахунок для надання пільг окремим категоріям громадян на оплату послуг теплопостачання, не складало податкові накладні, не реєструвало їх в ЄРПН і не включало їх до податкових зобов`язань у липні 2018 року та жовтні 2019 року.
Як стверджує позивач, вказані операції були відображені як в бухгалтерському так і в податковому обліку, задекларовані, а податкові зобов`язання сплачені до бюджету.
На переконання позивача, різниця, яка виникла між датами надходження вказаних коштів на рахунки Держказначейської служби України та їх відображення в податковому та бухгалтерському обліках, є порушенням правил документування господарської операції, але наведене не призвело до настання негативних наслідків у вигляді несплати ПДВ.
До того ж, позивач не погоджується з доводами контролюючого органу про безпідставність включення до складу податкового кредиту ПДВ за господарськими операціями з НАК "Нафтогаз Україна", позаяк невірно визначена дата виникнення права на податковий кредит. На думку позивача, це спростовується відсутністю розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою, що була сплачена газопостачальній компанії, а відтак відсутні підстави вважати, що державний бюджет визнав втрат.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді заробітної плати, КВЕП зазначає, що технічні помилки, які були ним допущені при заповненні податкового розрахунку сум доходу нарахованого, (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма 1ДФ) були виправлені до початку проведення податкової перевірки шляхом подання нового звіту та уточнюючих податкових розрахунків.
Пояснюючи протиправність податкового повідомлення рішення про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб платник податків указав, що несвоєчасність виплати заробітної плати та перерахування податку на доходи фізичних осіб обумовлена об`єктивними обставинами, які не залежать від податкового агента.
Так, несвоєчасність виплати заробітної плати та перерахування податку на доходи фізичних осіб не є умисним діянням платника податків, а наявне в силу вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18 червня 2018 року "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки".
Аналогічні пояснення платник податків надає щодо несвоєчасності сплати військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ).
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року, позов задоволено частково.
Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року:
№ 17612/15-32-07-18-10, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036,00 грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 587 086,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 22 950 грн. (а.с. 132, т. 1);
№ 17615/15-32-07-18-10, яким суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість збільшено на суму 3 527 858,53 грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 1 649 074,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 ? ? 878 784,53 грн. (а.с. 134, т. 1);
№ 17620/15-32-07-18-10, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 596967 грн. (а.с. 136, т. 1);
№ 7660/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 1 385 659,21 грн., в т. ч. грошове зобов`язання - 1 227 472,37 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 158 186,84 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 158 186,84 грн. (а.с. 142, т. 1);
№ 17653/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, на загальну суму 28 817,31 грн., в т.ч. грошові зобов`язання - 21 053,90 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 7 763,41 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 7763,41 грн. (а.с. 144, т. 1)
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 700 грн.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у задоволеній частині позовних вимог, 08 липня 2022 року ГУ ДПС у Одеській області повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
5. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року клопотання ГУ ДПС в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено ГУДПС в Одеській області строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 420/13363/21.
Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, позивач заявляє, що рішення судів попередніх інстанції, в частині задоволення позовних вимог, є законним та обґрунтованим, а касаційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Доводи відзиву є аналогійними доводам позову та відзиву на апеляційну скаргу, які були розглянуті судами попередніх інстанцій та визнані як законні та обґрунтовані.
7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" зареєстроване 13 березня 2001 року та перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області.
9. Основними видами діяльності є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний); 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
10. У період з 24 травня 2021 року по 11 червня 2021 року, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведена планова виїзна документальна перевірка КВЕП "Подільськтеплокомуненерго", код за ЄДРПОУ 25977888, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року, за результатами якої 18 червня 2021 року складено акт № 12047/15-32-07-18-17/25977888 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго", код за ЄДРПОУ 25977888", яким встановлено наступні порушення:
підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433, пунктів 5, 7, 10, 21 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пункту 5, пункту 6, пункту 7 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 6 002 422,0 грн.;
підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, пункту 3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року № 433 зі змінами та доповненнями, пунктів 5, 7, 10, 21 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пункту 5, пункту 6, пункту 7 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, пунктів 3, 4 Порядку відрахування до Державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138, безпідставно занижено показники рядку 2290 "Фінансовий результат до оподаткування" Звітів про фінансові результати на загальну в результаті занижено частину чистого прибутку (доходу) що сплачується державними підприємствами та їх об`єднаннями в сумі 587 086 грн.;
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, абз.б. пункту 185.1 статті 185, пункту 187.7, пункту 187.10, статті 187, пункту 198.3, ПК України, пункту 201.10 статті 201 ПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 649 074,0 грн.;
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, абз.б. пункту 185.1 статті 185, пункту 187.7, пункту 187.10 статті 187, пункту 198.3 статті 198 ПК України, пункту 201.10 статті 201 ПК України, із змінами і доповненнями, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, із змінами та доповненнями, Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, із змінами і доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року № 159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за березень 2021 у сумі 596 967 грн.;
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14, абз. б пункту 185.1 статті 185, пункту 187.7, ппункту 187.10 статті 187, пункту 201.10 статті 201 ПК України, не складало, не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 13 158,58 грн. з оплаченої вартості послуг за теплопостачання та оплачених пільг окремим категоріям населення за теплопостачання до податкового зобов`язання, рядок 9 Податкових декларації з податку на додану вартість, на загальну суму 13 158,58 грн., в т. ч. у липні 2018 року на суму 3 333,33 грн., у жовтні 2019 року на суму 9 825,25 грн, що призвело до заниження податного зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 13 158,58 грн.;
підпункту 47.1.3 пункту 47.1 статті 47, підпункту 49.18.2, статті 49, пп."б" пункту 176.2 статті 176 розд. II ПК України, КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" подано звітність з 1 ДФ з недостовірними відомостями у 1-4 кв. 2018р., 2 кв. 2019 року, 1-3 кв. 2020 року, на що застосовані штрафні санкції, розрахунок яких відображено у Додатку 3 до акту перевірки та є його невід`ємною частиною.;
підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, ПК України, КВЕП "Подільськтеплокомуненерго", занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати у сумі 1 227 472,37 грн., за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року, та несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб від нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати у сумі 69 317,00 грн. за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року;
підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.4, пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті 171, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176, пункту 1.4, пункту 16-1 Підрозділу 10 Перехідних положень, ПК України КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" занижено податкове зобов`язання з військового збору з нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати у сумі 21 053,90 грн., за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року, та несвоєчасно перераховано військовий збір від нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати у сумі 7 251,10 грн. за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року;
пункту 1 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7, пункту 5 статті 8, частини другої статті 9 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" занижено податкове зобов`язання з єдиного соціального внеску у травні 2019 року на суму 523,81 грн.;
пункту 1 частини першої статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" в Звіті про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2018 року, травень 2019 року, червень 2020 року донараховано/доутримано базу з єдиного внеску в сумі 5 917,27 грн. та єдиний внесок в сумі 777,99 грн.;
пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" подано Звіт про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за травень 2019р. з недостовірними відомостями.
11. Розкриваючи суть виявлених порушень, контролюючий орган в акті перевірки зазначив такі обставини.
КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" занизило показники рядків 01 Податкових декларацій з податку на прибуток, позаяк наявні розбіжності з даними бухгалтерського обліку.
Так, згідно Податкових декларацій з податку на прибуток платник податків відобразив показники рядків 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків)" за 2018 рік всього в сумі 71 890 178,46 грн без ПДВ59 908 482, 05 грн. Згідно поданої фінансової (бухгалтерської) звітності - Звіту про фінансові результати, показники дохідної частини також складають 59 908 грн без ПДВ.
Також платник податків в Податкових деклараціях з податку на прибуток відобразив показники рядків 01 "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків)" за 2020 рік всього 70 000 947,46 грн, без ПДВ 58 334 122,90 грн.
Подана фінансова (бухгалтерська) звітність - Звіт про фінансові результати підтверджує наведені обставини.
Також, в акті перевірки вказано про заниження доходів на вартість безоплатно отриманого товару на суму 142 255 грн, у тому числі за 2018 рік на суму 55 075 грн, за 2020 рік - 87 180 грн.
Встановлено, що між позивачем та ПП "ОПТІМА" укладений договір від 13 січня 2014 року № 14-0111 на поставку товарів згідно специфікації. За вказаною специфікацією ПП "ОПТІМА" здійснило поставку глини вогнетривкої шамотної, цементу вогнетривкого, цегли вогнетривкої, рідкого скла калієвого. На виконання умов вказаного договору ПП "ОПТІМА" оформило відповідні видаткові накладні від 19 вересня 2018 року № 62, від 20 вересня 2018 року № 63 та податкові накладні від 19 вересня 2018 року № 53, від 20 вересня 2018 року № 54. За даною операцією загальна сума поставленого товару складає 66 090 грн, ПДВ 11 015 грн. Документи, які б свідчили про перевезення даних товарів, не надано.
Контролюючий орган установив, що основний вид діяльності ПП "ОПТІМА" оптова торгівля, в тому числі будівельними матеріалами. Проте, дане підприємство не декларувало витрат на оренду приміщення, опалення, водопостачання, придбання канцелярських засобів. Відсутність таких витрат, як зазначено в акті, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської операції.
До того ж в ЄРПН містяться відомості, що ПП "ОПТІМА" у вересні 2018 року придбало даний товар у ПП "Люксфор", а ПП "Люксфор", у свою чергу, у вересні 2018 року придбав його у ТОВ "Крілос Груп". Однак, ТОВ "Крілос Груп" за даними ЄРПН у вересні 2018 року не придбавав глини вогнетривкої шамотної, цементу вогнетривкого, цегли вогнетривкої, рідкого скла калієвого.
В акті міститься висновок, що аналіз даних ЄРПН свідчить про розрив ланцюга, а саме підміні товарів для надання податкової вигоди третім особам.
Окрім того зазначено, що ПП "Люксфор" є фігурантом кримінального провадження, яке порушено за ознаками частини третьої статті 212 (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та частини другої статті 364 (зловживання владою або службовим становищем) Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Далі встановлено, що між позивачем та МПП "ФЕНІКС" укладений договір поставки від 06 червня 2014 року № 01-0000022 та додаткова угода до нього від 01 липня 2020 року. За умовами даних правочинів МПП"ФЕНІКС" поставило на адресу позивача глину вогнетривку шамотну, рідке скло калієве, цемент вогнетривкий, цеглу вогнетривку. До перевірки надано видаткові накладні від 06 липня 2020 року № 225, від 06 липня 2020 року № 226 та податкові накладні від 16 квітня 2020 року № 127, від 16 квітня 2020 року № 126.
Також надано товарно-транспортні накладні від 06 липня 2020 року № Р225 та від 06 липня 2020 року № Р226, відповідно до змісту замовник та вантажовідправник МПП "ФЕНІКС", здійснює перевезення на адресу вантажоодержувача позивача з пункту навантаження Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 216а в пункт розвантаження Одеська область, м. Подільськ, провулок Куяльницький, б. 28а вантаж - глина вогнетривка шамотна, рідке скло калієве, цемент вогнетривкий, цегла вогнетривка.
За аналізом ЄРПН, контролюючий орган установив, що основний вид діяльності МПП "ФЕНІКС" оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням, програмним забезпеченням. Проаналізувавши ланцюг постачання, податковий орган встановив в третьому ланцюгу постачання - ТОВ "Екарго Тех Трейд", відсутність придбання в червні 2020 року глини вогнетривкої шамотної, рідкого скла калієвого, цементу вогнетривкого, цеглу вогнетривкої, а тому дійшов висновку про безтоварність операції.
Також в акті перевірки зазначено, що згідно виписки банку AT "Укрсиббанк" від 30 липня 2018 року у липні 2018 року позивач отримав від Подільського спеціалізованого комунального підприємства "Меморіал Сервіс" кошти за теплопостачання на суму 20 000 грн, у т. ч. ПДВ 3 ? ? 333,33 грн та згідно виписки Держказначейства від 02 жовтня 2019 року у жовтні 2019 року отримав пільги окремим категоріям громадян на оплату теплопостачання на суму 58 951,50 грн, у т.ч. ПДВ 9 825,25 грн.
Отримані пільги відображені платником податку в бухгалтерському обліку у липні 2018 року та жовтні 2019 року, при цьому, останній, не складав відповідні податкові накладні, не реєстрував їх в ЄРПН і не включав відповідні суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість у липні 2018 року та жовтні 2019 року.
Згідно виписки Держказначейства від 26 квітня 2018 року на рахунок позивача надійшли пільги окремим категоріям громадян на оплату послуг теплопостачання на загальну суму 2 698 401,49 грн, в т. ч. ПДВ 449 733,58 грн, проте до податкового зобов`язання дана сума ПДВ була включена у травні 2018 року.
Зазначаючи про завищення КВЕП "ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" податкового кредиту, податковий орган в акті зауважує, що у платника податків виникає право на формування податкового кредиту з моменту оплати вартості товару/послуг, при постачанні яких була складена та зареєстрована в ЄРПН податкова накладна
Разом з тим, позивач, оплативши за поставку природного газу НАК "Нафтогаз Україна" за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року 115 976 542,92 грн, в тому числі ПДВ 19 329 423,82 грн задекларувало податковий кредит в сумі 21 532 9390,82 грн.
Тобто, безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ з вартості поставленого природного газу, яка не оплачена на загальну суму 2 203 507 грн.
Перевіркою своєчасності та повноти надходження ПДФО у вигляді заробітної плати до бюджету по формі № 15 за період з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року встановлено його неперерахування та несплата в сумі 1 227 472,37 грн., та несвоєчасне перерахування ПДФО від нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати у сумі 69 317 грн.
Перевіркою своєчасності та повноти надходження військового збору з доходів у вигляді заробітної плати до бюджету по формі № 15 встановлено його несвоєчасне перерахування від нарахованого та виплаченого доходу найманим працівникам у вигляді заробітної плати в сумі 21 ? ? 053,90 грн.
12. На підставі акта перевірки від 18 червня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області прийняло, серед іншого, наступні податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2021 року:
№ 17612/15-32-07-18-10, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036,00 грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 587 086,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 22 950 грн.;
№ 17615/15-32-07-18-10, яким суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість збільшено на суму 3 527 858,53 грн., в т.ч. податкові зобов`язання - 1 649 074,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 1 878 784,53 грн.;
№ 17620/15-32-07-18-10, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 596 967 грн.;
№ 17616/15-32-07-18-10, яким, за відсутність складання та реєстрації податкових накладних, застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 6 579,30 грн.
№ 17656/15-32-07-18, яким, за допушення помилок щодо персональних даних платників податків, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1 020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, з доходів платника податку у вигляді з/п;
№ 17660/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 1 385 659,21 грн., в т. ч. грошове зобов`язання - 1 227 472,37 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 158 186,84 грн.,
№ 17653/15-32-07-18, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, на загальну суму 28 817,31 грн., в т.ч. грошові зобов`язання - 21 053,90 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 7 763,41 грн.;
13. Також на підставі акта перевірки від 18 червня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області складено вимогу від 23 липня 2021 року № 17639/15-32-07-18 про сплату боргу (недоїмки), якою вимагається сплатити податкове зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 523,81 грн.;
14. Крім цього, на підставі зазначеного акта було прийнято наступні рішення про застосування штрафних санкцій від 23 липня 2021 року:
№ 17625/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 261,91грн.;
№ 17622/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на суму 170,00грн.;
№ 17650/15-32-07-18 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 77,80 грн.
15. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення, рішення та вимогу протиправними, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Підставами для часткового задоволення позову, суд першої інстанції, зазначив таке.
По - перше, суд погодився з доводами позивача, що дані його податкового обліку відповідають і ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Наявність розбіжностей між Податковими деклараціями з податку на прибуток та первинною документацією пояснюється тим, що контролюючий орган суму отриманих бюджетних коштів визначив з ПДВ, а відповідна бухгалтерська фінансова і податкова звітність містить показники без ПДВ.
Надаючи оцінку доводам контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами ПП "ОПТІМА" та МПП "ФЕНІКС", суд указав, що матеріали справи містять необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з ПП "ОПТІМА" та МПП "ФЕНІКС" в періоді, що перевірявся, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, а окремі недоліки таких документів не змінюють їх суті та змісту.
Водночас, судом відзначено, що якщо контрагент позивача не виконав свого зобов`язання зі сплати відповідних податків, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Суд зауважив, що ГУ ДПС в Одеській області не навело фактів, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме позивача як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів, якщо така мала місце.
Крім того, за відсутності відповідного вироку, суд першої інстанції зазначив, що не приймає посилання відповідача на обставини фігурування суб`єктів господарювання по ланцюгах постачання в матеріалах досудових розслідувань.
По-друге, суд вважав необґрунтованим висновок акту перевірки про непідтвердження позивачем задекларованих витрат за IV квартал 2018 року та за І квартал 2021 року, оскільки вважав, що такий висновок суперечить змісту вказаного акта, за яким не вказано про ненадання первинної документації за період, що був предметом перевірки.
Суд зауважив, що за правилами, визначеними статтею 134 ПК України та Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (далі - Положення № 290) прибуток визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці.
Тому, відповідно, у разі ненадання платником податків відомостей, що підтверджують витратну частину бухгалтерського та податкового обліків, здійснити вірне коригування чи визначення дохідної частини не є можливим, а відтак і посилання в акті перевірки на не надання підтверджуючої документації понесених витрат є безпідставне, при тому, що позивачем надавались на розгляд перевіряючих витребувані первині документи.
Отож, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу про заниження відрахувань до місцевого бюджету частини чистого прибутку є необґрунтованими, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення № 17612/15-32-07-18-10, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем частина чистого прибутку комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань на суму 610 036,00 грн, належить скасувати.
Спростовуючи доводи контролюючого органу, що позивачем не включило ПДВ до податкового зобов`язання та Податкових декларацій з ПДВ в липні 2018 року та в жовтні 2019 року в сумі 13 158,58 грн, що призвело до його заниження, суд указав, що суб`єкт господарювання вчинив такі дії, але з порушенням строку.
Отже, як відзначив суд, фактично вказані операції були відображені як у бухгалтерському так і в податковому обліках, податкові зобов`язання по ним задекларовані та сплачені до бюджету у повному обсязі, будь-які втрати бюджету відсутні, а посилання контролюючого органу на обставини заниження сум податкового зобов`язання є безпідставні і є нічим іншим як намагання здійснити подвійне оподаткування таких операцій.
Суд також зазначив, що дійсно наявні обставини різниці між датами надходження вказаних коштів на рахунки Держказначейської служби України та їх відображення в податковому та бухгалтерському обліках, однак такі обставини не призвели до настання наслідків не сплати податку на додану вартість.
Вважаючи необґрунтованими доводи ГУ ДПС в Одеській області, що КВЕП "ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" безпідставно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ в сумі 2 203 507,00 грн. по господарським операціям з НАК "НАФТОГАЗ Україна" у зв`язку з невірним визначенням дати виникнення права на податковий кредит, суд першої інстанції пояснив, що аналіз підсумкових даних між сумою податкового кредиту та сумою, що була сплачена газопостачальній компанії, свідчить про відсутність розбіжностей, а як наслідок і про відсутність втрат бюджету.
Наведений висновок, на думку суду, також підтверджується і змістом акту перевірки, позаяк в ньому йдеться як про завищення сум податкового кредиту з ПДВ так і про його заниження в періоді, що був предметом перевірки.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №17615/15-32-07-18-10 про збільшення ПДВ та податкове повідомлення-рішення №17620/15-32-07-18-10 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ належать до скасування.
Аналізуючи доводи ГУ ДПС в Одеській області, що КВЕП "ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" не складало та не реєструвало в ЄРПН податкові накладні у зв`язку з отриманням коштів від Подільського спеціалізованого комунального підприємства "Меморіал-Сервіс" за надання послуг з теплопостачання та нарахуванням пільг окремим категоріям громадян на оплату теплопостачання, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, зазначивши, що платник податків не надав доказів протилежного.
За таких обставин, суд зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 17616/15-32-07-18-10 про застосування штрафу в розмірі 50% є правомірним.
Досліджуючи дотримання КВЕП "ПОДІЛЬСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" обов`язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), суд встановив, що підприємство порушувало порядок та строки його подання, при поданні звітності підприємством допускались технічні помилки.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач повинен нести відповідальність за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), оскільки такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення податкових зобов`язань.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 17656/15-32-07-18 про застосування штрафу в сумі 1 020,00 грн є обґрунтованим та не належить до скасування.