ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 754/3214/22
провадження № 51-2980 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6,
засудженої ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100030000647, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
За встановлених судом фактичних обставин, які детально викладено у вироку,25 березня 2022 року приблизно о 14:40, ОСОБА_7, перебуваючи у торговельному залі магазину "Метро" по вул. Сержа Лифаря, 2-А у м. Києві, умисно, таємно в умовах воєнного стану викрала з полиць товар на загальну суму 8103,20 грн, який належить ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна", та поклала його до сумки, після чого вийшла з магазину, не розрахувавшись, чим спричинила потерпілому майнову шкоду.
Крім того, ОСОБА_7 27 березня 2022 року приблизно о 16:00, перебуваючи в торговельному залі магазину "Метро" по вул. Сержа Лифаря, 2-А у м. Києві, умисно, повторно, таємно в умовах воєнного стану викрала з полиць товар на загальну суму 4156,78 грн, який належить ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" і поклала його до сумки, після чого, не маючи наміру розрахуватися за товар, пройшла через каси та попрямувала до виходу з магазину, однак не змогла довести злочин до кінця, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду постановою від 04 квітня 2023 року касаційну скаргу прокурора задовольнила частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувала та призначила новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 червня 2023 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Вимоги й доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У поданій касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженої внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи, викладені нею в касаційній скарзі, зазначає, що апеляційний суд:
- безпідставно застосував до ОСОБА_7 приписи ст. 75 КК України;
- не звернув уваги, зокрема, на те, що ОСОБА_7 вчинила два тяжкі, умисні, корисливі злочини під час воєнного стану, з незначним проміжком часу між ними, а викрадене нею майно не є товарами першої необхідності;
- за результатами повторного апеляційного розгляду не виконав вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2023 року;
- ухвала апеляційного суду є невмотивованою і не відповідає вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Заперечень на касаційну скаргу до Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Засуджена та її захисник заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У цьому провадженні висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація дій засудженої в касаційному порядку не оспорюються.
За приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Як визначено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.