ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 4823/501/23
провадження № 61-14816ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:
Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
секретаря судового засідання - Маштакової Т. Ф.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
стягувач - кредитна спілка "Гарантія-Кредит",
за участю представників:
заявника (боржника) - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні з використанням режиму відеоконференції у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у складі судді Скрипки А. А. за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" № 01/2023 І за позовом кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року задоволено позов кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
2. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки "Гарантія-Кредит" заборгованість за договором кредиту в сумі 228 747,12 грн та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн.
3. Не погоджуючись із вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 27 червня 2023 року звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про його скасування. У поданій заяві ОСОБА_1 також просила поновити пропущений строк на оскарження рішення третейського суду.
4. В обґрунтування поданої заяви про скасування рішення третейського суду ОСОБА_1 вказувала, що згідно положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної установи), не підлягають розгляду третейськими судами.
5. ОСОБА_1 вважала, що після укладення 11 червня 2018 року кредитного договору № 14/2 між КС "Гарантія-Кредит" та нею виникли правовідносини зі споживчого кредитування, що підтверджується змістом самого договору, низка норм якого містить посилання на Закон України "Про захист прав споживачів".
6. Зазначала, що у пункті 1.2. кредитного договору вказано, що сума кредиту використовується на цілі для організації або ведення власної справи. Проте, ОСОБА_1 стверджувала, що зазначені цілі не є конкретними та не відповідають дійсності, оскільки вона ніколи не займалась підприємницькою діяльністю та не була зареєстрована як фізична особа-підприємець, і отримала від КС "Гарантія-Кредит" за кредитним договором № 14 від 11 червня 2018 року грошові кошти в сумі 60 000 грн для потреб сім`ї.
7. Вказує, що за кредитним договором № 14/2 від 11 червня 2018 року вона грошових коштів не отримувала, тому за даним кредитним договором у неї та поручителів не могло виникнути відповідних зобов`язань.
8. Посилалась на те, що дана справа непідвідомча третейському суду. При цьому з відповідачів третейським судом було безпідставно стягнуто 120 647,94 грн пені, яка нарахована безпідставно за споживчий кредит, в період дії воєнного стану.
9. Кредитний договір має два додатки № 1, які різняться за змістом, сумами кредиту, та суперечать один одному, один із додатків взагалі не містить підпису ОСОБА_1 . За кредитним договором вона грошових коштів від кредитної спілки не отримувала.
10. Враховуючи вищевикладене просила суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року № 01/2023 І.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
11. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
12. Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наданий ОСОБА_1 кредит не належить до споживчих кредитів, тому відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вказаний спір підвідомчий третейському суду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13. Не погодившись з цією ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року № 01/2023 .
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
14. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
15. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року відкрите апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
16. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
17. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 14 статті 6 Закону України "Про третейські суди" та не з`ясував, чи був повноважним третейській суд на ухвалення рішення щодо стягнення заборгованості в розумінні пункту 1 частини другої статті 458 ЦПК України.
18. Заявник вказує, що після укладення кредитного договору виникли правовідносини із споживчого кредитування, що підтверджується змістом укладеного договору, а саме пунктами 3.8, 5.2.3, 5.7, 10.5.
19. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг кредитної спілки, спір виник щодо заборгованості за кредитним договором, тому третейський суд не мав права розглядати вказаний спір відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди.
20. Також заявник вказує, що ОСОБА_1 за кредитним договором коштів не отримувала, тому в неї та поручителів не виникло ніяких зобов`язань.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано
Позиція сторін під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21. 11 червня 2018 року між кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту № 14, № 14/2, № 14/3, № 14/4, № 14/5 на умовах надання кредиту частинами (відновлювальна кредитна лінія), за умовами якого кредитна спілка "Гарантія-Кредит" зобов`язалась надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості та цільовим призначенням: для організації або ведення власної справи, а позичальник ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом. Кредит було надано строком на 12 місяців, розпочинається з 11 червня 2018 року і закінчується 11 червня 2023 року.
22. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором 11 червня 2018 року між кредитною спілкою "Гарантія-Кредит" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 14, за умовами якого поручителі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зобов`язались перед кредитодавцем відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору кредиту № 14, № 14/2, № 14/3, № 14/4, № 14/5 від 11 червня 2018 року на суму 60 000 грн.
23. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала кредитна спілка "Гарантія-Кредит" звернулась з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки "Гарантія-Кредит" заборгованості за договором кредиту в сумі 228 747,12 грн, з яких: 120 647,94 грн - пеня, 67 034,92 грн - відсотки за користування кредитом, 41 064,26 грн - тіло кредиту.
24. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 07 березня 2023 року, ухваленим у складі третейського судді Негоди А. М., у справі № 01/2023 І позов кредитної спілки "Гарантія-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 228 747,12 грн задоволено повністю.
25. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки "Гарантія-Кредит" заборгованість по договору кредиту в сумі 228 747 (двісті двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн 12 коп. та витрати, пов`язані з оплатою третейського збору, в сумі 600 грн.
Позиція Верховного Суду
26. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
28. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
29. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише в інтересах ОСОБА_1, тому в частині інших учасників рішення третейського суду та ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції не переглядається.
30. Розділом VII ЦПК України регламентований порядок здійснення провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
31. Частиною першою статті 454 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
32. Згідно з частиною третьою статті 457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.