ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 940/181/22
провадження № 61-7485св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відділ освіти Тетіївської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року у складі судді Мандзюка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Нежури В. А., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Тетіївської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 05 лютого 2019 року вона обіймала посаду директора комунального закладу "Тетіївський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3" на підставі укладеного між нею та управлінням освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради контракту.
27 січня 2022 року відповідач видав наказ про її звільнення з 31 січня 2022 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків, передбачених контрактом від 05 лютого 2019 року, зокрема у пунктах: 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.19,2.1.21,2.1.23, 2.1.24,2.1.30, з урахуванням пункту 5.4.1.
Позивач не погоджується із наказом про її звільнення, оскільки вважає, що жоден із вказаних пунктів контракту нею порушено не було.
Вказує, що відповідач не повідомив та не зазначив у наказі про звільнення у чому саме проявлялись систематичні порушення умов контракту, зокрема, які дії або бездіяльність останньої є порушенням кожного з перелічених в наказі пунктів контракту. Перед винесенням оспорюваного наказу позивачці не запропоновано надати свої пояснення з приводу наявних у відділі освіти до неї претензій, що свідчить про відсутність об`єктивного підходу до вирішення ситуації та формальний підхід при звільненні директора навчального закладу.
Посилаючись на викладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Тетіївської міської ради від 27 січня 2022 року про її звільнення, поновити її на роботі та стягнути з відділу освіти Тетіївської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Тетіївської міської ради від 27 січня 2022 року № 01-к "Про звільнення ОСОБА_1".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального закладу "Тетіївський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти I-III ступенів № 3" Тетіївської міської ради Київської області.
Стягнуто з відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 162 726,00 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу відділу освіти Тетіївської міської ради задоволено частково.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в частині визначення розміру середнього заробітку за період з 31 січня 2022 року до 17 жовтня 2022 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 з 162 726,00 грн до 104 764,50 грн.
Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в частині розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з Відділу освіти Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.
Здійснено розподіл судових витрат.
В іншій частині рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що роботодавцем не визначено та не надано доказів щодо конкретних порушень умов контракту, натомість посилання на ряд пунктів контракту, якими визначено загальні умови, у такому випадку не є достатнім. Суди відхилили посилання відповідача на обставини, установлені рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року у справі № 2/940/107/20; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 320/2704/20, оскільки цими судовими рішення не установлено фактів невиконання позивачкою обов`язків, передбачених контрактом. Також суди відхилили висновки комісії з службового розслідування з питань організації і забезпечення пожежної безпеки у КЗ "Тетієвський освітній центр - опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3", оскільки цей висновок є додатком до протоколу №3 від 08 грудня 2021 року, який суду не надано. Крім того, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими аргументи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки роботодавцем позивача є саме відділ освіти Тетіївської міської ради.
При цьому суд апеляційної інстанції не погодився із висновком першої інстанції в частині розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки суд першої інстанції для розрахунку взяв до уваги не той документ, на підставі якого здійснюється обрахування середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній скарзі відділ освіти Тетіївської міської ради Київської області просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження відділ освіти Тетіївської міської ради Київської області зазначає застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 19 червня 2018 року
у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17,
від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 03 червня 2020 року у справі
№ 635/7642/16-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13, від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не визначились зі складом учасників спірних правовідносин, не залучили в якості співвідповідача комунальний заклад "Тетіївський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3", в якому працювала позивач, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 прямо стосуються прав та обов`язків комунального закладу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Відзив на касаційну скаргу на надходив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
02 листопада 2023 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами фактичні обставини справи
З 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 обіймала посаду директора комунального закладу "Тетіївський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3" на підставі укладеного між нею та управлінням освіти виконавчого комітету Тетіївської міської ради контракту.
27 січня 2022 року відповідач видав наказ про звільнення ОСОБА_1 з 31 січня 2022 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням обов`язків, передбачених контрактом від 05 лютого 2019 року, зокрема у пунктах: 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.19,2.1.21,2.1.23, 2.1.24,2.1.30, з урахуванням пункту 5.4.1 контракту.
Підставою видачі цього наказу вказано:1) рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року у справі № 2/940/107/20; 2) рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі
№ 320/2704/20; 3) довідка про перевірку достовірності інформації щодо формування мережі класів, поданої керівниками закладів загальної середньої освіти до відділу освіти (розпорядження Тетіївського міського голови
від 13 вересня 2021 року № 79); 4) протокол засідання комісії з проведення службового розслідування щодо дій директора комунального закладу "Тетіївський освітній центр-опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 3" від 30 грудня 2021 року; 5) висновок комісії з службового розслідування з питань організації і забезпечення пожежної безпеки у