ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня2023 року
м. Київ
справа № 209/2249/21
провадження № 61-15013св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прогресивні фінанси",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Решетник Т. О. від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В., від 19 вересня 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
АТ "Райффайзен Банк Аваль" (після зміни назви АТ "Райффайзен Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "ФК "Прогресивні фінанси", про захист прав споживачів, шляхом визнання недійсним кредитного договору.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 04 жовтня 2019 року він подав до АТ "Райффайзен Банк Аваль" заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/3175/82/675225 (тип кредиту - кредитування рахунку). Згідно з його заявою банк відкрив йому картковий рахунок та видав пластикову кредитну картку "MasterCard "100 днів". Певний час він користувався карткою, знімав з неї та повертав банку кошти. Вказував, що всього він використав на власні споживчі потреби не більше 12 000, 00 грн, а з його зарплатного карткового рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль" списав на свою користь в рахунок погашення його заборгованості перед банком 15 655, 28 грн, що підтверджується банківською випискою з його зарплатного рахунку "Історія по картковому рахунку з 01 червня 2020 року по 30 жовтня 2020 року". Ніякого кредитного договору АТ "Райффайзен Банк Аваль" йому на підпис не надавало та він його не підписував.
3. Позивач зазначав, що на його адресу надійшло повідомлення, видане від імені АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 24 березня 2021 року, без підпису уповноваженої особи та без печатки банку, у якому зазначено, що
АТ "Райффайзен Банк Аваль" всі права вимоги до нього за кредитним договором № 010/3175/82/675225 від 09 грудня 2019 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) відступив ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", а вказане товариство відступило їх ТОВ "ФК "Прогресивні фінанси". Також у порушення вимог статті 516 Цивільного кодексу України, статей 18, 25 Закону України "Про споживче кредитування" вказане повідомлення йому вручено не було, його мати випадково знайшла повідомлення біля дверей їхньої квартири.
4. Позивач вважав, що в даному випадку наявні підстави для визнання кредитного договору № 010/3175/82/675225 від 04 жовтня 2019 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) недійсним, оскільки всупереч вимогам статей 11, 203, 509, 510, 626, 628. 638, 1054 ЦК України,
статей 1, 12, 14 Закону України "Про споживче кредитування", статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" зазначений договір (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) банком йому на підпис не надавався та не містить його підпису. Крім того, у порушення вимог статей 203, 628, 1054 ЦК України, статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" спірний договір не містить усіх умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, зокрема, встановлені частиною першою статті 12 зазначеного Закону, статтею 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". В порушення вимог статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" АТ "Райффайзен Банк Аваль" не надало йому інформацію, визначену Законом. В порушення вимог частини першої статті 13 Закону України "Про споживче кредитування" банк не надав стороні договору примірник такого договору.
5. Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним кредитний договір № 010/3175/82/675225 від 04 жовтня 2019 року, укладений між ним та АТ "Райффайзен Банк Аваль".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач за укладеним з відповідачем кредитним договором отримав кредитні кошти та використовував їх, ознайомився та підписав відповідні заяви, угоду, паспорт споживчого кредиту, ознайомився із умовами та правилами банківського обслуговування АТ "Райффайзен банк Аваль", сторони правочину досягли згоди щодо усіх істотних умов для укладення такого правочину (сума кредиту, процент за користування ним, строки повернення, розмір щомісячного платежу тощо), що, зокрема, свідчить про його погодження з умовами договору, а тому підстави для визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року - без змін.
9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суду не надано доказів непідписання ОСОБА_1 угоди № PDV2-1354499 від 27 січня 2016 року, заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/3175/82/675225 від 04 жовтня
2019 року, натомість вказані документи містять підпис позичальника
ОСОБА_1 . Позивач за вказаним кредитним договором отримав кредитні кошти та використовував їх згідно з метою кредиту, ознайомився та підписав відповідні заяви, угоду, паспорт споживчого кредиту, ознайомився з умовами та правилами банківського обслуговування АТ "Райффайзен Банк Аваль", сторони правочину досягли згоди щодо усіх істотних умов, необхідних для укладення такого правочину (сума кредиту, процент за користування ним, строки повернення, розмір щомісячного платежу тощо), що, зокрема, свідчить про його погодження з умовами договору, а тому підстави для задоволення позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
10. 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
11. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 11 липня 2018 рокуу справі № 904/8549/17, від 27 листопада 2018 року
у справі № 905/1227/17, від 23 грудня 2020 рокуу справі № 757/28231/13-ц,
від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
12. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що копії наданих відповідачем документів не можуть бути належними доказами у цій справі та по ним неможливо провести судову почеркознавчу експертизу, а отже судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом було витребувано у третьої особи оригінали документів, однак третьою особою їх не було надано, що унеможливило проведення у справі судової експертизи для встановлення істини у справі. Відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем кредитних коштів та підписання ним копій документів, які були надані відповідачем та третьою особою з відзивами на позовну заяву.
13. Заявник стверджує, що між ним та банком була укладена лише угода про отримання банківської картки "Зарплатний проект" та жодних заявок на отримання банківських карток ним не подавалося та такі картки не отримувалися у відповідача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
14. У поданому відзиві на касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки не спростовують правильних по суті судових рішень. Позивач у своєму клопотанні про витребування оригіналу документів не обґрунтував необхідності такого витребування. У зв`язку із цим судом першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом постановлення протокольної ухвали. Позивачем жодного разу не заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції. Сторона позивача підтвердила факт отримання та користування кредитними коштами, які були зараховані банком на картковий рахунок позивача. Отримання кредитних коштів підтверджуються належними доказами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15. 27 січня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено угоду № PDV2-1354499, відповідно до якої клієнт прийняв (акцептував) публічну пропозицію ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в AT "Райффайзен Банк Аваль", висловив повну та безумовну згоду з умовами. Також підписанням цієї угоди сторони безумовно визнали, що публічна пропозиція, угода, правила, згода, тарифи, заяви разом зі всіма змінами, додатковими договорами до них у сукупності є договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами угоди.
16. 04 жовтня 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було складено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/3175/82/675225 до договору банківського обслуговування від 27 січня 2016 року, укладеного підписанням заяви про акцепт публічної пропозиції/угоди № PDV2-1354499, відповідно до якої банк зобов`язався відкрити картковий рахунок в гривні, випустити та надати клієнту картку, надати кредитні кошти на умовах, визначених договором, в межах поточного ліміту, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом.
17. Перед укладанням та підписанням кредитного договору ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою на отримання кредиту, у заяві та паспорті споживчого кредиту зазначив, що має намір отримати споживчий кредит та обрав валюту - національна валюта України, суму, бажаний строк кредитування та зазначив мету, тобто цільове використання кредиту.
18. Згідно з пунктом 1.2 заяви-договору, з дати початку кредитування банк надає клієнту, в межах поточного ліміту, кредитні кошти (кредит). Кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок відповідно до умов договору, одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом договірного списання банком коштів кредиту КР у випадках, визначених договором.
19. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 заяви-договору максимальний ліміт кредиту складає 500 000, 00 грн, а розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 10 000, 00 грн.
20. Відповідно до пунктів 1.5, 1.6 заяви-договору строк кредиту становить
48 місяців, що починається з дати встановлення поточного ліміту, процентна ставка фіксована 48 % річних.
21. Відповідно до пункту 6 заяви-договору від 04 жовтня 2019 року позичальник підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією правил. Клієнт визнав та підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою-договором поширюється положення договору, правил, в тому числі розділів 2, 6 правил. Клієнт зобов`язався дотримуватись умов договору, правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів. Підписанням цієї заяви-договору клієнт підтвердив, що до відносин сторін за цією заявою застосовуються всі положення договору, в тому числі розділів 2, 6 правил так само як би текст правил був би власноруч підписаний клієнтом.
22. Факт отримання кредитної картки позивачем не спростовано, розмір заборгованості по картковому рахунку підтверджується розрахунком банку за період з 04 жовтня 2019 року по 23 березня 2021 року.
23. В пункті 6 заяви-договору від 04 жовтня 2019 року позивач своїм підписом підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією правил, визнав та підтвердив, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюється положення договору, правил, в тому числі розділів 2, 6 правил, зобов`язався дотримуватись умов договору, правил, зокрема, тих положень, що регламентують умови відкриття та обслуговування карткових рахунків, а також надання банком кредитів та отримав другий примірник цієї заяви.
24. Згідно з повідомленням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 24 березня
2021 року, 23 березня 2021 року всі права вимоги банку до ОСОБА_1 були відступлені ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп" за договором відступлення права вимоги
№ 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року. Крім того, 24 березня 2021 року
ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп" за договором відступлення права вимоги № 24-03/21-F відступив всі вказані права вимоги на користь ТОВ "ФК "Прогресивні фінанси".
Позиція Верховного Суду
25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
26. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
27. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.