ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 587/2412/21
провадження № 61-4564 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз";
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "ОГС "Сумигаз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ "Сумигаз" та ОСОБА_1 укладено типовий договір розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
19 листопада 2019 року представниками ПAT "Сумигаз" було складено акт про порушення № 02/3276, в якому зазначено, що у житловому будинку за вказаною адресою встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС): несанкціонований газопровід, проведений шляхом прихованих заходів у вигляді гумової шланги та металевої трубки до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо-технічній документації.
19 грудня 2019 року відбулося засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення, яка вирішила задовольнити акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу.
На підставі вказаного протоколу фахівцем AT" Сумигаз" був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким було здійснено перерахунок за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року та нараховано 1530,07 м3 на суму 118 329, 10 грн. Розрахунок було надіслано на адресу відповідача, який оплату за цим розрахунком не здійснив.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз" 118 329, 10 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, а також судові витрати по справі.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ "Сумигаз" (АТ "ОГС "Сумигаз") про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що він є споживачем природного газу, послуги з постачання якого надає АТ "Сумигаз".
19 листопада 2019 року представниками АТ "Сумигаз" відносно нього було складено акт про порушення № 02/3276 щодо несанкціонованого газопроводу, а протоколом засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144 вказаний акт було задоволено та здійснено перерахунок необлікованого природного газу.
Вказував, що у 2020 році він звертався до суду з позовом до АТ "Сумигаз" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144 та визнання незаконними дій відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання, у задоволенні якого судом було відмовлено (справа № 587/685/20).
Разом з тим після детального вивчення позовної заяви АТ "Сумигаз" про стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у розмірі 118 329, 10 грн, було виявлено, що акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276, доданий товариством до позову, суттєво відрізняється від наявного у нього примірника цього акту, який був предметом дослідження у справі № 587/685/20, а саме: дописано слово "прихований" після слів "несанкціонований газопровід" у графі "встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем"; дописано показники лічильника та телефонний номер.
Вказував, під час розгляду справи № 587/685/20 АТ "Сумигаз" посилалось на виявлений несанкціонований газопровід у його домоволодінні, проведений шляхом неприхованих заходів у вигляді гумової шланги та металевої трубки до нього, підключеної до газопроводу. Проте, звертаючись до суду з позовом про стягнення з нього вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, АТ "Сумигаз" вже зазначало про виявлення у його домоволодінні несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, що має суттєве значення для визначення розміру вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. Тобто, примітка "приховані заходи" тягне за собою більш тяжкі наслідки ніж просто виявлений несанкціонований газопровід.
Вищевикладена обставина свідчить про те, що при розгляді акту про порушення постійно діюча комісія АТ "Сумигаз" не мала жодного доказу про наявність будь-яких протиправних дій зі сторони споживача, які б свідчили про наявність самовільного під`єднання до газопроводу, акт про порушення складений за надуманими обставинами, а тому споживачу безпідставно здійснено донарахування об`єму природного газу у розмірі 118 329, 10 грн. Порушення, яке начебто вчинене споживачем, не зафіксоване належним чином, а тому припинення газопостачання з боку АТ "Сумигаз" є незаконним, потягло за собою спричинення споживачу моральної шкоди.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144 про задоволення акту про порушення 19 листопада 2019 року № 02/3276 та проведення розрахунків необлікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ, починаючи з 21 вересня 2016 року; визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити газопостачання та стягнути на його користь 45 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року у складі судді Степаненка О. А. позов АТ "ОГС "Сумигаз" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз" 118 329, 10 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 19 листопада 2019 року у належному ОСОБА_1 житловому будинку АДРЕСА_1 представниками АТ "Сумигаз" виявлено несанкціоноване втручання у роботу газорозподільної системи шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу, у зв`язку з чим було складено акт про порушення № 02/3276. Вказаний акт оформлено за участю ОСОБА_1, акт ним підписаний, зауважень та незгоди із встановленим порушенням останній не висловлював.
На засіданні постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення, яке відбулося 19 грудня 2019 року, оформлене протоколом, ОСОБА_1 визнав факт наявності несанкціонованого газопроводу у будинку, тобто підтвердив встановлені в акті про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 обставини несанкціонованого підключення газового обладнання поза обліком вузла обліку.
Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС позивачем правильно визначено початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу - з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення, а саме з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року, та правильно визначена сума вартості необлікованого (донарахованого) природного газу 118 329, 10 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз".
Також суд зауважив, що при складанні акту-розрахунку з обґрунтуванням вартості нарахованої до сплати за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 118 329, 10 грн АТ "Сумигаз" виходило з того, що несанкціонований газопровід був проведений ОСОБА_1 саме шляхом прихованих заходів і саме це було враховано при розрахунку розміру сплати за необлікований (донарахований) природний газ.
Порівнявши акти про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276, надані сторонами, суд дійшов висновку, що наданий АТ "ОГС "Сумигаз" примірник цього акту дійсно має дописку "(прихований)" після слів"несанкціонований газопровід", також у ньому дописано показники лічильника і номер телефону. Разом з цим, на думку суду, ця обставина не впливає на висновки суду про обґрунтованість позовних вимог АТ "ОГС "Сумигаз".
Разом з тим суд не вбачав підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144 та похідних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання у будинку ОСОБА_1, а також стягнення моральної шкоди, у зв`язку з необґрунтованістю цих вимог та правомірністю дій відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року в частині розміру стягнутого з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз" необлікованого (донарахованого) природного газу змінено, а в частині розподілу судових витрат - скасовано.
Зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз" вартості необлікованого (донарахованого) природного газу з суми у розмірі 118 329, 10 грн до суми у розмірі 13 043, 44 грн.
Компенсовано АТ "ОГС "Сумигаз" в рахунок відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 205, 15 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ "ОГС "Сумигаз" не довело правильності проведеного ним розрахунку об`єму необлікованого природного газу та не надало суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 було облаштовано несанкціонований газопровід саме прихованим способом і що його неможливо було виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів. Також позивачем не надано доказів фотофіксації несанкціонованого газопроводу при складанні акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1, викладених в його апеляційній скарзі стосовно того, що у АТ "ОГС "Сумигаз" були відсутні підстави для проведення йому перерахунку саме на підставі абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС за два роки, що передували дню виявлення порушення, оскільки такий розрахунок має проводитися за правилами, встановленими абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за об`єктом споживача ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має здійснюватися за період з травня 2019 року по листопад 2019 року включно. Відповідно до акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за об`єктом споживача ОСОБА_1, здійсненого позивачем, сума завданих збитків за вказаний період складає 13 043, 44 грн, а тому суму стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ "ОГС "Сумигаз" вартості необлікованого (донарахованого) природного газу слід зменшити з 118 329, 10 грн до 13 043, 44 грн.
Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування протоколу засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144, оскільки його правомірність підтверджена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року у справі № 587/685/20, яке набрало законної сили.
Також апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 зустрічних позовних вимог про визнання дій АТ "Сумигаз" щодо припинення йому газопостачання незаконними та зобов`язання за власний рахунок відновити газопостачання, з огляду на те, що підпунктом 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку, зокрема, несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ та наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. Таким чином, оскільки АТ "Сумигаз" було виявлено несанкціонований відбір природного газу ОСОБА_1 шляхом облаштування несанкціонованого газопроводу і заборгованість за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ станом на день винесення судом першої інстанції рішення по справі останнім погашено не було, то дії АТ "Сумигаз" щодо від`єднання системи опалення будинку споживача від трубопроводу газопостачання є правомірними.
Також апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки завдання моральної шкоди ним обґрунтовано саме неправомірними діями АТ "Сумигаз", які в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року АТ "ОГС "Сумигаз" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року й залишити в силі рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2022 року.
Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 263/7847/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 626/1739/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 310/823/19 тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 587/2412/21 із Сумського районного суду Сумської області.
У квітні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що при виявленні такого порушення як "несанкціонований газопровід" Кодекс ГРС не потребує встановлення куди саме він під`єднаний, ким та коли і чи споживається через нього газ взагалі, адже наявність самовільної врізки вже є самостійним правопорушенням і підставою для зміни режиму нарахування. При цьому дописане в акті про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 слово "прихований", після слів "несанкціонований газопровід", зроблено оператором з розрахунків олівцем для себе з метою здійснення правильності розрахунку вже після прийнятого комісією рішення, яке зафіксоване протоколом постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144, яким задоволений акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 відносно ОСОБА_1 та зазначено про зміну порядку розрахунку.
Вказує, що акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 118 329, 10 грн був зроблений саме з урахуванням абазу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, про що достеменно знав ОСОБА_1, оскільки був присутній на засіданні постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" 19 грудня 2019 року, де визнав факт наявності несанкціонованого газопроводу у будинку, тобто підтвердив встановлені в акті про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 обставини несанкціонованого підключення газового обладнання поза обліком вузла обліку.
Апеляційним судом не враховано, що протокол постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату суми у розмірі 118 329, 10 грн були предметом дослідження у справі № 587/685/20 та визнані судом правомірними з наданням їм відповідної правової оцінки, а тому суд безпідставно змінив суму стягнутої з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) природного газу з 118 329, 10 грн до 13 043, 44 грн.
Суд першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів встановив, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОГС "Сумигаз" становить 118 329, 10 грн та ухвалив законне та обґрунтоване рішення про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у вказаному розмірі, яке безпідставно скасовано судом апеляційної інстанції.
Постанова апеляційного суду в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу, постачальником якого є АТ "Сумигаз" на умовах типового договору.
19 листопада 2019 року працівниками АТ "Сумигаз" було складено акт про порушення № 02/3276 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ: наявність несанкціонованого газопроводу, а саме зміну конструкції ввідного крану шляхом демонтажу конусної пробки крану, приєднаного гумовим шлангом (самовільно під`єднаний гумовий газопровід) довжиною близько 5 метрів. Даний шланг приєднаний на пряму до опалювального приладу, при цьому облік газу ведеться поза лічильником. Крім того на гумовому шлангу була в наявності металева трубка довжиною 30 см, яка направлена у напрямку вхідних дверей і заходить у середину будівлі, при цьому саме металева трубка дає можливість не передавлювати гумовий шланг дверима, що у подальшому сприяє прямому безперебійному газопостачанню, яке проходить без обліку, тобто поза лічильником газу.
Вказаний акт про порушення оформлено за участю ОСОБА_1 та за його підписом. Зауваження до акту з боку споживача ОСОБА_1 висловлені не були.
Порівнявши акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276, копія якого міститься на а. с. 9, з копією цього ж акту, що міститься на а. с. 59, суди встановили, що акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276 на а. с. 9 дійсно має дописку "(прихований)" після слів "несанкціонований газопровід", також у ньому дописано показники лічильника і номер телефону.
19 грудня 2019 року у присутності ОСОБА_1 відбулось засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення, на якому задоволено акт про порушення від 19 листопада 2019 року № 02/3276.
На засіданні комісії споживач ОСОБА_1 визнав факт наявності несанкціонованого газопроводу, що зафіксовано у протоколі від 19 грудня 2019 року № 144.
Згідно з актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (1530,07 м3) за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року, а також згідно з рахунком на оплату № 69017123 від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 нараховано до спати 118 329, 10 грн. Розрахунок було проведено з урахуванням пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС.
10 січня 2020 року листом від 09 січня 2020 року № 40003.1-Сл-100-0120 AT "Сумигаз" надіслало на адресу ОСОБА_1 акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу, рахунок на оплату на суму 118 329, 10 грн ( а. с. 23). Оплата ОСОБА_1 не була здійснена.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Сумигаз" про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року № 144 та визнання незаконними дій відповідача щодо припинення газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі № 587/685/20, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено, що дії АТ "Сумигаз" є протиправними. При цьому суд виходив з того, що акт про порушення порядку використання природного газу від 19 листопада 2019 року № 02/3276 та протокол засідання комісії від 19 грудня 2019 року № 144 відповідають вимогам закону.
Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 587/685/20 касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 березня 2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 20 травня 2021 року - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.