ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа №240/21521/22
адміністративне провадження № К/990/24964/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого суді Берназюка Я.О., суддів: Кравчука В.М. та Шарапи В.М,
при секретарі судового засідання Лупу Ю.Д.,
за участю представника скаржника (ДПС) Мазур О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу №240/21521/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними дій, стягнення грошової допомоги
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області
на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року (постановлену суддею-доповідачем Панкеєвою В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б., суддів: Курка О.П. Боровицького О.А.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Управління, ДФС) про визнання протиправними дій, стягнення грошової допомоги.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо невиплати позивачу призначеної одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року (далі - постанова КМУ № 850). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону у виконавчому провадженні з Головного управління ДФС у Житомирській області на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі - ДПС, Управління ДПС у Житомирській області).
4. Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Управління ДПС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781) є правонаступником майна, прав та обов`язків Управління ДФС у Житомирській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" та наказу ДПС України від 08 жовтня 2020 року №556 "Про ліквідацію територіальних органів ДПС".
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.
6. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень статей 52, 379 КАС України, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18 грудня 2018 року №1200 (далі - Постанова КМУ №1200) та розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної податкової служби" від 21 серпня 2019 року №682-р (далі - Розпорядження КМУ №682-р).
7. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що ДПС України є правонаступником ДФС України в частині реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. При цьому, діяльність підрозділів податкової міліції не входить до сфери діяльності, в яких Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України.
8. Таким чином, у Головного управління ДПС у Житомирській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, відсутні механізми реалізації прав та соціальних гарантій, встановлених державою для такої категорії осіб, як працівники податкової міліції, що зі свого боку унеможливлює виконання судових рішень та відновлення порушених прав і інтересів таких осіб у випадку визначення Головного управління ДПС у Житомирській області боржником у таких правовідносинах (поновлення на посадах осіб рядового і начальницького складу податкової міліції, проходження ними служби надалі, нарахування та виплати грошової допомоги внаслідок інвалідності, забезпечення санаторно-курортного лікування тощо).Крім того, вимога зобов`язального характеру у даній справі не стосується публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у Житомирській області, і на момент звернення ОСОБА_1 із виконавчим листом, до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не був внесений запис про припинення державної реєстрації Головного управління ДФС у Житомирській області, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення даної вимоги є передчасними.
9. Також у касаційній скарзі скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанції при постановленні рішень не застосовано правові висновки, викладені в постановах Верховного суду, зокрема, від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, від 06 жовтня 2022 року у справі № 600/2258/21-а, від 01 березня 2023 року у справі № 120/14457/21-а, від 11 травня 2023 року у справі № 120/5061/21-а.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
10. Касаційна скарга надійшла до Суду 17 липня 2023 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 240/21521/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
12. Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року справу № 240/21521/22 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін колегією у складі трьох суддів на 05 грудня 2023 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Позиція інших учасників справи
13. Від позивача 04 грудня 2023 року надійшли пояснення зі змісту яких вбачається, що він погоджується з мотивами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року та вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Головне управління ДПС у Житомирській області є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у Житомирській області, а доводи касаційної скарги таких висновків та мотивів не спростовують. Крім того, зазначає, що прийняття 18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України постанови № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" є обґрунтованою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.
14. Крім того, в судовому засіданні, що відбулося 05 грудня 2023 року, представником ДПС України при наданні усних пояснень по суті спору доведено до відома колегії суддів, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року виконане, а кошти виплачені позивачу у повному обсязі відповідно до виданого судом першої інстанції виконавчого листа.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
19. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив з того, що всі права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли від Головного управління ДФС в Житомирській області до Головного управління ДПС в Житомирській області, яке є правонаступником відповідача, у зв`язку з набранням чинності постановою КМУ № 1200 та розпорядженням № 682-р.
22. З вказаними висновками не погодилось Головне управління ДПС у Житомирській області, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, вказавши, що ДПС України є правонаступником ДФС України тільки в частині реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства і питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. При цьому, діяльність підрозділів податкової міліції не входить до сфери діяльності, в яких ДПС України є правонаступником ДФС України.
23. З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що спірним питанням у цій справі є встановлення наявності факту публічного правонаступництва, тобто припинення первісного суб`єкта - ДФС України, або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до ДПС України.
24. За приписами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
25. Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 5 травня 2022 року у справі № 520/10496/2020.
26. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 КАС України).
27. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).
28. З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені таким статусом сторони. Заміна сторони виконавчого провадження є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.
29. Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
30. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок № 1074).
31. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку № 1074 здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.