ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 802/2446/16-а
адміністративне провадження № К/9901/2148/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест"
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (головуючий суддя Воробйова І.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (головуючий суддя Мацький Є.М., судді Залімский І.Г., Сушко О.О.)
у справі №802/2446/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька міська рада,
про зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі - ТОВ "Поділлялатінвест", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про зобов`язання зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 02 грудня 2016 року.
1.1. Підставами позову зазначає те, що 25 грудня 2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради для реєстрації відповідачем була направлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.
Протягом терміну, визначеного частиною 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, рішення щодо реєстрації чи відмови у такій не приймалось, що дало позивачу підстави вважати, що декларація є зареєстрованою за принципом мовчазної згоди.
Також з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.0516100429).
В подальшому, 02 грудня 2016 року товариство направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11 в смт. Тиврів", однак останній відмовив в її реєстрації, мотивуючи тим, що у позивача відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт, а саме, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт.
На думку позивача, наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження інспекції не відповідають дійсності, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Вказані судові рішення скасовані постановою Верховного Суду від 25 червня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що повідомлення про повернення декларації для усунення виявлених недоліків направляється органом державного архітектурно-будівельного контролю у строк, передбачений для її реєстрації і відповідне повідомлення реєструється не пізніше наступного дня у реєстрі. Суди встановили, що повідомлення №ВН092153650355 від 31 грудня 2015 року про повернення на доопрацювання Декларації направлено Департаментом безпосередньо замовнику.
3.2. Оскільки дозвільним органом своєчасно було прийняте рішення у формі листа про повернення на доопрацювання декларації, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у правовідносинах, щодо яких виник спір. Відповідно, відсутні підстави вважати, що Декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована.
3.3. Згідно з частиною 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи, що Декларація про початок будівельних робіт не зареєстрована, відсутні були підстави і для реєстрації змін до неї.
Тому, беручи до уваги той факт, що Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а також зміни та технічна помилка, які просив зареєструвати позивач не є такими (змінами і помилкою), що підлягають внесенню до останньої, суб`єктом владних повноважень правомірно не проведено їх реєстрацію.
3.4. З огляду на вказані обставини суди попередніх інстанцій, беручи до уваги також те, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак така (Декларація) товариством не зареєстрована, прийшли до висновку, що відсутні підстави для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, поданої 02.12.2016.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок 11 по вул. Забужжя у смт. Тиврів (далі Декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація).
4.2. Згідно супровідної картки до справи від 25 грудня 2015 року реєстраційний номер 57-03.3046, зазначена Декларація була прийнята адміністративним органом 26 грудня 2015 року. Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області листом №ВН092153650355 від 31 грудня 2015 року повернув ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів".
4.3. З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках.
4.4. За результатом розгляду заяви про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, відповідач в листі від 05 травня 2016 року за №1002-16-707 вказав, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначив, що виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено.
4.5. В подальшому, після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 02 грудня 2016 року направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
4.6. Листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовив заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", посилаючись на відсутність у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
5.1. Підставами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до правовідносин, щодо яких виник спір, норми статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), Порядку ведення реєстру дозвільних документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (далі - Порядок № 92) і з приводу застосування цих норм права відсутній висновок Верховного Суду.
5.2. Зокрема, позивач наполягає на тому, що ним 25 грудня 2015 року у встановленому порядку подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок 11 по вул. Забужжя у смт. Тиврів. Проте, у встановлений строк відповідачем не прийнято рішення про її реєстрацію або рішення про відмову у реєстрації. Відтак за принципом мовчазної згоди позивач вважає, що набув право на виконання будівельних робіт. Тому послідуюча відмова у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої 02 грудня 2016 року, з підстав відсутності дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт є протиправною.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року - без змін. Мотивами зазначає правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
9. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом України №3038-VI, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (далі - Порядок №466), Порядком №92.
11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
12. Зазначені у частині 1 статті 34 Закону № 3038-VI документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга статті 34 Закону № 3038-VI).
13. Згідно із частинами 1 та 2 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
14. У частині 4 статті 36 Закону № 3038-VI визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.