ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 160/13141/22
провадження № К/990/22937/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Олійника В. М., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, прийнятої у складі колегії суддів: головуючого - Баранник Н. П., суддів: Малиш Н. І., Щербака А. А.,
І. Суть спору
1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 липня 2022 року № 318-о, яким переведено позивача на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області про припинення державної служби та звільнення начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12 серпня 2022 року № 498-о за угодою сторін;
1.3. зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - КЗпП України), частини третьої статті 86 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 889-VIII) за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, в якому зазначити днем його звільнення 12 серпня 2022 року;
1.4. зобов`язати відповідача внести до трудової книжки запис про скасування раніше внесеного запису про звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 12 серпня 2022 року № 498-о за угодою сторін;
1.5. внести до трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України, частини третьої статті 86 Закону № 889-VIII за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, в якому зазначити днем його звільнення 12 серпня 2022 року;
1.6. нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку;
1.7. стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень;
1.8. стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 2580,30 грн., що неправомірно утримані відповідачем;
1.9. стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у сумі 21 225,66 грн. за період з 13 серпня 2022 року по 30 серпня 2022 року;
1.10. стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31 серпня 2022 року по день ухвалення судом рішення у справі.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23 лютого 2021 року № 175-о переведено позивача з посади заступника начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рівнозначну посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В подальшому, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 липня 2022 року № 318-о позивача переведено на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з порушенням процедур визначених статтями 43, 87 Закону № 889-VIII.
Стверджує, що наказ в частині переведення його з посади начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині з огляду на недотримання ГУ ДПС у Дніпропетровській області процедури, передбаченої статтею 43 Закону № 889-VIII та рекомендацій Національного агентства з питань державної служби, зазначених у роз`ясненні Національного агентства з питань державної служби від 14 лютого 2018 року № 48-р/з щодо застосування положень статей 43 та 87 Закону № 889-VIII.
Разом з цим позивач вказує на протиправність наказу відповідача про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 від 12 серпня 2022 року № 498-о у зв`язку зі систематичним невиконанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області законодавства про працю, оскільки позивачем подано 08 серпня 2022 року у поштову скриньку, розташовану на вході ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заяву про звільнення на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та частини третьої статті 83 Закону № 889-VIII та додатково іншу заяву направлено поштою з описом вкладення, яку ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало 11 серпня 2022 року та зареєструвало за вх. № 57110/6 у системі управління документами ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Проте, незважаючи на вказану заяву, відповідач відповідно до наказу від 12 серпня 2022 року № 498-о звільнив позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, а не на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України та частини третьої статті 83 Закону № 889-VIII.
Позивач зазначає, що відсутність належного волевиявлення та недосягнення сторонами згоди щодо припинення трудового договору не дає підстави вважати наявність наміру працівника звільнитись саме за угодою сторін, а сама по собі згода роботодавця задовольнити прохання працівника про звільнення також не означає наявність угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін).
Крім того, вказує на порушення відповідачем приписів статей 127, 128 КЗпП України, адже на підставі пункту 2 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12 серпня 2022 року № 498-о згідно з розрахунком про нараховані суми з позивача утримано 2580,30 грн компенсації за відпустки, що перевищує 20 % загальної суми відрахувань.
На переконання ОСОБА_1, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачену статтями 116, 117 КЗпП України, оскільки відповідач протиправно не здійснив з ним своєчасного розрахунку при звільненні в сумі 21225,66 грн та вказує, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статті 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Щодо відшкодування моральної шкоди позивач вважає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області умисно допускались порушення законодавства про працю. Психологічний дискомфорт, напруженість позивач відчував не один місяць, під час яких тривав процес формування, введення в дію організаційної структури та штатного розпису управління правого забезпечення, а після звільнення взагалі погіршилося здоров`я та психологічний стан. Сукупність обставин, що передували звільненню та після цієї події, свідчать про існування у позивача сильних емоційно-психологічних переживань, крім того, можливість захисту від протиправних дій роботодавця в умовах війни дуже низька.
Крім того, під час звільнення 12 серпня 2022 року позивачу повідомили, що наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31 грудня 2021 року № 141-с позивачу оголошено догану.
На думку позивача, вказане свідчить про наявність фактичних обставин, які викликали у позивача сильні емоційно-психологічні переживання, а тому розмір відшкодування моральної шкоди оцінює у 25000,00 грн, як такий, що в повній мірі відповідає та є співмірним завданій протиправним звільненням шкоді.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1, починаючи з 23 лютого 2021 року, обіймав посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових спорів ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
4. Відповідно до пункту 1 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06 травня 2022 року № 95 "Про введення в дію організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області" введено в дію затверджену в.о. Голови Державної податкової служби України 29 квітня 2022 року організаційну структуру ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно з підпунктом 2.2.3. якого управління супроводження судових справ (72 шт.од.) та юридичний відділ (8 шт.од.) реорганізовано шляхом злиття та утворено на їх базі управління правового забезпечення зі штатною чисельністю 71 шт.од. та перерозподілено чисельність окремих підрозділів.
5. З урахуванням змін в організаційній структурі та штатним розписом ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до наказів від 06 травня 2022 року № 95, від 27 червня 2022 року № 123 "Про введення в дію штатного розпису на 2022 рік ГУ ДПС у Дніпропетровській області", від 28 червня 2022 року № 125 "Про введення в дію переліку змін № 1 до організаційної структури ГУ ДПС у Дніпропетровській області", від 28 червня 2022 року № 126 "Про введення в дію переліку змін № 1 до штатного розпису на 2022 рік ГУ ДПС у Дніпропетровській області" 08 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до керівника ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою, в якій перевести із займаної посади на рівнозначну посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 08 липня 2022 року. Вказана заява погоджена з начальником управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Миколою Обертовичем (т.1 а.с. 180).
6. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08 липня 2022 року № 318-о "Про переведення працівників" позивача на підставі поданої ним заяви 08 липня 2022 року переведено на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З вказаним наказом позивача ознайомлено 08 липня 2022 року, про що свідчить його особистий підпис.
7. Крім того відповідно до вказаного наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області також на підставі поданих заяв переведено ще 51 працівника управління супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
8. Пунктом 4.3.20. розділу IV Положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 07 липня 2022 року № 171 "Про затвердження Положення про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області" передбачено, що начальник управління правового забезпечення вносить пропозиції керівництву ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо удосконалення роботи, оптимізації організаційної структури та чисельності управління.
9. Після введення в дію організаційної структури та штатного розпису ГУ ДПС у Дніпропетровській області, управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 30 червня 2022 року № 681/04-36-11-31 запросило надати пропозиції щодо штатної розстановки працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області з метою здійснення комплексу заходів щодо призначення, переведення та звільнення працівників згідно із змінами у штатному розписі відповідно до Закону № 889-VIII.
10. Таким чином, 01 липня 2022 року начальником управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ім`я начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано пропозиції до штатної розстановки працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Надані пропозиції були погоджені начальником ГУ ДПС у Дніпропетровській області та до управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області ці пропозиції надійшли з резолюцією "Для опрацювання та здійснення заходів щодо призначення/переведення працівників" (вх. управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській областівід 01 липня 2022 року № 1450).
11. 14 липня 2022 року за вих. № 5616/04-36-20-08-07 та 21 липня 2022 року за вих. № 5849/04-36-20-08-07 заступником начальника управління - начальником відділу правового супроводження діяльності управління правового забезпечення ГУ ДПС Богданом Нагорним та начальником управління правового забезпечення ГУ ДПС Миколою Обертовичем відповідно надано уточнені пропозиції до штатної розстановки працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при цьому, жодна з них не стосувалася працівників відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який очолював позивач.
12. Зазначені пропозиції погоджено керівником ГУ ДПС у Дніпропетровській області та надійшли до управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області з резолюцією "Для опрацювання та здійснення заходів щодо призначення/переведення працівників" (вх. управління персоналу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14 липня 2022 року № 1660 та від 21 липня 2022 року № відповідно).
13. 11 серпня 2022 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року, у якій останній просив звільнити його за власним бажанням у строк два дні з дня отримання заяви, з підстав передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України та частиною третьою статті 86 Закону № 889-VIII, у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, а саме: зміна істотних умов служби без попередження; систематичне покладення виконання обов`язків непередбачених функціональними обов`язками. Вказана заява зареєстрована 11 серпня 2022 року за вх. № 57110/6.
14. 12 серпня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкликати подану ним заяву від 08 серпня 2022 року про його звільнення (т.1 а.с. 207).
15. Крім того, 12 серпня 2022 року позивачем подано заяву, в якій просив припинити державну службу та звільнити його 12 серпня 2022 року із займаної посади за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону України "Про державну службу" та пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України (т.1 а.с. 208).
16. Вказана заява погоджена в.о. начальника управління правового забезпечення Богданом Нагорним.
17. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12 серпня 2022 року № 498-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1, начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, 12 серпня 2022 року за угодою сторін відповідно до частини другої статті 86 Закону № 889-VIII та пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Утримано зі ОСОБА_1 кошти за використані наперед 03 календарних дні щорічної основної відпустки за період роботи з 22 грудня 2021 року по 12 серпня 2022 року (т.1 а.с. 209). Із вказаним наказом позивач ознайомлений 12 серпня 2022 року.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
18. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.
18.1. Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13405,68 грн.
18.2. В решті позову - відмовлено.
19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Разом з цим суд першої інстанцій, вирішуючи позовні вимоги, які стосуються дій з приводу оскаржуваних наказів, зазначив, що в спірному випадку не відбувалось зміни істотних умов державної служби в межах тієї ж посади. При цьому, після реорганізації посада начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових спорів ГУ ДПС у Дніпропетровській області скорочена та не існує, а переведення позивача на іншу посаду відбувалось за його власною заявою.
Крім того відповідачем, з урахуванням вимог статті 22 Закону України "Про відпустки", при звільненні з позивача правомірно утримано заборгованість за 3 дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.
Оскільки позивачем під час розгляду справи не надано жодного доказу на підтвердження понесення моральних страждань, не конкретизовано, які саме дії відповідача нанесли йому моральну шкоду, не надано обґрунтувань заявленого розміру моральної шкоди та доказів того, що саме така сума є співмірною із завданою шкодою, суд зазначив, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
20. Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
21. Позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
22. Так, автор скарги вказує на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статті 43 Закону № 889-VIII та статті 32 КЗпП України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17.
Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 38 КЗпП України відносно осіб, що проходять державну службу, а також щодо питання застосування норми права у цих правовідносинах щодо звільнення з підстав, передбачених частиною другою статті 86 Закону № 889-VIII та пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України відносно осіб, що проходять державну службу, з урахуванням обставин, які склалися у спірних правовідносинах.
23. Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
24. У доповненнях до касаційної скарги позивач, серед іншого, зазначає, що у своїй заяві про звільнення від 08 серпня 2022 року він просив звільнити його 10 серпня 2022 року. При цьому, будь-які інші заяви які подавались (в тому числі заява про відкликання, заява про звільнення за згодою сторін тощо) не зареєстровані у СЕД ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що, на думку автора скарги, свідчить про порушення ГУ ДПС у Дніпропетровській області власних порядків та процедур, що робить неможливим проконтролювати факт їх належного розгляду ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
25. Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
26. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
29. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи роботодавця (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).
30. Так, частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
31. Згідно з частиною третьою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
32. Відповідно до статті 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 частини першої статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
33. Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом № 889-VIII.
34. В силу частин першої-третьої статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.