У Х В А Л А
05 грудня 2023 року
м. Київ
Справа № 635/5911/18
Провадження № 14-177зц23
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Воробйової І. А.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Мерефянської міської ради, треті особи: відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання рішення та договору про охорону спадкового майна недійсним.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2 із домоволодіння, яке розташоване за адресою будинку АДРЕСА_1 .
Рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна визнано незаконним та скасовано.
Визнано недійсним договір від 19 червня 2015 року між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Малойвана Є. І., який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без задоволення, а рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, про виселення ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області від 09 червня 2015 року про охорону спадкового майна, визнання недійсним договору від 19 червня 2015 року, укладеного між Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області та ОСОБА_2 про охорону спадкового майна, відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просить відмінити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі № 635/5911/18 без змін.
Підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені частинами другою та третьою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Так відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
- встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;