ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 554/6446/19
провадження № 51-3482 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62019170000000325, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, раніше судимого 26 травня 2022року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 361-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року засуджено до покарання:
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк
2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2022 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 березня 2023 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку,30 квітня 2019 року, близько 23 год 40 хв. ОСОБА_8, будучи працівником правоохоронного органу, групою осіб з ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в громадських місцях, проявили особливу зухвалість та вступили у словесну перепалку з мешканцями будинку ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали ображати нецензурною лайкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11, надалі під час бійки спричинили вказаним потерпілим легкі тілесні ушкодження. Зазначені хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили працівники поліції, а порушення громадського порядку та спокою жителів будинку тривало близько 45 хв.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам засуджених через м`якість, просить оскаржуване судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд безпідставно погодився з рішенням місцевого суду щодо звільнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Зокрема, вказаним судом не в повній мірі враховано конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з підвищеним рівнем суспільної небезпеки, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спʼяніння.
Зазначає, що ОСОБА_8 лише перед судовими дебатами заявив суду про повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин, але надавати показання відмовився, вибачення у потерпілих не попросив, при цьому ОСОБА_9 вину, як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду не визнав та не розкаявся, перед потерпілими також не вибачився.
На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що з поведінки обох обвинувачених в судовому засіданні вбачається, що вони не просто визнали свою провину, а дійсно засуджують свій вчинок, визнають його антигромадський характер, прохають вибачення за свою протиправну поведінку.
Також під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 361-2 КК України, за яке засуджений вироком Октябрського районного суду
м. Полтави від 26 травня 2022 року.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просили оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Від захисника ОСОБА_14 та засудженого ОСОБА_9 надійшли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, правова кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 296 КК України, а також вид та розмір призначеного покарання, в касаційній скарзі не оспорюються.
Згідно вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.