ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 751/6681/21
провадження № 51-5278 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представника цивільного
позивача ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, та представника цивільного позивача Чернігівської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020270000000004,за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт Новоархангельськ Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Цивільний позов Чернігівської міської ради до ТОВ "Монофіламент" та ОСОБА_9 про стягнення коштів в розмірі 9 100 607,31 грн залишено без розгляду.
Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна у провадженні.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 залишено без змін.
Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_9, перебуваючи з 01.09.2015 по теперішній час на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" (далі - ТОВ "Монофіламент"), являючись службовою особою підприємства, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи злочинний умисел направлений на ухилення від сплати податків (обов`язкових платежів), діючи умисно, вирішив застосувати у фінансово-господарській діяльності товариства схему ухилення від сплати плати за землю шляхом не оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою площею 82,6050 га, розташованої за адресою АДРЕСА_3.
Завідомо знаючи, що у відповідності до ст. 206 Земельного кодексу України
(далі - ЗК) використання землі в Україні є платним, ОСОБА_9, будучи генеральним директором ТОВ "Монофіламент", умисно не оформив речове право щодо земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.
Так, у власності ТОВ "Монофіламент" перебувають об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_3, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради, при цьому рішення про передачу земельної ділянки у власність, користування (постійне або строкове) або оренду не приймалося.
Відповідно до п. 1 ст. 123 ЗК надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Достовірно знаючи про відсутність у ТОВ "Монофіламент" встановленого діючим законодавством дозволу на право користування земельною ділянкою та завідомо знаючи, що фактична площа землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 складає 82,6050 га, ОСОБА_9 використовував зазначену земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд ТОВ "Монофіламент", чим у період з 01.01.2019 по 11.09.2019 завдав збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради у розмірі 9 100 607,31 грн, що підтверджується актом про визначення збитків власнику землі в особі Чернігівської міської ради № 252 від 11.09.2019 та висновком судово-економічної експертизи 2697/2698/20-24 від 26.06.2020.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати плати за землю у формі орендної плати у сумі 9 100 607,31 грн, що є особливо великим розміром.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах прокурор та представник цивільного позивача Чернігівської міської ради, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просять ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої доводи зазначають, що дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов до висновку про наявність у діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 212 КК України. Натомість зазначають, що цей суд допустив суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме погодившись з доводами прокурора залишив його апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши необґрунтовані мотиви неможливості ухвалення обвинувального вироку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 337 та ч. 4 ст. 404 КПК України.
В запереченнях захисник ОСОБА_6, який діє в інтересах виправданого ОСОБА_9,посилаючись на безпідставність доводів касаційних скарг прокурора та представника цивільного позивача, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача Чернігівської міської ради ОСОБА_8 підтримали доводи касаційних скарг.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без зміни.
Від виправданого ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, яке повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 вказаного Кодексу, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді оспорюваного вироку, справедливому, із додержанням усіх приписів чинного законодавства, вирішенні поданих апеляційних скарг.
З огляду на зазначене та вимоги статей 404, 419 КПКУкраїни при перегляді вироку апеляційний суд зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати: чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження; чи було у передбаченому цим Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення; чи було їх оцінено місцевим судом із додержанням правил