ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 736/296/23
провадження № 51-5082 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023270290000020, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області,неодноразово судимого, останній раз 01 липня 2021 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
4 роки, 04 лютого 2022 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Вироком Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2023 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання.
У решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він у денну пору доби, в березні 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД - 5 та запал від гранати, які відповідно є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії
РГД-5 та запалом ручних гранат УЗРГМ-2, які при конструктивному поєднані являються ручною осколковою гранатою дистанційної дії РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів.
У подальшому, 05 січня 2023 під час огляду місця події на території прилеглої до господарства, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено вказані предмети, які відносяться до боєприпасу.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить вирок суду апеляційної інстанції змінити, призначити йому за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі положень ст. 75 цього Кодексу звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В обґрунтування вказує, що при призначенні покарання апеляційним судом належним чином не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність негативних наслідків, стан здоров`я та висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без позбавлення або обмеження волі.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просила оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно положень ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановленні в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 263 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.