ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 444/2768/21
провадження № 61-4341св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Червинської М. Є.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року у складі судді Мікули В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Гряда" (далі - ТОВ "АПП "Гряда"), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення виробничої діяльності.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 проживає в с. Гряда Львівського району Львівської області на відстані близько 560 м від межі свиноферми
ТОВ "АПП "Гряда", яке вже багато років отруює повітря та землі довкола, від чого потерпає і позивачка, і мешканці сіл Гряда, Дубляни та багато інших. Через таке сусідство позивачка не має можливості користуватися своїм будинком та прибудинковою територією, оскільки коли вітер з боку свиноферми, то неможливо дихати.
Зазначала, що функціонування свиноферми порушує права позивачки на безпечне для життя та здоров`я довкілля, гарантоване статтею 50 Конституції України, а також право на повагу до приватного та сімейного життя, передбачене статтею 8 Конвенції з прав людинита основоположних свобод (далі - Конвенція).
Вказувала, що відповідач не має чинного висновку санітарно-епідеміологічної експертизи та проєкту встановлення санітарно-захисної зони (СЗЗ), проєкту організації санітарно-захисної зони, висновку з оцінки впливу на довкілля,
а також зазначала про систематичне забруднення довкілля.
ОСОБА_1 просила зобов?язати припинити виробничу діяльність свиноферми ТОВ "АПП "Гряда" на вул. Польовій у с. Гряда Львівського району Львівської області в частині розведення та вирощування свиней шляхом їх вивезення зі свиноферми протягом 1 (одного) місяця з дня набрання рішенням суду законної сили та звільнити гноєнакопичувачі від гною в цей же термін,
а також стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня
2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване недоведеністю заявлених вимог. Крім того, суд першої інстанції врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 283/518/17, відповідно до якої самий лише факт негативного впливу виробничої діяльності на довкілля, за наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не може бути підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність
(чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу компетентного органу ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня
2022 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, а тому дійшов висновку що правових підстав для його скасування (і, відповідно, задоволення позовних вимог) немає, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій з урахуванням нової редакції просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції
є необґрунтованою, оскільки апеляційний суд зробив висновки, проте не керувався нормами матеріального права і не перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд не дослідив доказів, на які посилалась сторона позивача, та проігнорував їх, зокрема акт перевірки Держекоінспекцією
у Львівській області ТОВ "АПП "Гряда" стосовно дотримання ним вимог законодавства у сфері охорони природних ресурсів від 09 вересня 2021 року
№ 669/05/907, на підставі якого винесено припис від 09 вересня 2021 року
№ 400-05. Посилання апеляційного суду на постанову Верховного Суду від
18 листопада 2020 року у справі № 283/518/17-ц є безпідставним, оскільки вказана справа і справа, яка переглядається, не є подібними.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15-ц, від 06 грудня 2020 року
у справі № 761/5118/17, від 22 липня 2022 року у справі № 420/1555/20, від
16 листопада 2021 року у справі № 808/2993/17, від 04 травня 2022 року у справі № 520/8633/18, від 05 травня 2022 року у справі № 420/6009/20, від 11 лютого 2021 року у справі № 580/1078/19, від 23 листопада 2021 року у справі
№ 280/2701/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 372/569/17, від
18 листопада 2020 року у справі № 372/2338/16, від 31 березня 2021 року
у справі № 804/3983/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи інших учасників справи
23 червня 2023 року представник ТОВ "АПП "Гряда" - адвокат Кавчук А. В. подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від
31 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що твердження про порушення апеляційним судом норм ЦПК України щодо законності та обґрунтованості судового рішення
є суб?єктивним твердженням заявниці. Посилання заявника на неврахування судами висновків Верховного Суду у справах, наведених у касаційній скарзі,
є безпідставним, оскільки зазначені справи і справа, яка переглядається, не
є подібними.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Жовківського районного суду Львівської області.
08 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
ТОВ "АПП "Гряда" провадить господарську діяльність з 29 грудня
1994 року за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності підприємства є розведення свиней.
Згідно з Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року № 173, розмір санітарно-захисної зони від сільськогосподарського підприємства до житлової забудови і прирівняних до неї об`єктів, свинофабрики та свиноферми в державних і колективних підприємствах до 12 000 голів на рік, становить 500 м.
ТОВ "АПП "Гряда" є правонаступником відгодівельного комплексу "Гряда", якому Генеральним планом с. Гряда від 17 вересня 1973 року встановлено санітарно-захисну зону навколо комплексу - 500 м, що відповідає вимогам чинних ДБН Б.2.4-3-95 для свиноферм до 12 000 голів на рік та пункту 5.4 наказу Міністерства охорони здоров?я України від 19 червня 1996 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" (далі - Наказ МОЗ № 173).
ОСОБА_1 проживає від межі свиноферми ТОВ "АПП "Гряда" на відстані 560 метрів.
ТОВ "АПП "Гряда" у 2019 році провело поточний ремонт гноєсховища відкритого типу шляхом його накриття плівковою геомембраною з метою перетворення гноєсховища відкритого типу у гноєсховище закритого типу "Лагуна". Геометричні розміри гноєсховища залишено без змін.
У листі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області від 16 грудня 2019 року № 22-1-15/9445 зазначено, що відповідно до протоколів досліджень повітря населених місць граничнодопустимі концентрації не перевищують встановлених нормативів.
У червні 2020 року Жовківське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області провело позапланову перевірку ТОВ "АПП "Гряда", за результатами якої складено акт від 12 червня 2020 року, порушень не виявлено.