1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 824/3/23

провадження № 61-8411ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник, відповідач (позивач за зустрічним позовом)- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - WK Energo GmbH (Німеччина),

за участю:

секретаря судового засідання - Бондаря В. Б.,

представника заявника, відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Найденка Івана Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву WK Energo GmbH (Німеччина), подану адвокатом Хомин Оксаною Мирославівною, про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення боргу та зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до WK Energo GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

У січні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Центральні закупівлі" ДП "Енергоатом" вернулась до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH (Німеччина) (далі - WK Energo GmbH) до ДП "Енергоатом" про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро основного боргу, 5 207,08 євро - три проценти річних та відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 євро, і за зустрічним позовом ДП "Енергоатом" до WK Energo GmbH про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.

27 лютого 2023 рокуWK Energo GmbH через представника Хомин О. звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила стягнути з ДП "Енергоатом" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ДП "Енергоатом" про скасування рішення МКАС при ТПП Українивід 20 вересня 2022 року у справі № 208/2021 за первісним позовом WK Energo GmbH до ДП "Енергоатом" про стягнення 537 583,28 євро, зокрема 532 376,20 євро - основного боргу, 5 207,08 євро -трьох процентів річних та відшкодування витрат на правничу допомогу - 3 000,00 євро, за зустрічним позовом ДП "Енергоатом" до WK Energo GmbH про стягнення 177 849,70 євро штрафних санкцій за прострочення поставки продукції та заміну продукції неналежної якості.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року заяву WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ДП "Енергоатом" на користь WK Energo GmbH витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 євро.

У червні 2023 року ДП "Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви ДП "Енергоатом" та скасування рішення МКАС при ТПП України від 20 вересня 2022 у справі № 208/2021.

12 липня 2023 року ДП"Енергоатом" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, просило її скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви WK Energo GmbH про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги ДП "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2023 року WK Energo GmbH через адвоката Муляра Є. Г. подала до суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, у якому просила стягнути з ДП "Енергоатом" 400,00 євро відшкодування витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, провести судове засідання щодо розгляду вказаної заяви без участі представника стягувача.

У судовому засіданні представник WK Energo GmbH - адвокат Хомин О. М. вказала, що буде подано уточнену заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) строк.

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника WK Energo GmbH - адвоката Хомин О. М. про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 400 Євро. Просила розглянути заяву без участі представника заявника.

На підтвердження розміру таких витрат представник WK Energo GmbH надала суду копію рахунку від 05 липня 2023 року № 51/2021/6 на суму 400 євро; копію банківської виписки від 06 жовтня 2023 року.

Короткий зміст заперечень боржника

27 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ДП "Енергоатом" про зменшення витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З 18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Отже, з 18 жовтня 2023 року у ДП "Енергоатом" виник обов`язок реєстрації та використання електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення).

З 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати підсистеми "Електронний суд", "Електронний кабінет" та підсистема відеоконференцзв`язку.

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Згідно з пунктом 25 Положення документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У судовому засіданні представник заявника Найденко І. О. заперечував проти залишенняклопотання ДП "Енергоатом" про зменшення витрат на правничу допомогу без розгляду.

З огляду на викладене клопотання ДП "Енергоатом" про зменшення витрат на правничу допомогу, подане 27 листопада 2023 року в електронній формі поза ЄСІТС, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст заперечень заявника на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу

28 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшло заперечення WK Energo GmbH, подане адвокатом Муляром Є. Г., на клопотання ДП "Енергоатом" про зменшення витрат на правничу допомогу.

Вказує, що заявник виконав вимоги щодо надання детального опису робіт (наданих послуг), відсутність вказівки на витрачений час на надання послуг спростовується вибором форми оплати у вигляді фіксованого гонорару, а не погодинної оплати.

Посилання на неспівмірність витрат із складністю цієї справи не підтверджено будь-якими доказами, водночас позивач довів реальність понесених витрат.

Просила відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, судове засідання щодо розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без участі представників WK Energo GmbH.


................
Перейти до повного тексту