ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 903/639/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Гураля Володимира Володимировича
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 (суддя Якушева І. О.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (Мельник О. В. - головуючий суддя, судді Гудак А. В., Олексюк Г. Є.) у справі
за позовом Заступника керівника Володимирської окружної прокуратури
до 1) Нововолинської міської ради,
2) Гураля Володимира Володимировича,
3) ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору,
1. Короткий зміст судових рішень у справі
1.1. 10.07.2023 заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою від 07.07.2023 №50/1-1772вих-23 про забезпечення позову у справі №903/639/23.
У позовній заяві, яка надійшла до суду 20.06.2023 і яку ухвалою від 26.06.2023 прийнято судом, відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 02.08.2023, заступник керівника Володимирської окружної прокуратури просить визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1 рішення Нововолинської міської ради від 25.06.2020 № 37/32 "Про клопотання Гураля В.В."; визнати недійсним договір від 17.08.2020 № 1329 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 № 922.
На обґрунтування позовних вимог заступник керівника Володимирської окружної прокуратури посилається на те. що Нововолинська міська рада рішенням №37/32 від 25.06.2020 протиправно, всупереч вимог ч.ч.4, 7 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції на час прийняття рішення) надала згоду на внесення змін до п.4.1. договору; договором від 17.08.2020 протиправно, всупереч вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" сторонами внесено зміни до п.4.1. до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.04.2019 № 992, яким абзац 3 викладено у новій редакції.
1.2. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Нововолинській міській раді Волинської області та її виконавчим органам, до повноважень яких належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м.Нововолинську, Волинської області та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області .
Відмовлено у задоволенні заяви в частині забезпечення позову та заборони відповідачу- ФОП Гуралю В.В., а також іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зверненням до органів державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м.Нововолинську, Волинської області, та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області .
Ухвала мотивована тим, що якщо буде прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт - багатоквартирний житловий будинок по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області, то за умовами оспорюваного прокурором договору від 17.08.2020 № 1329 це призведе до того, що відповідач 2 - ФОП Гураль В.В. фактично не буде виконувати зобов`язання, визначені виконавчим комітетом Нововолинської міської ради в умовах продажу об`єкту нерухомості від 19.06.2017, а також в умовах договорів купівлі-продажу від 18.07.2017 та від 26.04.2019, зокрема, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди - 1465,2 м.кв.", оскільки об`єкт будівництва - багатоквартирний житловий будинок по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області, уже буде прийнято в експлуатацію за існуючим проектом будівництва, у якому не передбачено будівництво медичного центру площею не менше існуючої споруди, тобто, не менше 1465,2 м.кв.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області, унеможливить ефективне поновлення та захист порушених інтересів територіальної громади міста Нововолинська та не забезпечить виконання відповідачем-2 ФОП Гуралем В.В. зобов`язань щодо використання предмету договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди - 1465,2 м.кв.
Окрім цього, у випадку вчинення під час судового розгляду справи № 903/639/23 відповідачем -1 Нововолинською міською радою дій, пов`язаних із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області, постановлене у цій справі рішення (у разі задоволення позову) залишиться фактично не виконаним, оскільки прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію зробить неможливим виконання сторонами, зокрема, ФОП Гураль В.В. зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.04.2019 № 922 - використання предмету договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди - 1465,2 м.кв.
У випадку, якщо не вжити заходів забезпечення позову і не заборонити відповідачу-1 здійснювати дії щодо введення в експлуатацію згаданого об`єкта нерухомості, то це в подальшому може призвести до неможливості відновити порушені інтереси територіальної громади.
Невжиття заходів забезпечення позову у формі заборони Нововолинській міській раді та її виконавчим органам, до повноважень яких належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області, та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, може позбавити позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, а також може виникнути ситуація, коли позивач без нових звернень до суду не зможе поновити свої права.
Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову свідчить також той факт, що в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 05.07.2023 створено акт готовності об`єкта до експлуатації за номером АС01:0545-2162-1885-9260, що вказує на розпочату процедуру введення багатоквартирного житлового будинку по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську в експлуатацію.
У випадку прийняття судом рішення про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Нововолинської міської ради від 25.06.2020 № 37/32 та визнання недійсним договору від 17.08.2020 № 1329, яким внесено зміни та доповнення до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 № 922, що призвело до зменшення зобов`язань ФОП Гураля В.В. за відповідними правочинами, сторони у справі, в тому числі відповідач 2 - ФОП Гураль В.В., повернуться до виконання попередніх зобов`язань, визначених виконавчим комітетом Нововолинської міської ради в умовах продажу об`єкта нерухомості від 19.06.2017, а також в умовах договорів купівлі-продажу від 18.07.2017 та від 26.04.2019, тобто, до виконання зобов`язання використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди (існуюча площа забудови складала 1465,2 м.кв).
У частині заборони відповідачу-2 - ФОП Гуралю В.В., а також іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зверненням до органів державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул.Стуса, 2-а в м.Нововолинську, Волинської області, та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по вул.Стуса, 2-а в м.Нововолинську, суд відмовив, оскільки звернення з проханням про прийняття об`єкта в експлуатацію - це право замовника, яке не може бути обмежене.
1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 903/639/23 ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погоджуючись із мотивами суду першої інстанції додатково акцентував увагу на тому, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а тому існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відтак вжитий судом першої інстанції захід до забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів у випадку задоволення позову. На думку суду, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 приймати об`єкт в експлуатацію на період розгляду справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших відповідачів, оскільки не впливає на їх господарську діяльність, а лише запровадить певні обмеження на певний період часу, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову, а в разі задоволення позову - сприятиме ефективному захисту прав позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. Гураль В. В. звернувся із касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.07.2023 у справі № 903/639/23 в частині задоволення заяви про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На думку скаржника, прокурором не доведено яким чином може бути утруднене виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову і яким чином такий захід забезпечення позову стосується предмету спору та його сторін. Крім того, в оскаржуваних ухвалі та постанові не вказано обґрунтованих підстав, яким чином дані дії можуть вплинути на виконання рішення суду або позбавити позивача ефективного способу захисту порушених прав. Суди не звернули уваги на те, що предметом спору є вимоги немайнового характеру і відсутні ризики можливого невиконання рішення суду враховуючи характер спору. Суди вийшли за межі предмету позову та позовних вимог вказавши на те, що поданий прокурором позов та обраний спосіб захисту спрямований на те, щоб фактично зобов`язати Гураля В.В. виконати умови договору купівлі-продажу від 26.04.2019 №922, оскільки вказаний договір не є предметом спору у даній справі
Спірні заходи забезпечення позову впливають на права та охоронювані законом інтереси ОК "ЖБК "Краєвиди Волині", який є замовником будівельних робіт щодо об`єкта будівництва та користувачем земельної ділянки на якій здійснюється відповідне будівництво.
Водночас відповідно до практики Верховного Суду, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, що не пов`язані з предметом спору.
Будь-яких доказів того, що відповідачам, в тому числі Гуралю В.В., належить будинок по вул. Стуса, 2-а в м. Нововолинську, Волинської області матеріали справи не містять. Також поза увагою суду залишились положення дослідженого судом договору суперфіцію, укладеного між Гуралем В.В. та ОК "ЖБК "Краєвиди Волині", що право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці відповідно до цього договору належать суперфіціарію, тобто ОК "ЖБК "Краєвиди Волині".
Вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОК "ЖБК "Краєвиди Волині" та його членів, які придбали квартири, але через дії суду не мають можливості здати законно побудований будинок до експлуатації та зареєструвати право власності на придбані квартири.
Апеляційний суд залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін не звернув увагу на ту обставину, що суд першої інстанції фактично забезпечив позов прокурора не у справі № 903/639/23, а для майбутніх звернень прокурора до суду з позовами для поновлення порушених прав.
2.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор вказує на безпідставність доводів скаржника, вважає, що заходи забезпечення позову пов`язані із предметом спору і наддадуть змогу ефективно захистити порушені права.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. За змістом статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3.2. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
3.3. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК України).