ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 755/6538/19
провадження № 51-94км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003271, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Плисецьке Васильківського району Київської області, жительки АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003271, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна у кримінальному провадженні.
Київський апеляційний суд ухвалою від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року - без змін.
Цей же суд ухвалою від 02 червня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки відсутній предмет оскарження, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року вже переглянута судом апеляційної інстанції та залишена без зміни, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу районного суду від 29 вересня 2022 року.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона захисту вказує на те, що апеляційний суд за відсутності обставин, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу суду першої інстанції від 29 вересня 2022 року, що належить до судових рішень, які є предметом апеляційного перегляду.
Зазначене з урахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та КПК, на переконання скаржника, свідчить про позбавлення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 права доступу до суду з метою апеляційного перегляду судового рішення, постановленого стосовно них.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як визначено ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи захисника про допущення апеляційним судомістотного порушення вимог кримінального процесуального закону Верховний Суд вважає слушними, враховуючи таке.