Постанова
Іменем України
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 358/689/22
провадження № 61-13923св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у складі судді Галагана В. І. та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь установи чи особам, яким буде передана дитина, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є матір`ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14 квітня 2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, в якому в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті дружини відповідач не взяв на себе зобов`язання з виховання та догляду за сином, який важко переживав смерть матері. Дитина повністю перебуває на утриманні позивача, у них склалися доброзичливі стосунки. Відповідач тривалий час не цікавиться здоров`ям дитини, його освітою, не займається вихованням. Позивач ніколи не створювала перешкод у спілкуванні відповідача з дитиною, він обізнаний щодо місця її проживання, однак самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
Посилалася на те, що позбавлення батьківських прав батька дитини необхідне для встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, оскільки позивач не може повною мірою виконувати обов`язки щодо онука та мати на нього права, передбачені законодавством України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позбавлення відповідача батьківських прав не відповідає якнайкращим інтересам дитини. Вимога позивача про стягнення аліментів на утримання дитини є необґрунтованою, оскільки позивач не визначив особу отримувача аліментів.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16, від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19, від 25 липня 2019 року у справі № 761/15172/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 223/306/20, від 13 червня 2022 року у справі № 766/17903/19; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи; суд необґрунтовано відхилив клопотання про заслуховування думки дитини.
На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_2 не цікавиться дитиною, не бере участі у її вихованні, не забезпечує дитину матеріально.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є батьком, а ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та бабусею ОСОБА_3
ОСОБА_3 з грудня 2019 року без реєстрації місця проживає разом із ОСОБА_1 та членами її родини на АДРЕСА_1 (довідка КП "Богуславблагоустрій" від 11 серпня 2022 року № 1568).
Згідно з характеристикою, складеною директором ОЗО Богуславського академічного ліцею № 1, ОСОБА_3 навчається в ліцеї з вересня 2020 року, зарекомендував себе як старанний, працелюбний, уважний, дисциплінований учень, спокійний, товариський, стриманий, доброзичливий, легко йде на контакт; проживає разом із бабусею ОСОБА_1, яка відповідально ставиться до виховання та розвитку дитини, постійно підтримує зв`язок з класним керівником та вчителями, вдома створені всі житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини, в сім`ї відсутнє психічне та фізичне насильство до дитини.
27 листопада 2020 року і 05 серпня 2022 року складені акти обстеження житлових умов проживання на АДРЕСА_1, затверджені Богуславською міською радою Богуславського району Київської області, згідно з якими ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з грудня 2019 року проживає в будинку його бабусі ОСОБА_1 . Кімната, в якій він проживає, поділена між ним і братом, дитина має власне ліжко та особисте місце для навчання, розвитку, має власний одяг, з 12 березня 2020 року навчається в Богуславському академічному ліцеї № 1.
ОСОБА_3 займається у футбольній команді "Карат" Богуславської ДЮСШ. У період тренувань та участі у змаганнях питаннями забезпечення дитини всім необхідним, участі у роботі батьківського комітету займалися рідні: тітка, дід і бабуся. Батько ОСОБА_3 жодного разу не з`являвся і участі у жодному процесі не брав.
25 липня 2020 року батько дитини ОСОБА_2 звертався до служби у справах дітей Богуславської державної адміністрації із заявою-поясненням, в якій повідомив, що він не припинив спілкування із сином та його підтримку, однак родичі почали чинити опір у спілкуванні з сином. Зважаючи на емоційну травму дитини від смерті матері, він не наважувався забрати дитину силоміць, оскільки це призведе до супротиву та скандалу, що завдасть дитині ще більшої травми. Батько дитини просив Службу розглянути можливість допомоги психолога в його присутності.
25 січня 2023 року виконавчий комітет Богуславської міської ради затвердив висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є донькою позивача та рідною сестрою матері дитини, ОСОБА_4 . Зазначила, що її сестра та відповідач були одружені, проживали разом до 2018 року, потім він вигнав з дому сестру з дитиною, після чого вони до 2020 року проживали в орендованій квартирі. Відповідач погрожував позбавити сестру батьківських прав і відібрати у неї сина. Після смерті сестри неповнолітній ОСОБА_3 перебував у важкому психологічному стані, тому залишився проживати в родині позивача, з дідусем, свідком та її дитиною в м. Богуслав, де і ходить до школи. Місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 зареєстроване в м. Києві за місцем проживання його бабусі, матері відповідача. Відповідач має на праві власності квартиру, однак свідок не обізнана щодо його місця роботи. Відповідач не був присутнім на похованні дружини, навідався до дитини вже після її смерті. Представник служби у справах дітей телефонувала відповідачу, який поскаржився, що свідок украла у нього дитину та забороняє їх побачення. Однак без дозволу відповідача неможливо було влаштувати дитину до школи та у подальшому оформити необхідні документи, встановити опіку. Протягом шести місяців після смерті дружини відповідач цікавився сином, приїздив до нього в м. Богуслав, придбав йому мобільний телефон, брав участь у придбанні канцелярських товарів, одягу та взуття з метою підготовки дитини до школи та відвідування занять з футболу. Відповідач оформив пенсію після смерті матері дитини та щомісяця перераховував її свідку на утримання сина, однак припинив перекази з 28 січня 2023 року, додатково коштів дитині не надавав. Свідок упевнена, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться розвитком, навчанням та подальшою долею сина, тому має бути позбавлений батьківських прав, що дасть можливість позивачу оформити опіку над дитиною.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;