ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 493/1520/22
провадження № 61-6966св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива",
відповідачі: ОСОБА_1, Приватне підприємство "Левчик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року, постановлену у складі судді Ільніцької О. М., та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Кутурланової О. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Левчик" (далі - ПП "Левчик") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.
У грудні 2022 року ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд:
- заборонити ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357;
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357.
Заява ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 жовтня 2022 року № 312330534 вбачається, що ПП "Левчик" щороку оформлює договори оренди землі, а потім їх розриває, а в наступному знову з`являються незаконні договори оренди землі відносно земельної ділянки, яка раніше була передана в оренду ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива".
Таким чином, на підставі спірного договору оренди землі ПП "Левчик" може в будь-який час приступити до використання земельної ділянки, не виключена також можливість вжиття ним заходів стосовно чергового розірвання існуючого спірного договору оренди землі та укладання нового незаконного договору.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення порушених прав ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року заяву ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" до ОСОБА_2, ПП "Левчик" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення та визнання прав задоволено.
Заборонено ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що реалізація власником чи землекористувачем права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" вимог з точки зору відновлення усіх прав орендаря.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Левчик" задоволено частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року в частині заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову.
У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції, застосовуючи захід забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357, не прийняв до уваги особливість режиму використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, не пересвідчився і не встановив: чи використовується спірна земельна ділянка в теперішній час для вирощування сільськогосподарських культур, чи не буде обраний спосіб забезпечення позову фактичним втручанням в господарську діяльність та чи не спричинить така заборона негативні наслідки (наприклад, втрату чи знищення врожаю, чи інших доходів, які могли бути отримані від збору врожаю чи іншого обробітку землі тощо).
Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав, оскільки заборона користуватися спірною земельною ділянкою не тільки позбавляє підприємство на весь час вирішення спору права використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, але й перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як юридичною особою, з якою був укладений договір оренди земельної ділянки, який на час постановлення оскаржуваної ухвали є чинним і презумпція правомірності якого у встановленому законом порядку не спростована.
Щодо забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної вище земельної ділянки відповідає позовним вимогам, та є співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У травні 2023 року ПП "Левчик" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просило суд скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Касаційна скарга ПП "Левчик" мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій (без жодних обмежень) порушує право власності ОСОБА_1, у тому числі правом розпоряджатися своїм майном (продати земельну ділянку), що не впливає на відносини оренди з ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" та ПП "Левчик", оскільки чинне законодавство України вимагає обов`язкового проведення державної реєстрації будь-яких змін прав щодо земельної ділянки.
Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували того, що ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру і у випадку їх задоволення таке судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, а тому запропонований спосіб забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами та є неналежним засобом задля усунення ризику невиконання судового рішення в цій справі.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ПП "Левчик" не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в нескасованій апеляційним судом частині та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельною ділянкою, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357.
ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива" оспорює дійсність договору оренди землі б/н від 19 серпня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" щодо земельної ділянки, площею 3,4534 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0357.