ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 638/15346/20
провадження № 61-9656св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
заявник - виробничий кооператив "ЖЕК Комфорт-Новобуд";
боржник - ОСОБА_1 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової Оксани Юріївни на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою виробничого кооперативу "ЖЕК Комфорт-Новобуд" про видачу судового наказу, боржник - ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2020 року виробничий кооператив "ЖЕК Комфорт-Новобуд" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 10 139,57 грн, яка складається з: 7 415,65 грн - за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; 774,51 грн - за вивезення побутових відходів; 1 285,02 грн - інфляційні втрати; 644,39 грн - три проценти річних.
01 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу "ЖЕК Комфорт-Новобуд" заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 10 139,57 грн та 210,20 грн судового збору.
У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала засобами поштового зв`язку до Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про скасування вищевказаного судового наказу, яка отримана судом 12 травня 2022 року. Заява обґрунтована тим, що судовим наказом стягнуто грошові кошти у значно більшому розмірі, ніж є допустимим, так як вимоги заявлено з пропуском позовної давності, розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних зроблений одразу на всю суму, хоча борг виник поступово та накопичувався протягом більше трьох років, стягнення заборгованості проведено без урахування фактичного надання послуг, за наявності претензій боржника щодо якості та кількості цих послуг. Крім того, представник боржника просила поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржнику стало відомо про існування судового наказу від 01 грудня 2020 року із веб-сайту судової влади після переписки мешканців будинку з приводу існування судових рішень, а копію цього судового наказу отримала лише 24 лютого 2022 року після подання відповідної заяви до суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу відмовлено. Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 01 грудня 2020 року, повернуто заявнику. Повернуто Чернишовій О. Ю. сплачений судовий збір у розмірі 124,05 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник отримала копію судового наказу 24 лютого 2022 року та лише 12 травня 2022 року подала заяву про його скасування. Отже, будучи обізнаною про наявність судового наказу, заявник у встановлений законом строк не скористалася правом на подання заяви про скасування судового наказу та не надала доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску. Також заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року подана зі спливом п`ятнадцятиденного строку на її оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2023 року, однак в установлений судом строк не подала до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, тобто вимоги зазначеної ухвали не виконала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, якимпоновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі.
Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 березня 2023 року та витребувано матеріали справи із Дзержинського районного суду міста Харкова.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. мотивована тим, що копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала 23 лютого 2023 року, однак вона як адвокат та особа, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1, копію цієї ухвали не отримувала. За таких обставин вона не може вважатися належним чином повідомленою про залишення апеляційної скарги без руху, тому суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з порушенням норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року виробничий кооператив "ЖЕК Комфорт-Новобуд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернишової О. Ю. відмовлено у поновленні строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова 01 грудня 2020 року, повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням місцевого суду, 16 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернишова О. Ю. подала засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2023 року витребувано із Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу № 638/15346/20.
15 лютого 2023 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2022 року було залишено без руху, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску. Також заявнику роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
23 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернишової О. Ю. не підлягає задоволенню.