ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2297/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі - Департамент, відповідач, скаржник)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 (головуючий - суддя Дармін М.О., судді Кощеєв І.М., Березкіна О.В.)
у справі №904/2297/22
за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі- Підприємство, позивач)
до Департаменту,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (далі - КМР, третя особа),
про стягнення суми боргу за послугу постачання теплової енергії в розмірі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для стягнення суми боргу за послугу постачання теплової енергії, суми боргу за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційних втрат.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за послугу постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав обов`язку з оплати позивачу за постачання теплової енергії з 05.11.2021 по 30.04.2022 до нежитлових приміщень, вбудованих в житлові будинки, балансоутримувачем яких є Департамент.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 у справі №904/2297/22 (головуючий - суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.
2.1.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент не є належним відповідачем у даній справі, оскільки, не є власником спірних приміщень, не користується об`єктами нерухомого майна і не отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №904/2297/22 апеляційну скаргу Підприємства задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 у справі №904/2297/22 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
2.2.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що є підстави для стягнення з Департаменту заявлених сум.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Департамент просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи осіб, які подали касаційних скарг
4.1. Скаржник з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що необхідно вирішити, які норми законодавства регулюють поняття "споживач" та спірне правовідношення: статті 1, 25 Закону "Про теплопостачання", пункт 6 частини першої статті 1, частини першої статті 6, частин першої - третьої статті 12 та статті 13 Закону "Про житлово-комунальні послуги"; вирішення цього питання впливає на законодавчі вимоги щодо законності та обґрунтованості судових рішень в численних подібних спорах між виконавцями комунальних послуг, управителями та споживачами, як учасниками договірних відносин.
4.2. Також скаржник посилається пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, як підставу для подання касаційної скарги та зазначає, що:
"При винесенні постанови Центральним апеляційним господарським судом від 21.08.2023 року колегією суддів враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №904/2238/17 та від 16.10.2018 у справі №904/73 77/17.
При цьому, застосувавши правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року по справі №904/2238/17 встановлено, що відповідач, в даній справі є власником нежитлового приміщення, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
При застосуванні правового висновку від 16.10.2018 року по справі №904/7377/17 встановлено, що відповідачем в даній справі є орендар, який використовує нежитлове приміщення на підставі договору оренди майна";
"Задовольняючи апеляційні скарги КП Криворіжтепломережа щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення суд апеляційної інстанції виходив з того, що управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради виступає в даних правовідносинах не тільки як балансоутримувач нерухомого майна, а й власник комунального майна територіальної громади міста, який здійснює повноваження щодо управління, користування та розпорядження майном, передачі в орендне користування комунального майна, визначеного рішенням Криворізької міської ради від 23.09.2020 року №5014 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.07.2016 року №754 "Про затвердження Положення про управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в новій редакції";
"Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив у постанові по справі №910/21848/21 від 14.07.2023 року, що Верховний Суд у справі №910/5841/21 дійшов висновку, що на особу, у господарському віданні якої перебуває майно, покладені права та обов`язки власника такого майна, але обмежена можливість його розпоряджання. Суть спору у справі №910/5841/21 полягала в тому, чи повинна особа, якій передані у господарське відання квартири, сплачувати внески на утримання будинку. Верховний Суд погоджується із доводами скаржника щодо того, що суд апеляційної інстанції помилково вказав, що нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1 перебуває на балансі Керуючої компанії. Водночас, це не вплинуло на результат вирішення спору, адже саме факт закріплення за Керуючою компанією на праві господарського відання нежитлових приміщень, а не перебування їх на балансі, покладає на суб`єкта обов`язок належним чином утримувати вказані приміщення (пункти 69,70 Постанови Верховного Суду від 14 липня 2023 року по справі №910/21848/21).
Департамент є балансоутримувачем нерухомого майна щодо якого виник спір, об`єкти нерухомого майна, не закріплені за Департаментом на основі прав господарського відання або оперативного управління. Крім того, підтверджуючих документів, які б встановлювали зазначений факт КП Криворіжтепломережа або іншими учасниками справи не надано".
4.3. Посилаючись на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України обґрунтовує наявність випадків для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб:
- дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки стягнення з міського бюджету коштів на користь позивача тягне за собою витрачання коштів платників податків та зборів, тоді як, відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти в інтересах територіальних громад;
- КМР приймаються рішення про виділення коштів на здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією наслідків збройної агресії російської федерації пошкоджених конструктивних елементів житлових будинків;
- на замовлення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, по зруйнованим житловим будинкам, проектними організаціями, проводиться інструментальне обстеження житла, після чого надається висновок - чи можливо відновити його, чи потребує будинок знесенню;
- також, сертифікованими експертними організаціями проводиться оцінка кожної зруйнованої квартири і надається висновок її вартості. Місто проводить виплати експертної вартості власникам квартир, та додаткові першочергові витрати;
- так, з початку війни матеріальну допомогу мешканцям пошкоджених (але не зруйнованих) квартир та приватних будинків вже надано для понад 2 000 домоволодінь на суму 27,7 млн грн. Виплати мешканцям тривають далі.
- таким чином, ураховуючи аргументи та доводи оскаржуваної постанови щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ставляться інтереси позивача вище за інтереси територіальної громади міста;
- кошти, які стягнуто з Департаменту за послуги з централізованого опалення, які фактично Департамент не одержував та не користувався, могли б допомогти сім`ям міста, які постраждали внаслідок терористичних дій російської федерації;
- Департамент, як орган місцевого самоврядування, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України, указами Президента України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, у межах делегованих повноважень;
- відповідно до рішення КМР від 22.04.2020 року №4618 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 №2801 "Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради" Департамент, в межах повноважень, забезпечує затвердження та виконання місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участі в розробленні та виконанні відповідних державних і регіональних програм; подання пропозицій до проектів місцевих програм соціально-економічного розвитку щодо поліпшення комунального обслуговування населення, благоустрою та дорожньо-мостового господарства міста. Також, Департамент надає пропозиції з питань реалізації державної політики у сфері забезпечення санітарного стану міста, якості питної води, поліпшення технічного стану внутрішньобудинкових систем тепло,- водопостачання та водовідведення, запобіганню підтопленню об`єктів міста та ліквідації його наслідків;
- перелік повноважень Департаменту не є вичерпним;
- адже, житлово-комунальне господарство важлива соціальна галузь, яка забезпечує населення, підприємства та організації міста необхідними житлово-комунальними послугами, суттєво впливає на розвиток економічних взаємовідносин міста;
- тому, хибне формування судової практики судом апеляційної інстанції щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання призведе до скорочення відповідних витрат бюджету на розвиток міста в цілому, тим паче в період воєнного стану;
- відповідно до делегованих повноважень департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не виконує функції управління, користування та розпорядження комунальним майном територіальної громади міста та не являється власником таких приміщень, не користується ними та не отримує комунальні послуги для власних потреб;
4.3.1. винятковість вказаної справи обґрунтовує тим, що за вказаної позиції суду апеляційної інстанції, щодо стягнення заборгованості на послуги з централізованого опалення, позивач матиме право подавати позовні заяви з предметом позову аналогічній цій справі та призведе до фактично "автоматичного" задоволення цих позовних вимог;
4.3.2. фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики може мати спірне правове питання, яке тривалий час неоднаково вирішується судами, а саме:
"Так, зокрема правові висновки рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/1313/21 від 18.05.2021, яке апеляційна інстанція залишила без змін зазначивши, що "...Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІУ, який діяв у період спірних правовідносин та втратив чинність 01.05.2019 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року.
Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що період стягнення заборгованості (лютий 2018 року - липень 2020 року) мав місце як до, так і після набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІУ та Закону України "Про житлово- комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-УІІІ...".
Вимоги ТОВ "УЮТ-2011" про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено в повному обсязі ураховуючи період виникнення зобов`язання.
Схожа правова позиція висловлена Центральним апеляційним господарським судом по справі №904/2026/21.
При розгляді справ №№904/2297/22 та 904/3144/22 Господарський суд Дніпропетровської області урахував вимоги приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вже діючої редакції.
У даному випадку на вирішення Верховного Суду ставиться питання неоднакового тлумачення судами різних інстанцій положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги". В даній категорії справ практика судів різних інстанцій не є сталою та однаковою".
4.4. Також, Департамент зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме, статті 2, 7, 11, 13, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК України, оскільки, не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та безпідставно їх відхилив, як неналежні та недопустимі та побудовані на концепції негативного доказу.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
5.2. У додаткових поясненнях третя особа зазначила низку норм права, втім, позиція КМР стосовно касаційної скарги висловлена не була.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судом апеляційної інстанції вказано, що позивач звернувся до відповідача з вимогами про стягнення суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 474 513,58 грн за період з 05.11.2021 по 31.03.2022 та суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 1 995,70 грн за загальний період з 05.11.2021 по 30.04.2022, що утворились внаслідок постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які перебувають на балансовому обліку відповідача, а саме:
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 38 284,49 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 209,69 грн - нежитлове приміщення по вул. Івана Сірка, буд. 26, площею 92,10 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 177 467,24 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 209,69 грн - нежитлове приміщення по вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 14, площею 521,90 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 26 839,76 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 209,69 грн - нежитлове приміщення по вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 45, площею 73,40 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 5 833,15 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 132,30 грн - нежитлове приміщення по вул. Військове містечко, буд. 1/1, площею 16,70 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 52 793,47 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 198грн. - нежитлове приміщення по вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 11, площею 176,70 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 36 106,28 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 220,05 грн - нежитлове приміщення по вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 9, площею 103,80 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 30 790,05 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 209,69 грн - нежитлове приміщення по вул. Криворіжсталі (колиш. Орджонікідзе), буд. 32, площею 60,30 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 17 019,45 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 209,69 грн - нежитлове приміщення по вул. Купріна, буд. 116, площею 45,60 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 12 072,35 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 132,30 грн - нежитлове приміщення по вул. Недєліна, буд. 55, площею 35,60 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 4 577,91 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 132,30 грн - нежитлове приміщення по вул. Чарівна (колишня Косигіна), буд. 13, площею 15,30 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 63 093,71 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 66,15 грн - нежитлове приміщення по вул. Сендєва, буд. 19, площею 191,30 кв.м;
- сума боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 9 635,72 грн і сума боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 66,15 грн - нежитлове приміщення по вул. Сергія Колачевського, (колишня 23 Лютого), буд. 26, площею 50,40 кв.м.
6.2. В подальшому, заявою від 20.10.2022 №175/07 позивач зменшив розмір позовних вимог внаслідок зміни періодів нарахування сум боргу щодо нежитлового приміщення по вул. Купріна, буд. 116, площею 45,60 кв.м. Замість раніше визначених періодів 05.11.2021 - 31.03.2022 та 05.11.2021 - 30.04.2022 позивач нараховує суми боргу за періоди 05.11.2021 - 21.02.2022 та 05.11.2021 - 22.02.2022.
6.3. Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 470 710,98 грн за загальний період з 05.11.2021 по 31.03.2022 та суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 1 917,78 грн за загальний період з 05.11.2021 по 30.04.2022, що утворились внаслідок постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які перебувають на балансовому обліку відповідача.
6.4. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилався на:
- наявність між сторонами договірних відносин з надання послуги постачання теплової енергії на підставі індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 (далі - Індивідуальний договір від 05.10.2021);
- перебування спірних нежитлових приміщень на балансі відповідача згідно з інформацією, викладеною у листі Управління комунальної власності міста виконкому КМР від 12.01.2022 №16/16/60, листі відповідача від 10.01.2022 №16/07/92, листі відповідача від 14.10.2022 №12/15/3116;
- надання відповідачу послуг з постачання теплової енергії до спірних нежитлових приміщень протягом опалювальних періодів відповідно до актів про подачу теплової енергії та припинення подачі теплової енергії;
- відсутність статусу допоміжних приміщень щодо нежитлових приміщень по вул. Алмазна, буд. 14; по вул. Вадима Гурова, буд. 9; по вул. Вадима Гурова, буд. 11; по вул. Сергія Колачевського, буд. 26;
- правильність та доведеність розрахунків обсягів теплової енергії, поставленої до спірних нежитлових приміщень.
6.5. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на:
- відсутність між сторонами договірних відносин з надання послуги постачання теплової енергії до спірних нежитлових приміщень на підставі Індивідуального договору від 05.10.2021 внаслідок відсутності у відповідача статусу власника спірних приміщень або індивідуального споживача;
- відмову від підписання проекту договору купівлі-продажу теплової енергії від 18.11.2021 №11986, направленого разом з листом позивача від 19.11.2021 №1359/13;
- приймання на баланс житлових будинків в цілому, а не окремих нежитлових приміщень;
- відсутність балансоутримувача серед учасників правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг в Законі України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VIII;
- створення об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) у житлових будинках по вул. Алмазна, буд. 14 (ОСББ "Алмаз-14" створене 19.12.2019); по вул. Алмазна, 45 (ОСББ "Алмазна 45" створене 05.08.2021); по вул. Недєліна, буд. 55 (ОСББ "Недєліна-55" створене 30.03.2016), вул. Сендєва, буд. 19 (створене 31.01.2020) згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- наявність статусу допоміжних приміщень щодо нежитлових приміщень по вул. Алмазна, буд. 14; по вул. Вадима Гурова, буд. 9; по вул. Вадима Гурова, буд. 11; по вул. Сергія Колачевського, буд. 26 відповідно до результатів проведених обстежень, оформлених актами від 20.10.2022 та від 25.10.2022.
6.6. У листі Управління комунальної власності міста виконкому КМР від 12.01.2022 №16/16/60 зазначено, що за даними Реєстру об`єктів нерухомого майна комунальної власності міста Кривого Рогу в комунальній власності Криворізької міської територіальної громади значаться об`єкти нерухомості, зокрема, такі: приміщення площею 92,10 кв.м по вул. Івана Сірка, буд. 26; приміщення площею 521,90 кв.м по вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 14; приміщення площею 73,40 кв.м по вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 45; приміщення площею 16,70 кв.м по вул. Військове містечко, буд. 1/1; приміщення площею 176,70 кв.м по вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 11; приміщення площею 103,80 кв.м по вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 9; приміщення площею 60,30 кв.м по вул. Криворіжсталі (колиш. Орджонікідзе), буд. 32; приміщення площею 45,60 кв.м по вул. Купріна, буд. 116; приміщення площею 35,60 кв.м по вул. Недєліна, буд. 55; приміщення площею 15,30 кв.м по вул. Чарівна (колиш. Косигіна), буд. 13; приміщення площею 191,30 кв.м по вул. Сендєва, буд. 19; приміщення площею 50,40 кв.м по вул. Сергія Колачевського, (колиш. 23 Лютого), буд. 26. Балансоутримувачем вказаних приміщень визначено Департамент.
6.7. У лютому 2022 року на підставі наказу Управління комунальної власності міста виконкому КМР від 14.02.2022 №46-ум Департамент передав нежитлове приміщення, вбудоване у житловий будинок №116 по вул. Купріна, на балансовий облік комунального підприємства "Парковка та реклама" КМР (далі - КП "Парковка та реклама") відповідно до акта приймання-передачі основних засобів від 23.02.2022.
6.8. Листом від 10.01.2022 №16/07/92 відповідач повідомив позивача, що на балансовому обліку Департаменту знаходяться такі приміщення: площею 92,10 кв.м по вул. Івана Сірка, буд. 26; приміщення площею 73,40 кв.м по вул. Алмазна (колиш. Погребняка), буд. 45; приміщення площею 16,70 кв.м по вул. Військове містечко, буд. 1/1; приміщення площею 176,70 кв.м по вул. Вадима Гурова (колиш. Постишева), буд. 11; приміщення площею 60,30 кв.м по вул. Криворіжсталі (колиш. Орджонікідзе), буд. 32; приміщення площею 45,60 кв.м по вул. Купріна, буд. 116; приміщення площею 35,60кв.м по вул. Недєліна, буд. 55; приміщення площею 15,30 кв.м по вул. Чарівна (колиш. Косигіна), буд. 13; приміщення площею 191,30 кв.м по вул. Сендєва, буд. 19; приміщення площею 50,40 кв.м по вул. Сергія Колачевського, (колиш. 23 Лютого), буд. 26. Також в листі зазначено, що через розбіжності в площі деяких нежитлових приміщень, наведених у запиті позивача, відповідач не має можливості визначити деякі нежитлові приміщення, що перебувають на його балансовому обліку.
6.9. У відповідь на адвокатський запит представника позивача листом від 14.10.2022 №12/15/3116 відповідач вказав, що на підставі актів приймання-передачі від 14.11.1991, від 20.11.1991, від 22.09.1993, від 02.03.1998, від 02.03.1998, від 24.07.2001, від 01.12.2004 були прийняті на балансовий облік УЖКГ виконкому КМР (на теперішній час - Департамент) такі житлові будинки: по вул. Івана Сірка, буд. 26; по вул. Алмазна, буд. 14, 45; по вул. Військове містечко, буд. 1/1; по вул. Вадима Гурова, буд. 11, 9; по вул. Криворіжсталі, буд. 32; по вул. Купріна, буд. 116; по вул. Недєліна, буд. 55; по вул. Чарівна, буд. 13; по вул. Сендєва, буд. 19; по вул. Сергія Колачевського, буд. 26.
6.10. У рахунках-фактурах від 08.12.2021 №11986 на суму 58 964,53 грн, від 23.12.2021 №11986 на суму 82 899,19 грн, від 08.02.2022 №11986 на суму 85 963,42 грн, від 10.03.2022 №11986 на суму 165 197,67 грн, від 06.04.2022 №11986 на суму 97 083,03 грн, що виставлялись позивачем на адресу відповідача, міститься посилання на договір від 18.11.2021 №11986.
6.11. Листом від 19.11.2021 №1359/13 позивач направив на адресу відповідача проект договору купівлі-продажу теплової енергії від 18.11.2021 №11986 (далі - проект договору від 18.11.2021). Департамент отримав цей лист 02.12.2021.
6.12. У пункті 1 проекту договору від 18.11.2021 зазначено, що теплопостачальна організація-продавець (позивач) відпускає споживачу-покупцю (відповідач) теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляді пари на технологічні потреби, а споживач-покупець сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, передбачені договором.
6.13. У таблиці №2 (додаток до проекту договору від 18.11.2021) наведений перелік з 10 об`єктів споживача-покупця, на які відпускається теплова енергія: нежитлові приміщення за адресами по вул. Івана Сірка, буд. 26; по вул. Алмазна, буд. 14, 45; по вул. Військове містечко, буд. 1/1; по вул. Вадима Гурова, буд. 11, 9; по вул. Криворіжсталі, буд. 32; по вул. Купріна, буд. 116; по вул. Недєліна, буд. 55; по вул. Чарівна, буд. 13.
6.14. Листом від 08.12.2021 №16/07/5983 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання запропонованого позивачем проекту договору.
6.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у житлових будинках по вул. Алмазна, буд. 14 (ОСББ "Алмаз-14" створене 19.12.2019); по вул. Алмазна, 45 (ОСББ "Алмазна 45" створене 05.08.2021); по вул. Недєліна, буд. 55 (ОСББ "Недєліна-55" створене 30.03.2016), вул. Сендєва, буд. 19 (створене 31.01.2020) були створені ОСББ.
6.16. Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, позивач - це Підприємство створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м. Кривий Ріг для потреби опалення та гарячого водопостачання.
6.17. Позивач відповідно до приписів Закону України "Про природні монополії" відноситься до суб`єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії Підприємство не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії. Таким чином, в силу законодавства позивач не може відмовитися від надання послуг з теплопостачання споживачам.
6.18. Відповідно до довідки Управління комунальної власності міста виконкому КМР, за даними Реєстру об`єктів нерухомого майна комунальної власності міста Кривого Рогу в комунальній власності Криворізької територіальної громади, в тому числі, значаться такі об`єкти нерухомості, за адресами та балансоутримувачами :