ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 906/1081/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" (далі - ТОВ "БК Сучасні технології", позивач) - Ліпська-Романченко Г.Д. (адвокатка),
відповідача - Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач, скаржник) - Захарко Н.В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий - суддя Гудак А.В., судді: Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)
у справі №906/1081/22
за позовом ТОВ "БК Сучасні технології"
до Департаменту,
про стягнення 1 278 654,18 грн.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів у розмірі 1 278 654,18 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "БК Сучасні технології" звернулося до суду з позовом, який мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення будівельних робіт.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги ТОВ "БК Сучасні технології" задоволено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати її та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №924/70/18, від 03.12.2019 у справі №909/574/18, від 11.10.2018 у справі №916/446/16, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 01.10.2019 у справі №908/2109/18, від 04.12.2018 у справі №910/4103/18, від 25.05.2021 у справі №906/764/20, від 31.05.2022 у справі №916/693/21;
4.2. з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), стосовно строків повідомлення підрядником замовника про готовність до передання робіт та їх прийняття, виконаних за договором будівельного підряду, враховуючи припинення договору внаслідок односторонньої відмови замовника на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України;
4.3. скаржник також зазначає, що підставою для подачі касаційної скарги є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзив від ТОВ "БК Сучасні технології" до Суду не надходив.
5.2. Департамент 22.11.2023 надіслав до Верховного Суду додаткові пояснення до касаційної скарги.
5.3. Від ТОВ "БК Сучасні технології" до Суду 28.11.2023 надійшли додаткові пояснення у справі.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Департаментом (замовник) та ТОВ "БК Сучасні технології" (підрядник) 28.12.2018 укладено договір підряду №108 (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати, відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельні роботи за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 Будівництво будівель) (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору, і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1. договору).
6.2. Договір укладено за результатами проведення відкритих торгів (пункт 1.2. договору).
6.3. Об`єкт будівництва: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 Будівництво будівель). Адреса розташування об`єкта: вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області (пункти 1.3., 1.4. договору).
6.4. Склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією (пункт 1.5. договору).
6.5. Підрядник зобов`язується виконати роботи, згідно з календарного графіку виконання та функціонування робіт, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.9. договору).
6.6. Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням із замовником (пункт 1.10. договору).
6.7. Умовами пункту 2.5 договору сторони погодили, що ціна договору становить 6405000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 1067 500,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 3116891,00 грн.
6.8. Пунктом 8.2. договору початок виконання робіт: з моменту отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Закінчення робіт згідно з календарним графіком виконання та фінансування робіт.
6.9. Сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт відповідно до пункту 1 статті 849 Цивільного кодексу України (пункт 9.4. договору).
6.10. Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника (пункт 9.6. договору).
6.11. Видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно, по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету (пункти 10.1.-10.4. договору).
6.12. Оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3. Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань (пункти 10.4., 10.6. договору).
6.13. Замовник зобов`язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти підрядника про виявлені порушення та недоліки (пункт 11.1.1. договору).
6.14. Підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт в розмірах і у строки передбачені договором (пункт 11.4.3. договору).
6.15. Пунктом 12.2. договору сторони погодили, що після одержання повідомлення підрядника про готовність об`єкта до здачі замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.
6.16. 3давання-приймания виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3 (пункт 12.3. договору).
6.17. У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (пункт 12.4. договору).
6.18. До договірної документації, крім договору та загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до договору, тендерна документація, тендерна пропозиція підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо (пункт 17.1. договору).
6.19. Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором (пункт 18.1. договору).
6.20. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 18.2.).
6.21. Договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв`язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку Договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику (пункт 18.4. договору).
6.22. Розділом 14 договору визначено відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором та порядок урегулювання спорів.
6.23. Додатковою угодою №1 від 06.05.2019 сторони узгодили, що договір діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань.
6.24. Додатковою угодою №2 від 11.06.2019 внесені зміни до пункту 2.5. договору з урахуванням надходження бюджетних асигнувань у 2019 році та визначено ціну договору 6405 000,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 2 971 306,80 грн. Обсяг фінансування в 2019 році становить 3433693,20 грн.
6.25. Додатковою угодою № 4 до договору підряду № 108 від 28.12.2018 - 31.12.2019 внесені зміни до:
- пункт 18.2. договору в частині строку дії договору до 31.12.2020 та до пункту 2.5. договору,
- пункт 2.5. договору в частині обсягів фінансування на 2019 рік,
- додатку 2 "Календарний графік виконання та фінансування робіт", який викладено в новій редакції та додано до згаданої угоди.
6.26. Сторонами підписаний календарний графік виконання робіт та фінансування за об`єктом, згідно з яким у 2018 році виконані та оплачені роботи становлять 2971306,80 грн.; в 2019 році 1240665,00 грн. Залишок робіт на 2020 рік (після надходження коштів) вказано в сумі 2193028,20 грн.
6.27. Листом від 04.03.2020 № 0103 позивачем відповідно до пунктів 9.4 та 9.6 договору, були направлені акти виконаних робіт за 1-й квартал 2020 року інженеру технічного нагляду Молодико І.В. для підписання, здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4-а, с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області.
6.28. Отримання 04.03.2020 інженером технічного нагляду Молодико І.В. вказаного листа з додатками підтверджується відміткою про отримання на вказаному листі Молодико І.В. на самому листі.
6.29. Листом від 03.03.2020 №01.3-813 Департамент, з посиланням на частину 4 статті 849 ЦК України, повідомив позивача про відмову від договору підряду №108 від 28.12.2018 в односторонньому порядку. Цей лист надіслано 03.03.2020 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на фактичну адресу позивача: м. Житомир, вул. Чехова 1, оф.10, яка співпадає із юридичною адресою позивача, зазначеною у ЄДРПОУ та у договорі підряду №108 від 28.12.2018, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання.
6.30. Листом від 12.05.2020 №01.3-1616 відповідач повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 №01.3-813 він відмовився від договору підряду №108 від 28.12.2018 на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали (конструкції, вироби та устаткування). Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі. Зазначений лист повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
6.31. ТОВ "БК Сучасні технології" 21.08.2020 направлено відповідачу лист від 20.08.2020 за вих. №01/08 у якому просило Департамент повернути йому підписані Довідки форми КБ-№3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт (1 примірник) та провести розрахунок по ним.
6.32. Додатком до вказаного листа, зокрема, є довідка про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. за договором підряду №108 від 28.12.2018.
6.33. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3). Суд розцінив подані позивачем докази неналежними та не прийняв їх до уваги, оскільки у поданих до суду копій опису вкладення, поштової накладної №1001425701550 та фіскального чеку відсутній номер відправлення на описі вкладення та нечітко зображений штамп пошти з датою відправлення.
6.34. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неможливості достеменного встановлення факту виконання робіт, їх обсягу та загальної вартості з огляду на відсутність в матеріалах справи відповідних доказів. Суд визнав, що надані позивачем докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами виконання будівельних робіт за договором, оскільки в актах не зазначено період виконання будівельних робіт, вони підписані позивачем в односторонньому порядку та не узгоджені з відповідачем. Інших доказів, підтверджуючих виконання будівельних робіт в 2020 році, позивач не подав.
6.35. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надсилання вказаного листа з додатками відповідачу підтверджується наданими позивачем описом цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв`язку - 21.08.2020 та поштовою накладною №1001425701550 від 21.08.2020.
6.36. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що за результатами виконаних робіт в період І квартал (січень-березень) 2020 року ТОВ "БК Сучасні технології" виконало будівельні роботи та понесло витрати за договором №108 від 28.12.2018 на загальну суму 1 278 654,18 грн, які не були оплачені.
6.37. Відповідач, в свою чергу, жодних оплат за виконані позивачем будівельні роботи не провів.
6.38. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалюючи нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги, дійшов висновку про те, що відповідач як замовник, який на порушення норм статті 882 ЦК України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов`язку оплатити роботи. Обов`язок замовника виплатити підряднику плату за виконану частину роботи встановлено відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України, тому позовні вимоги про стягнення витрат на проведення будівельних робіт за спірним об`єктом ґрунтуються на нормах чинного законодавства і підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовані в порядку статей 74,76-79 ГПК України.
6.39. Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 1243553,88 грн та на суму 35 100,30 грн підписані інженером технічного нагляду Молодико І.В. та засвідчені його печаткою, що відповідає умовам пункту 9.6 договору підряду та підстав для відмови у підписанні не містять.
6.40. При цьому, колегія суддів встановила, що повноваження Молодико І.В. на здійснення технічного нагляду підтверджуються Договором №ТН108 на здійснення технічного нагляду від 01.07.2019 укладеного Департаментом (замовник) та фізичною особою-підприємцем Молодико І.В.(виконавець).
6.41. Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що лист позивача №0103 від 02.03.2020, адресований інженеру технічного нагляду Молодико І.В., по суті був направлений з метою виконання умов договору підряду №108 від 28.12.2018 та перевірки відповідальною особою відповідача обсягів виконаних будівельних робіт, дотримання при їх виконанні проектних рішень, норм, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.
6.42. Такими чином, колегія суддів дійшла висновку, що така обставина свідчить про обізнаність відповідача про отримання 04.03.2020 актів виконаних робіт за І квартал 2020, адже інженер технічного нагляду Молодико І.В. є уповноваженою особою відповідача.
6.43. Також суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України направлення відповідачу 21.08.2020 листа №01/08 від 20.08.2020 для підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за договором підряду №108 від 28.12.2018 за 2020 рік.
6.44. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що на дату односторонньої відмови від договору, оскільки остання відбулася, як вказує відповідач з наведених ним у відзиві на позов підстав, відповідач не був позбавлений можливості зазначити всі визначені ним підстави, а також інші причини непідписання у надісланих йому позивачем актах форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма КБ-3, після чого повернути такі примірники позивачу. Обов`язок замовника прийняти виконані роботи та підписати акти визначений як умовами договору, так і нормами статей 853, 882 ЦК України. Таким чином, замовник/відповідач ухилився від прийняття виконаних робіт та підписання актів.
6.45. При цьому суд апеляційної інстанції додатково наголосив, що оскільки відповідач, на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, без зазначення жодних причин ухилився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), що в свою чергу є підставою для покладення на нього обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором, тому розмір понесених витрат на виконані робіт, які відображено в акті форми №КБ-2в та довідці №КБ-3 за січень-березень 2020 року, не потребують додаткового доказування.
6.46. Колегія суддів не прийняла до уваги Звіт на обстеження будівель і споруд на відповідність проектно-кошторисній документації об`єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул.Каштанова, 4-а у с.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, на який посилався відповідач, оскільки цей Звіт не є експертним висновком, спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність та головне стосується робіт, виконаних у 2018-2019 році, а роботи виконані у 2020 році в ньому не досліджувалися, тому звіт не стосується предмета спору.
6.47. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відповідач не довів, що об`єктивно був позбавлений можливості обстежити спірний об`єкт та визначити, які роботи вже виконані позивачем станом на дату відмови від договору та до часу укладання договору з іншим підрядником ТОВ "Забудовник".
6.48. Досліджуючи позовні вимоги щодо стягнення боргу за виконані роботи, зважаючи на заперечення відповідача щодо обставин виконання робіт за 2020 рік з підстав існування відмови відповідача від укладеного договору відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України, колегія суддів апеляційного суду виходила з такого.
6.49. Листом №01.3-813 від 03.03.2020 відповідач повідомив позивача про відмову від договору посилаючись на частину четверту статті 849 ЦК України.
6.50. Листом від 12.05.2020 №01.3-1616 відповідач повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 він відмовився від договору підряду №108 від 28.12.2018 на підставі частини четвертої статті 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали (конструкції, вироби та устаткування). Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі.
6.51. Колегія суддів зазначила, що зі змісту вказаних листів вбачається, що вони стосуються не обсягу та вартості робіт, а ґрунтуються виключно на тому, що відповідач реалізував право на відмову від договору підряду. З огляду на те, що така відмова є підставою для виникнення у замовника обов`язку виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності обґрунтованих заперечень з боку замовника щодо виконаних підрядних робіт та їх вартість.
6.52. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач як замовник, який на порушення норм статті 882 ЦК України та загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов`язку оплатити роботи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №906/1081/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №906/1081/22 за касаційною скаргою ТОВ "БК Сучасні технології" на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.11.2023 № 29.2-02/3239 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відрядженням судді Бенедисюка І.М.
7.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду справи №906/1081/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Колос І.Б., Міщенка І.С.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 1 та частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.5. Отже, зі змісту пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.6. Неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права полягає, зокрема, у такому: у різному тлумаченні судами змісту відповідних норм, що зумовлює відмінність у висновках про наявність чи відсутність суб`єктивних прав та обов`язків учасників певних правовідносин; у різному застосуванні правил вирішення колізій між нормами права з урахуванням їх юридичної сили, а також дії у часі, просторі та за колом осіб; у застосуванні різних норм права для регулювання аналогічних правовідносин або у поширенні дії норми на певні відносини в одних випадках і незастосуванні цієї норми до аналогічних відносин в інших випадках; у різному застосуванні аналогії права чи закону у подібних правовідносинах (такий висновок викладений у пункті 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц).
8.7. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.8. Отже, в контексті пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.9. Правового висновку, означеного в пункті 4.2. цієї постанови, немає.
8.10. Що ж до визначення подібних правовідносин як за пунктом 1, так і за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.11. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.12. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
8.13. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.14. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
8.15. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
8.16. Скаржником вказано низку постанов Верховного Суду (дивись пункт 4.1 цієї постанови), в яких зазначені правові висновки, які, на думку відповідача, не були враховані судом апеляційної інстанції.
8.17. Так, предметом позову, у справі яка переглядається, є стягнення витрат за виконання підрядником будівельних робіт. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у матеріалах справи доказів надіслання/передачі замовникові акта форми №КБ-2в та довідки №КБ-3; порушення відповідачем, як замовником, норм статті 882 ЦК України та загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що полягало у безпідставній (невмотивованій) відмови від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких).