ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 873/223/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третіх осіб - ОСОБА_2, Горяйнова А.О.,
Асоціації "Союз юридичних компаній України" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" ОСОБА_2
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 (суддя Отрюх Б.В.)
у справі №873/223/21
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
за участю: Асоціації "Союз юридичних компаній України"
про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання,
ВСТАНОВИВ:
Стислий заяви про скасування рішення третейського суду
1. У жовтні 2021 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович (далі - ліквідатор ТОВ "Цемлайн") подав до Північного апеляційного господарського суду заяву (далі - Заява) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у третейській справі №3-01/2011 (далі - Рішення третейського суду), обґрунтовуючи її тим, що як Рішення, так і договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 від 07.02.2011, є підробленими.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
2. Згідно з наявною в матеріалах справи копією Рішення третейського суду, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн плюс" (далі - ТОВ "Цемлайн плюс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") про примусове виконання обов`язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено у повному обсязі; зобов`язано ТОВ "Цемлайн" виконати свій обов`язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ "Цемлайн плюс" бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб.м за годину вологого бетону протягом 5 днів з моменту набрання чинності даного Рішення третейського суду; визнано за ТОВ "Цемлайн плюс" право власності на бетонозмішувальний завод О.Сuoghi ТИП RAPID 4/160 CB 4500/3000 (скіпова версія) з виробництва 120 куб.м за годину вологого бетону.
3. В обґрунтування Заяви ліквідатор ТОВ "Цемлайн" вказав на те, що Рішення третейського суду та договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 від 07.02.2011 фактично виготовлені в оригіналі або в копії у червні-липні 2021 року у період часу з 18.06.2021 по 16.07.2021, а отже є підробленими.
4. При цьому, у Заяві ліквідатор ТОВ "Цемлайн" зауважив на тому, що спростування чи підтвердження зазначених вище доводів можливе шляхом проведення експертизи щодо дати виготовлення документів. Поміж іншого, у Заяві зазначено, що заявнику стало відомо про існування Рішення третейського суду після отримання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21), а саме 31.07.2021.
5. У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа №911/3730/16(911/197/21), в межах справи №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн", за позовом ліквідатора ТОВ "Цемлайн" до ОСОБА_1 ; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
6. Відповідно до вищевказаної позовної заяви ліквідатор ТОВ "Цемлайн" просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
7. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
8. У рішенні Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21), зокрема, встановлено, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м/год вологого бетону є рухомим майном, яке було правомірно набуто у власність ТОВ "Цемлайн" у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстровано як нерухоме майно за ОСОБА_1 .
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ліквідатора ТОВ "Цемлайн".
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 було зупинено провадження у справі №873/223/21 за заявою ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про скасування Рішення третейського суду до моменту перегляду касаційних скарг ліквідатора ТОВ "Цемлайн" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21).
11. В подальшому, постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) скасовано; рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 залишено в силі.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено провадження у справі №873/223/21.
13. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) 15.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відмовлено у задоволенні усного клопотання ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про відкладення розгляду справи №873/223/21. Зупинено провадження у справі №873/223/21 до моменту розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) та ухвалення за наслідками розгляду зазначеної заяви відповідного судового рішення та набрання ним законної сили. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21) та надати відповідні докази.
15. Ухвала мотивована тим, що від результату розгляду вказаної вище заяви залежить правильне вирішення заявлених вимог ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про скасування Рішення третейського суду, а відтак, здійснення провадження у даній справі неможливе до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21).
Стислий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення доводів скаржників
16. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" (далі - скаржник-1) та голова комітету кредиторів ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_2 (далі - скаржник-2) подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2023, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
17. Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
18. Скаржники зазначають, що господарський суд зупинив провадження до розгляду питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року у справі №911/3730/16(911/197/21), однак у справі №911/3730/16(911/197/21) рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили після перегляду справи в суді касаційної інстанції. Отже, на думку скаржників, провадження не може бути зупинене із посиланням на розгляд справи №911/3730/16(911/197/21), оскільки у цій справі вже прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. Відзиви на апеляційні скарги від інших учасників до Верховного Суду не надійшли.
Позиція Верховного Суду
20. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, постановлена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
21. Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
22. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.