ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 683/642/20
Провадження № 51-3831 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6,
засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7,
розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019240220000354, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області вироком від 01 липня 2022 року визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 06 липня 2019 року, приблизно о 01.00 год., в альтанці на Набережній імені Визволителів, що по вул. Замковій у м. Старокостянтинові Хмельницької області, розпивав спільно із неповнолітньою ОСОБА_8 алкогольні напої й цим самим довів останню до безпорадного стану. Після цього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи безпорадний стан потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав волю неповнолітньої до опору та вчинив з нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло, зґвалтувавши таким чином неповнолітню потерпілу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 19 червня 2023 року апеляційні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_9, законного представника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що, на його думку, суд першої інстанції в порушення вимог КПК України врахував в якості доказів протокол огляду мобільного телефону неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 12 вересня 2019 року, оскільки вказана слідча дія пов`язана із втручанням у приватне спілкування без відповідного дозволу слідчого судді і проведена без участі законного представника. При цьому зазначає, що потерпіла в судовому засіданні заперечила факт переписки зі свідком.
Крім цього, вважає, що судами не надано оцінки протоколам тимчасового доступу до речей і документів від 15 серпня 2019 року та огляду предмету від 18 вересня 2019 року в частині встановлення місця перебування потерпілої в період з 06 по 11 липня 2019 року та можливості отримання нею тілесних ушкоджень за інших обставин.
Також захист не погоджується з висновками суду щодо обізнаності засудженого про вік потерпілої, оскільки зовнішній вигляд та її поведінка давали підстави вважати, що вона є повнолітньою.
Захисник вважає, що зазначені обставини не були належним чином перевірені апеляційним судом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор подав заперечення на касаційну скаргу захисника, у якому наводить мотиви на спростування доводів скарги та просить залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, зокрема щодо не дослідження певних доказів, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.