ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 303/2371/17
провадження № 51-1340км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070040002880 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Лісарня Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, в силу ч. 3 ст. 89 КК, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування в період з 22 серпня 2015 року по 21 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю), за обставин, детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора. Частково задовольнив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника. Вирок суду залишив без зміни. На підставі ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року зарахував ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення з 22 серпня 2015 року до 23 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що апеляційним судом без належної оцінки залишились дані, що характеризують особу засудженого, а також обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Вказує, що в порушення вимог статей 36, 324 КПК, суд апеляційної інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 без участі прокурора, чим позбавив сторону обвинувачення можливості виконувати свої процесуальні функції та підтримувати державне обвинувачення у суді, а також, в порушення вимог ч. 2 ст. 318 КПК без участі потерпілого.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити. Захисник заперечувала проти її задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація дій за ч п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, вид та розмір призначеного покарання прокурором не оспорюється, а тому згідно зі ст. 433 КПК Верховний Суд не перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині.
З приводу доводів касаційної скарги прокурора про порушення апеляційним судом вимог статей 36, 324 КПК, оскільки апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не погодившись з вироком місцевого суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК, вказував лише на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
В судове засідання, яке було призначено на 23 листопада 2022 року прокурор не прибув. При цьому начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 було направлено клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано тим, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 - старший прокурор групи прокурорів, який забезпечує участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7, у вказаний час братиме участь у розгляді іншого кримінального провадження.
Вирішуючи питання про проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора апеляційний суд, оцінивши доводи клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 про відкладення апеляційного розгляду, зазначив, що відповідно до ст. 28 КПК кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки; кримінальне провадження вже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду і апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і на підставі клопотань прокурора, а наведені обставини (зайнятість прокурора ОСОБА_9 у іншому кримінальному провадженні в Мукачівському міськрайонному суді) не визнаються поважними причинами неявки прокурора до апеляційного суду, оскільки в клопотанні не наведено підстав неможливості забезпечення участі у кримінальних провадженнях інших прокурорів.
Разом з тим, незважаючи на відсутність прокурора в судовому засіданні, апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційними скаргами, зокрема і прокурора, в якій останній наголошував на невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, ретельно перевірив його доводи та обґрунтовано визнав їх безпідставними. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Зокрема колегія суддів погодилась з видом та розміром призначеного місцевим судом ОСОБА_7 покарання, а саме у виді позбавлення волі на строк 15 років, та зазначила, що таке покарання відповідає як характеру та ступеню вчинених ним кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Підстав як для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання у виді довічного позбавлення волі, як про це просить прокурор, так і для його пом`якшення, як про це ставила питання сторона захисту, колегія судді не знайшла.