ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 673/930/21
провадження № 51-2068 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за № 12021243360000101, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді обмеження волі за: ч. 3 ст. 358 КК України - на строк 4 роки; ч. 4 ст. 358 КК України - на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення, авирок місцевого суду - без змін.
За вироком суду встановлено, що в період часу з 23.04.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, до адміністративного стягнення у виді штрафу
у розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія
та, відповідно із цим, права на керування транспортними засобами категорії "В" та "С", вирішив підробити посвідчення водія для подальшого його використання.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7, по телефону зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет, та за винагороду у розмірі 7000 гривень домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, повідомивши їй свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також надіславши за допомогою мобільного телефону свої фотокартку та зразок підпису.
У свою чергу, невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючого пристрою зі термосублімаційним способом нанесення зображення, із використанням отриманої від ОСОБА_7 інформації, виготовлено бланк офіційного документа - посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього завідомо неправдиві відомості щодо серії - КВІ, номеру - № НОМЕР_1 та інформації про наявність у ОСОБА_7 права на керування транспортними засобами категорії "В" та "С", та яке в подальшому, 13 травня 2021 року було отримано останнім у відділенні "Нової Пошти" № 1, по вул. Проскурівській, 3, у м. Деражня Хмельницької області.
Крім того, близько 16:20 год. 03.06.2021, ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_2, по вул. Слободи в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, не користувався ременем пасивної безпеки, а тому для припинення вказаного правопорушення був зупинений працівниками поліції РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Під час перевірки поліцейськими документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_7, виконуючи їх законну вимогу, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього відповідного права керування транспортними засобами, перебуваючи на водійському сидінні автомобіля, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене для нього посвідчення водія, і таким чином використав вказаний документ.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи,
що в подальшому потягло за собою неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, яке захисник вбачає в хибній кваліфікації вчиненого ОСОБА_7 діяння за ч. 3 ст. 358 КК України. Вказує, що вину її підзахисного у вчиненні цього кримінального правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, зокрема що стосується виготовлення підробленого документу за попередньою змовою групою осіб.
Посилається на невідповідність призначеного засудженому остаточного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, оскільки, судами не враховано те, що ОСОБА_7 визнав вину у використанні завідомо підробленого документа, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у своїх діях, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, хоч і не офіційно, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Захисник стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу від прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, надійшли заперечення у яких вона, посилаючись на безпідставність викладених стороною захисту доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Прокурор ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції заперечував проти задоволення вимог касаційної скарги сторони захисту.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним вимогам закону.
Зважаючи на вимоги ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Так, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого в частині встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження, апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.
Беручи до уваги те, що захисник ОСОБА_6 не оскаржує судові рішення в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яке його також засуджено,
та кваліфікації його дій за відповідною статтею, Суд, керуючись вимогами ст. 433 КПК України, не перевіряє законності й обґрунтованості вказаних рішень у цій частині.
Що стосується доводів захисника щодо безпідставного засудження ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, то вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій суд першої інстанції зробив із додержанням ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.