ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 212/10457/21
провадження № 61-6066 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Касьян Микола Степанович,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кредит", товариство
з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", товариство
з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "Лайм Капітел", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", товариство
з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича, на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 29 березня 2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А.,
Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лінеура Україна", ТОВ "Глобал Кредит", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Укр Кредит Фінанс",
ТОВ "Лайм Капітел", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Інстафінанс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання правочинів недійсними.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 та 14 березня 2021 року
на території України на його ім`я було оформлено вісім кредитів, загальна сума заборгованості за якими станом на 21 червня 2021 року становила 87 929,44 грн.
Проте, оформлення всіх кредитів відбулося у період його знаходження
за кордоном, а саме у Республіці Польщі, кредитні договори він не підписував.
Позивач уважав, що відповідні кредити було оформлено на його ім`я злочинним шляхом.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними:
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2091087, укладений між ним
та ТОВ "Глобал Кредит";
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2107270624397, укладений
між ним та ТОВ "Служба миттєвого кредитування";
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 0648-0349, укладений між ним
та ТОВ "Укр Кредит Фінанс";
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № ЛЛ-01093683, укладений між ним
та ТОВ "Лайм Кепітел";
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 1289661-А, укладений між ним
та ТОВ "Фінфорс";
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № ID-6922863, укладений між ним
та ТОВ "Інстафінанс";
- кредитний договір від 14 березня 2021 року № 1679547, укладений між ним
та ТОВ "Лінеура Україна";
- кредитний договір від 14 березня 2021 року № 411787373, укладений між ним
та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Крім того, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у складі судді Дехти Р. В. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2091087, укладений між ТОВ "Глобал Кредит" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2107270624397, укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № 0648-0349, укладений між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № ЛЛ-01093683, укладений між ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № 1289661-А, укладений між ТОВ "Фінфорс" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 13 березня 2021 року № ID-6922863
(вн. № ID3825175), укладений між ТОВ "ІнстаФінанс" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 14 березня 2021 року № 1679547, укладений між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 14 березня 2021 року № 411787373 (397df951-b678-4107-8a69-4595b29c9eda), укладений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 .
Задовольняючи позов ОСОБА_1, районний суд виходив із того,
що вищевказані договори позики за допомогою електронного підпису позивачем не підписувалися.
Договір про надання фінансових послуг укладається виключно у письмовій формі з обов`язковим наданням клієнту примірника договору про надання фінансових послуг.
При цьому обов`язок доведення того, що примірник договору (змін до договору) був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року стягнуто з відповідачів
на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі
2 112,50 грн із кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі
908,00 грн із кожного.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу,
суд першої інстанції застосував відповідні норми ЦПК України, Закону України
"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 112,50 грн із кожного, які є співмірними.
Крім того, з відповідачів на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі
908,00 грн із кожного на підставі статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Фінфорс",
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання правочинів недійсними скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання правочинів недійсними відмовлено.
Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у частині стягнення з ТОВ "Лінеура Україна",
ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу,
а також у частині стягнення з ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у дохід держави судового збору скасовано.
Відшкодовано ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Укр Кредит Фінанс" за рахунок держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції,
по 1 362,00 грн кожному.
Апеляційний суд застосував до спірних правовідносин відповідні норми
ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію" і вказав, що договір може укладатися і в електронній формі. Надавши правову оцінку поданим сторонами доказам, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що оспорювані договори укладено саме позивачем в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора.
ОСОБА_1 не доведено, що телефонний номер, із використанням якого здійснювалося підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором кредитних договорів, йому не належить, а його документи, які використовувалися при укладенні договорів, було ним втрачено. При цьому кредитні договори укладено позивачем в онлайн форматі, який не потребує перебування на території України, він пройшов процедуру верифікації, а кредитні кошти за оспорюваними договорами кредиту перераховувалися позивачу на його банківську картку
в акціонерному товаристві "Альфа-Банк" (далі - АТ Альфа-Банк") і останній
їх не повертав товариствам.
Крім того, суд першої інстанції ухвалив рішення відносно ТОВ "Фінфорс"
без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання,
що є порушенням вимог процесуального закону та обов`язковою підставою
для скасування рішення районного суду (пункт 3 частини третьої статті 376
ЦПК України).
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, тому воно також підлягає скасуванню у відповідній частині.
Апеляційним судом ураховано відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, зокрема: застосування норм права
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; недослідження зібраних у справі доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 26 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Олійник А. С.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2023 року
№ 1365/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з відставкою судді Яремка В. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника позивача мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи апеляційні скарги товариств, зробив помилкові висновки
по суті вирішення спору й не врахував відповідну судову практику Верховного Суду.
Станом на день укладення оспорюваних кредитних договорів позивачу
не належав номер мобільного телефону, який було використано при укладенні договорів, а також банківський рахунок, на який перераховано кошти. При цьому ОСОБА_1 знаходився у цей час за кордоном.
Позивач не підписував з відповідачами відповідні договори за допомогою електронного підпису.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від ТОВ "Укр Кредит Фінанс", у якому вказується, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивачем використано при укладенні договору систему BankID і передано свої персональні дані, він пройшов систему ідентифікації. При цьому позивач просить суд визнати недійсними договори, посилаючись на їх неукладення,
що не є ефективним способом судового захисту.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", в якому товариство зазначає,
що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною
та обґрунтованою. Позивачем підписано договір шляхом введення одноразового ідентифікатора, який було надіслано на мобільний номер телефону, за допомогою якого позивач пройшов BankID та верифікувався у програмі.
Крім того, у червні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Лінеура Україна", який не враховується судом, оскільки
не підписаний заявником (стаття 178 ЦПК України).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до роздруківки бюро кредитних історій на ОСОБА_2 оформлено вісім кредитів, загальна сума заборгованості за якими станом на 21 червня
2021 року становить 87 929, 44 грн (а. с. 14-21, т. 1), а саме:
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2091087, ТОВ "Глобал Кредит", поточна сума заборгованості 4 448,00 грн, сума кредиту 1 600,00 грн;
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 2107270624397, ТОВ "Служба миттєвого кредитування", поточна сума заборгованості 13 476,00 грн, сума кредиту 3 000,00 грн;
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 0648-0349, ТОВ "Укр Кредит Фінанс", поточна сума заборгованості 28 400,00 грн, сума кредиту 10 000,00 грн;
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № ЛЛ-01093683, ТОВ "Лайм Кепітел", поточна сума заборгованості 4 538,28 грн, сума кредиту 1 400,00 грн;
- кредитний договір від 13 березня 2021 року № 1289661-А, ТОВ "Фінфорс", поточна сума заборгованості 9 480,00 грн, сума кредиту 4 000,00 грн;
- кредитний договір) від 13 березня 2021 року № ID-6922863 (вн. № ID3825175), ТОВ "Інстафінанс", поточна сума заборгованості 3 902,00 грн, сума кредиту
3 902, 00 грн;
- кредитний договір від 14 березня 2021 року № 1679547, ТОВ "Лінеура Україна", поточна сума заборгованості 576,20 грн, сума кредиту 200,00 грн;
- кредитний договір від 14 березня 2021 року № 411787373 (397df951-b678-4107-8a69-4595b29c9eda), ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", поточна сума заборгованості 23 109,00 грн, сума кредиту 12 000, 00 грн.
Усі вищевказані кредитні договори з простроченою заборгованістю було оформлено 13 та 14 березня 2021 року.
Заповнення заявок здійснювалося на офіційних сайтах товариств, підтвердження отримання кредитів здійснювалося за допомогою надсилання SMS-повідомлень на номер вказаний у заявці: +3 8096-558-58-16, примірник договору надсилався
на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 (а. с. 30-55, 61, т. 1).
Відповідно листа приватного акціонерного товариства "Київстар" від 05 серпня 2021 року вих. № 1083791/03/03/02 абонентський номер НОМЕР_2 дійсно обслуговувався за контрактом і був закріплений згідно з умовами письмового договору за громадянином ОСОБА_1 у період із 04 вересня 2015 року
по 02 листопада 2020 року, 05 березня 2021 року номер був проданий у магазині "Київстар" за адресою: АДРЕСА_1,
з 02 листопада 2020 року даний номер телефону за громадянином
ОСОБА_1 не зареєстрований (а. с. 59, т. 1).
ОСОБА_1 мав картку акціонерного товариства "Альфа-Банк", строк дії якої закінчився у 2019 році, електронного кабінету цього банка немає, за перевипуском картки не звертався.
Згідно з роздруківкою транзакцій банка за вищевказаною карткою від 22 червня 2021 року за період із 01 березня 2021 року по 22 червня 2021 року всі транзакції за цією карткою починаються з 13 березня 2021 року, останні транзакції
27 березня 2021 року після виведення всіх кредитних коштів. Картку "Дохідний сейф", на яку були отримані кредитні кошти, можна оформити онлайн
за допомогою електронного додатку маючи в АТ "Альфа-Банк" відкритий рахунок (а. с. 61, т. 1).
ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Лайм капітел" зазначили
IP-адреси, з яких було подано онлайн заявки на отримання кредиту: 128.124.48.105 та НОМЕР_3 відповідно.
Згідно з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин кордону України громадянин
ОСОБА_1 виїхав із території України 23 лютого 2019 року. Наступний перетин кордону у напряму в`їзду відбувся 19 червня 2021 року (а. с. 60, т.1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно
до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода
на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує
при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.