ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 369/7474/21
провадження № 61-13008св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія"), Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), в якому просив:
прийняти цю позовну заяву до провадження (пункт 7.1);
стягнути з ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" попередньо сплачені ним за 2 000 кВт*год електроенергії грошові кошти у сумі 3 360 грн, що сплачені ним авансом за ще неспожиті 2 000 кВт*год електроенергії, та які будуть поставлені та спожиті ним не раніше 2022 року, на його поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Айбокс Банк" міста Києва (пункт 7.2);
визнати недійсним (скасувати) складений ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" акт звірки розрахунків від 13 травня 2021 року (акт від 13 травня 2021 року звірки розрахунків ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" за період з 01 січня 2019 року до 12 травня 2021 року) (пункт 7.3);
стягнути солідарно з ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" судові витрати, які складаються із судового збору (2 270 грн, з яких: 908 грн (судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (пункт 7.2 цієї позовної заяви)) + 908 грн (судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру (пункт 7.3 цієї позовної заяви)) + 454 грн (судовий збір за забезпечення позову), витрат на оплату послуг адвоката (9 500 грн), витрат на проведення судових економічних експертиз (18 000 грн), разом судові витрати - 29 770 грн) (пункт 7.4).
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - НКРЕКП, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків, передав до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2021 року прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовчі дії.
12 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 2 про збільшення позовних вимог, в якому заявник пункт 7.1 позовної заяви змінив, а саме просив стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на його поточний рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "Айбокс Банк" міста Києва попередньо сплачені ним 16 жовтня 2018 року грошові кошти у сумі 5 717 грн за 3 403 кВт*год ще неспожитої електроенергії станом на 01 січня 2019 року.
16 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 3 про уточнення позовних вимог, в якому заявник пункт 7.3 позовної заяви змінив, а саме просив визнати недійсним (скасувати) складений ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" акт від 10 серпня 2021 року звірки розрахунків ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" за період з 01 січня 2019 року до 31 липня 2021 року. Крім того, просив не призначати та не проводити судово-економічну експертизу у зв`язку з тим, що на час подання до суду цього клопотання № 3 ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" істотно зменшило розмір дебіторської заборгованості позивача з 56 494,98 грн (акт звірки розрахунків від 13 травня 2021 року) до 8 244,06 грн (акт звірки розрахунків від 10 серпня 2021 року), та тим, що витрати на проведення судово?економічної експертизи будуть значно більшими спірної дебіторської заборгованості позивача.
05, 07 та 27 вересня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, в яких заявник пункти 7.1 -7.3 змінив, а саме просив:
прийняти позовну заяву до провадження у відповідності до статті 55 Конституції України, статей 4, 19, 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на його поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "Айбокс Банк" міста Києва попередньо сплачені ним 16 жовтня 2018 року грошові кошти у сумі 5 717 грн за 3403 кВт*год ще неспожитої електроенергії станом на 01 січня 2019 року (пункт 7.1);
стягнути з ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" попередньо сплачені заявником за 2 000 кВт*год електроенергії грошові кошти у сумі 3 360 грн, що сплачені ним авансом за ще неспожиті 2 000 кВт*год електроенергії, та які будуть поставлені та спожиті ним не раніше 2025 року, на його поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "Айбокс Банк" міста Києва (пункт 7.2);
стягнути з ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" надмірно сплачені ним грошові кошти з відшкодування втрат електроенергії в трансформаторній підстанції ТГТ № 1213/100, встановленій за адресою: 08641, Київська область, Васильківський район, село Хлепча, вулиця Центральна, 77-А, у сумі 8 707 грн, на його поточний рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ "Айбокс Банк" міста Києва (пункт 7.2.1);
визнати недійсним (скасувати) на підставі клопотання № 3 позивача (вих. № 11/3 від 09 листопада 2021 року) складений ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" акт звірки розрахунків від 10 серпня 2021 року (пункт 7.3).
На підставі вище вказаного, ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 травня 2023 року (у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М.) у прийнятті клопотання ОСОБА_1 № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, яке подано до суду 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 369/7474/21, відмовив.
Роз`яснив позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку.
У резолютивній частині суд першої інстанції зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: позивач подав уточнену позовну заяву, що не передбачено процесуальним законом; заяв про збільшення розміру позовних вимог або про зміну підстав позову з дотриманням правил вчинення відповідних процесуальних дій позивач не подав, тому у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви необхідно відмовити.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини третьої статті 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті клопотання про уточнення та узагальнення позовних вимог відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено. Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2023 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви (клопотання) про зміну предмета скарги є повернення такої заяви, при цьому відповідно до положень статті 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви (клопотання) про уточнення та узагальнення позовних вимог підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, клопотань, оформлених відповідно до законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно з Конституцією України, не може бути обмежене.
Також заявник вважає, що жодних змін фактичних підстав позовної заяви, зміни її предмета при поданні уточненої позовної заяви не відбулося, а суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при вирішенні питання про прийняття уточненої позовної заяви.
Разом з тим, заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61?9545сво21), постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 492/1529/19 (провадження № 61-10006св21) та від 10 травня 2023 року у справі № 756/17968/21 (провадження № 61-10837св22).
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - НКРЕКП, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року.
Відкрив касаційне провадження на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та витребував матеріали цивільної справи № 369/7474/21 з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У жовтні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 26 жовтня 2023 року справу призначив до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Києво?Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - НКРЕКП, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків (а. с. 1-5, т. 1).
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 03 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - НКРЕКП, про стягнення надміру сплачених коштів та скасування акта звірки розрахунків, передав до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а. с. 33-34, т.1).
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2021 року прийняв до свого провадження цивільну справу та призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовчі дії (а. с. 36-37, т. 1).
12 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 2 про збільшення позовних вимог (а. с. 54, т. 1).
16 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 3 про уточнення позовних вимог (а. с. 148, т. 1).
05, 07 та 27 вересня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог (а. с. 10-12, 20-21, 33-34, т. 2).
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 травня 2023 року у прийнятті клопотання ОСОБА_1 № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог, яке подане до суду 05 вересня 2022 року у цивільній справі № 369/7474/21 відмовив (а. с. 93-95, т. 2).
Роз`яснив позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у встановленому законом порядку.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку (а. с. 101-103, т. 2).
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2023 року про відмову у прийнятті клопотання № 5 про уточнення та узагальнення позовних вимог у справі № 369/7474/21, повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (а. с. 186-187, т. 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина третя статті 406 ЦПК України).
Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.