ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 638/14370/20
провадження № 61-7415св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне науково-виробниче підприємство "Об`єднання Комунар",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Триголов В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Об`єднання Комунар" (далі - ДНВП "Об`єднання Комунар", підприємство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 10 вересня 2012 року його переведено на посаду директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури".
27 квітня 2020 року адміністрація підприємства повідомила його про майбутнє вивільнення у зв`язку зі скороченням посади, яку він обіймав.
Наказом від 22 вересня 2020 року № 562-к позивача звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі -
Посилаючись на те, що його звільнення відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки відповідач не запропонував йому всі вакантні посади, не врахував його переважного права на залишення на роботі, фактично не здійснював заходів зі скорочення штату, а приймав відповідні накази лише з метою його звільнення, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати наказ ДНВП "Об`єднання Комунар" від 22 вересня 2020 року № 562-к "Про звільнення працівника підприємства"; поновити його на роботі на посаді директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" з 23 вересня 2020 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2020 року до дня ухвалення рішення у справі.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДНВП "Об`єднання Комунар" від 22 вересня 2020 року № 562-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" з 23 вересня 2020 року.
Стягнуто з ДНВП "Об`єднання Комунар" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 вересня 2020 року до 09 червня 2021 року у сумі 72 095,34 грн, з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в період з 10 серпня 2020 року до 07 вересня 2020 року у ДНВП "Об`єднання Комунар" була вакантною посада директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод", яка не була запропонована позивачу.
Суд першої інстанції відхилив аргументи відповідача про те, що на час виходу позивача з відпустки (10 вересня 2020 року) посада директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" не була вакантною, оскільки виконання зазначених посадових обов`язків іншою особою не змінюють статус посади, як вакантної. На роботодавця покладено обов`язок запропонувати позивачу всі вакантні посади, з дня повідомлення про майбутнє вивільнення (27 квітня 2020 року) до дня його звільнення (22 вересня 2020 року). Виконання зазначеного обов`язку не залежить від того чи перебував позивач у цей період на роботі, чи у відпустці.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ДНВП "Об`єднання Комунар" задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на роботодавця з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору.
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 07 серпня 2020 року № 457-к на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" з 10 серпня 2020 року до 31 жовтня 2020 року, а 07 вересня 2020 року його було призначено на зазначену посаду.
Тобто як на день попередження позивача про вивільнення, так і на день його звільнення, посада директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" не була вакантною. Оскільки позивач не погодився на зайняття запропонованих йому вакантних посад (інженер з організації та нормування праці цеху 55, провідний економіст по плануванню у відділ № 7, економіст по збуту І категорії у відділ № 34.), інші вакантні посади у відповідача були відсутні, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звільнення позивача відбулося з порушенням пункту 1 частини першої
статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 577/3997/15-ц, від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 569/4763/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 344/7932/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 464/2149/15-ц та постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у справі № 577/3997/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Також, заявник посилався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідач не довів, що у ДНВП "Об`єднання Комунар" дійсно проводилися заходи зі скорочення штату підприємства.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що посада директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" не була вакантною, а отже правомірно не була запропонована позивачу. Не дослідив питання виробничої необхідності виконання службових обов`язків за зазначеною посадою тимчасово відсутнього працівника, а також чи мав право ОСОБА_3 бути призначеним на посаду директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод".
У червні 2023 року до Верховного Суду від ДНВП "Об`єднання Комунар" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав визначених
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано
з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/14370/20; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У червні 2023 року матеріали справи № 638/14370/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Суди попередніх інстанцій встановили, що наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 02 лютого 2010 року № 96-к ОСОБА_1 призначено на посаду провідного інженера відділу 034 ДНВП "Об`єднання Комунар" з 02 лютого 2020 року.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 10 вересня 2012 року № 1057-к ОСОБА_1 переведено на посаду директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" з 11 вересня 2012 року.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 22 травня 2018 року № 180 прийнято рішення про ліквідацію філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" та створено ліквідаційну комісію.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" № 188 від 24 травня 2018 року внесено зміни в структуру управління підприємства, зокрема виведено зі структури управління підприємства філію ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" та скорочено посаду директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури з 01 серпня 2018 року.
З 29 травня 2018 року до 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перебував у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 04 листопада 2019 року № 119-п позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 30 квітня 2020 року.
27 квітня 2020 року ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади та наступне вивільнення. Одночасно з попередженням позивачу було запропоновано посаду інженера з організації та нормування праці цеху 55. Позивач від підпису на персональному попередженні відмовився, про що було складено акт від 27 квітня 2020 року.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 28 квітня 2020 року № 40-п продовжено ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 30 листопада 2020 року.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 07 серпня 2020 року № 457-п у зв`язку з переведенням на іншу посаду директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" ОСОБА_4, виконання обов`язків директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" з 10 серпня 2020 року до 31 жовтня 2020 року покладено на начальника виробництва філії ДНВП "Об`єднання Комунар" -"Богодухівський електромеханічний завод" ОСОБА_3 з виплатою різниці в окладах.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 07 вересня 2020 року № 536-п начальника виробництва філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод" ОСОБА_3 призначено директором філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Богодухівський електромеханічний завод", на підставі частини першої статті 32 КЗпП України.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 10 вересня 2020 року № 115-п скасовано ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 10 вересня 2020 року, за його особистою заявою від 09 вересня 2020 року.
10 вересня 2020 року генеральний директор ДНВП "Об`єднання Комунар" ОСОБА_2 звернувся до Первинної профспілкової організації ДНВП "Об`єднання Комунар" з поданням про надання згоди на звільнення позивача.
14 вересня 2020 року відповідач запропонував ОСОБА_1 вакантні посади: провідного економіста по плануванню відділу № 7, економіста по збуту І категорії відділу № 34. Згоду на переведення він не надав, про що складено відповідні акти від 14 вересня 2020 року.
14 вересня 2020 року позивач звернувся із заявою до генерального директора ДНВП "Об`єднання Комунар" ОСОБА_2 щодо необхідності виконання статті 49-2 КЗпП України та просив надати список всіх вакантних посад у ДНВП "Об`єднання Комунар" з дня скорочення посади директора філії до 17 вересня 2020 року, а також повідомити про посади, які відкриваються до дати звільнення.
Постановою засідання профкому Первинної профспілкової організації ДНВП "Об`єднання Комунар", оформленою протоколом від 17 вересня 2020 року № 188, надано згоду на звільнення позивача.
Наказом ДНВП "Об`єднання Комунар" від 22 вересня 2020 року № 562 к позивача звільнено з посади директора філії ДНВП "Об`єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" у зв`язку зі скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.