Постанова
Іменем України
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 522/17695/20
провадження № 61-5016св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року під головуванням судді
Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І. у справі за позовом першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року прокурор звернувся до суду з позовом в якому просив:
1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С., індексний номер № 24328624 від 10 вересня 2015 року на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1, площею 15 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ;
2) визнати незаконним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, видане 10 вересня 2015 року Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - машиномісце № НОМЕР_1, площею 15 кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ;
3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис
№ 11133645 про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 травня 2016 року № 516 машиномісця № НОМЕР_1, площею 15 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
5) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис
№ 14579330 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
6) зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 15 кв. м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2 );
7) встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого це рішення суду є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 722676251101, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;
8) вирішити питання про розподіл судових витрат.
Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 жовтня 2010 року між територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Трейд" (далі - ТОВ "Берег-Трейд") було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого ТОВ "Берег-Трейд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, площею 3,8121 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва 18-поверхового житлового комплексу та благоустрою території.
19 січня 2011 року ТОВ "Берег-Трейд" та Обслуговуючий кооператив "Граніт" (далі - ОК "Граніт") уклали договір, згідно з яким ОК "Граніт" отримав право на ведення робіт з будівництва житлового комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 . Право на ведення будівельних робіт надано за винагороду, що складає - 3 746,08 кв. м площі житлових приміщень у об`єкті, а також 10 % від загальної кількості машино-місць у паркінгу об`єкту.
У 2013 році комплекс багатоповерхових житлових будинків з підземними гаражами та вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію.
16 липня 2015 року орендарем розірвано договір оренди земельної ділянки
від 28 жовтня 2010 року та зазначена земельна ділянка, площею 3,8121 га, передана орендодавцю. Власником земельної ділянки є Одеська міська рада, яка у оренду чи постійне користування спірну земельну ділянку не передавала.
Під час здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42017160690000064 від 20 квітня 2017 року, зареєстрованому за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197-1 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку на АДРЕСА_1, яка вільна від забудови, під автомобільну стоянку, металеві паркани, шлагбауми та асфальтове покриття.
Крім того, встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24328624 від 10 вересня 2015 року зареєстроване право власності на машиномісце № НОМЕР_1, як на об`єкт нерухомості, розташований у будинку АДРЕСА_1, яке не перебуває у житловому будинку, не було побудовано, як об`єкт нерухомості, а розташоване на земельній ділянці, без чіткого визначення її меж, присвоєння кадастрового номеру, тощо.
Прокурор вважає, що державний реєстратор прийняв рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 вересня 2015 року № 24328624, а Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області видала ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на спірний об`єкт із порушенням вимог чинного законодавства.
Незважаючи на те, що право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано незаконно, останній на підставі договору купівлі-продажу від 13 травня 2016 року
№ 516 продав зазначений вище об`єкт ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт, який не може бути зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а право власності інших осіб за угодами є похідним від законності набуття права власності первісним власником, наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
При цьому, оскільки земельна ділянка, на які розташований спірний об`єкт, є власністю Одеської міської ради, вважав, що наявні підстави для зобов`язання відповідача звільнити її.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 травня 2021 року у задоволенні позову першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що:
- фактичним користувачем земельної ділянки, як прибудинкової території комплексу багатоповерхових будинків за адресою: АДРЕСА_1, є кооператив мешканців будинку ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1", а користувачем частини ділянки, на якій розташовані машиномісця є третя особа - ОК " ІНФОРМАЦІЯ_2", який об`єднує усіх власників машиномісць, зокрема, спірного машиномісця № НОМЕР_1 ;
- право власності на спірне машиномісце набуто ОСОБА_1 на підставі чинного укладеного з ОК "Граніт" договору № 800/М про порядок викупу паю машиномісця, до переліку якого увійшло машиномісце № НОМЕР_1, згідно якого кооператив приймає пайщиків до пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку;
- прокурор не довів, що машиномісця власників (членів) ОК "Шлях" не входить до комплексу багатоквартирних будівель та не розташовані на прибудинковій територій, яка обслуговується ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1". В матеріалах справи відсутні докази того, що спірне машиномісце № НОМЕР_1 (та інші) незаконно збудовані ОК "Граніт";
- ОСОБА_1 надав державному реєстратору повний пакет документів, визначений чинним законодавством України, який необхідний для прийняття державним реєстратором рішення відносно спірного об`єкта нерухомого майна, а тому у останнього були відсутні правові підстави для відмови у проведенні державної реєстрації;
- щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного машиномісця, то суд вважав, що прокурор не довів наявності у відповідачів: продавця - ОСОБА_1 і покупця - ОСОБА_2 мети щодо настання будь-яких неправомірних наслідків при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1, стороною якого не була Одеська міська рада;
- до правовідносин, що виникли не можуть бути застосовані положення статі 376 ЦК України;
- прокурор не довів факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, не конкретизував її місцезнаходження з посиланням на лінійні параметри (площі, меж, конфігурації, розташування);
- розглядаючи справу, суд взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 522/7822/16, в якій зазначено, що на час розгляду даної справи рішення з землевпорядної документації ОК "Шлях" Одеською міською радою не приймалося, докази встановлення Одеською міською радою земельної ділянки, як прибудинкової території для обслуговування ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1", комплексу багатоквартирних будинків за адресою АДРЕСА_1 (10-В та 10-Г) відсутні (а. с. 205-218 том 1).
Одеський апеляційний суд постановою від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив у зв`язку із пропуском позовної давності.
Апеляційний суд мотивував рішення тим, що вимога прокурора звільнити спірну земельну ділянку в контексті обставин справи та змісту позовних вимог фактично означає звільнення самовільно захопленої земельної ділянки відповідно до статті 212 ЗК України та витребування у власність Одеської міської ради у порядку статей 387, 388 ЦК України. Оскільки земельна ділянка вибула із фактичного володіння Одеської міської ради без відповідної правової підстави та за відсутності волі власника на її вибуття, то є правові підстави для витребування майна на підставі статті 387 ЦК України.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а також визнання незаконним свідоцтва про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності не підлягають задоволенню, оскільки не є ефективним способом захисту прав Одеської міської ради.
Разом з тим апеляційний суд зазначив, що Одеській міській раді було відомо про порушення її прав встановленням автостоянки поряд з житловим комплексом, побудованим на підставі договору між ТОВ "Берег-Трейд" і ОК "Граніт" щодо будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 щонайменше з вересня 2016 року.
Одеська міська рада 07 грудня 2016 року надала дозвіл ОК "Шлях" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, загальною орієнтовною площею 0,6886 га для влаштування та обслуговування автостоянки та земельної ділянки орієнтовною площею 0,0222 га для експлуатації та обслуговування автомийки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Пунктом 4 цього рішення сесії міської ради припинений зазначений вище договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Берег-Трейд" від 28 жовтня 2010 року на земельну ділянку площею 3,8121 га.
Вказані обставини також підтверджують факт обізнаності Одеської міської ради щодо облаштування машиномісць на спірній земельній ділянці та, власне, використання цієї земельної ділянки.
Прокурор в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом 09 жовтня 2020 року, тобто з пропуском позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури Ракович М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 березня 2023 року в якому просить оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження заявник зазначає про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16,
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 826/192/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, Верховного Суду
від 06 березня 2018 року у справі № 607/15489/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 902/889/16, від 21 січня 2019 року у справі № 910/22093/17, від 05 березня
2019 року у справі № 910/24190/16, від 27 січня 2021 року у справі № 205/4349/16-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 522/13732/20, від 01 грудня 2021 року у справі
№ 522/8520/20.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував приписи статей 387, 388 ЦК України і не застосував норми статті 391 ЦК України, оскільки позов по своїй суті не є віндикаційним, а є негаторним.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував цивільну справу із Приморського районного суду м. Одеси.
04 вересня 2023 року цивільна справа № 522/17695/20 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 02 листопада 2023 року справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 жовтня 2010 року територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ "Берег-Трейд" уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого ТОВ "Берег-Трейд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку, площею 3,8121 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва 18-поверхового жилого комплексу та благоустрою території. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстраційним № 4004 (а. с.13-17 том 1).
19 січня 2011 року ТОВ "Берег-Трейд" та ОК "Граніт" уклали договір, згідно з яким ОК "Граніт" в особі голови кооперативу ОСОБА_1 отримав право на ведення робіт з будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Право на ведення будівельних робіт надано за винагороду, що складає 3 746,08 кв. м площі житлових приміщень у об`єкті, а також 10 % від загальної кількості машиномісць у паркінгу об`єкта (а. с. 18-21 том 1).
ТОВ "Берег-Трейд" листом від 16 липня 2015 року № 16/07 повідомило голову Одеської міської ради, що будівельні роботи на вказаній земельній ділянці припинені, багатоповерховий жилий комплекс збудований та зданий в експлуатацію. Цією заявою товариство відмовилось від оренди земельної ділянки та просило розірвати договір оренди від 19 січня 2011 року (а. с. 22 том 1).
Одеська міська рада є власником земельної ділянки, площею 3,8121 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
18 серпня 2015 року між ОК "Граніт" та відповідачем у справі ОСОБА_1, як пайщиком, був укладений договір № 800/М про порядок викупу паю машиномісця. Відповідно до умов п. 1.1. вказаного договору кооператив приймає пайщиків у пайову участь у будівництві багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 54-57 том 1).
Пунктом 1.2. договору визначено, що на умовах та у строки вказані у договорі, кооператив зобов`язується по закінченню будівництва та отриманні сертифікатів відповідності, передати пайщику розташовані у будинку за адресою
АДРЕСА_1, машиномісця з НОМЕР_3 по № 285 і документи, необхідні для оформлення права власності на машиномісце. Розташування машиномісць у будинку вказане у викопіюванні плану будинку (додаток № 1).
Згідно з п. 3.1, п.п. 3.1.1-3.1.3 цього договору кооператив зобов`язується забезпечити введення будинку в експлуатацію. Передати пайщику за актом прийому-передачі машиномісця та пакет документів для оформлення права власності на машиномісце: довідку про 100 % внеску паю; акт прийому-передачі машиномісця.
За пунктом 3.2.7 договору пайщик зобов`язаний власними силами та засобами і у відповідності до законодавства України провести оформлення та отримання свідоцтва на право власності на машиномісце.
Відповідно до п. 1 акта № 923/М приймання-передачі машиномісця від 18 серпня
2015 року встановлено, що ОК "Граніт" передав власнику машиномісце № НОМЕР_1, загальною площею 15 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 65, 66 том 1).
Технічний паспорт на спірне машиномісце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений станом на 19 серпня 2015 року ТОВ "Нове БТІ"
(а. с. 62-64 том 1).
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Калашніка Д. С. зареєстроване право власності на машиномісце № НОМЕР_1, загальною площею 15 кв. м, як на об`єкт нерухомості, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, та Реєстраційною службою Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1. видане свідоцтво про право власності на спірний об`єкт від 10 вересня 2015 року № НОМЕР_2, площею 15 кв. м (а. с. 58-61 том 1).
З Інформаційної довідки встановлено, що реєстрація на спірне машиномісце відбулася 08 вересня 2015 року на підставі: документів заявника (оригінали та копії), серія та номер: б/н, виданий 08 вересня 2015 року, видавник ОСОБА_1 ; договір про викуп паю машиномісця, серія та номер: 923/М, виданий 18 серпня
2015 року, видавник: ОСОБА_1 ; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 19 серпня 2015 року, видавник ТОВ "Нове БТІ"; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 18 серпня 2015 року, видавник: ОСОБА_1 ; довідка з адресного бюро міста Одеси, серія та номер: 364175/1, виданий 21 серпня 2015 року, видавник юридичний департамент Одеської міської ради (а. с. 58-61 том 1).
На підставі договору купівлі-продажу від 13 травня 2016 року машиномісце № НОМЕР_1, площею 15 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, продано ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, за яким зареєстровано право власності на вказане машиномісце (а. с. 67-71 том 1).
25 серпня 2016 року ОК "Шлях" звернувся з заявою до Одеської міської ради про передачу в оренду земельних ділянок з метою задоволення потреб пов`язаних з утриманням майна членів кооперативу - машиномісць: ділянку площею 0,0491 га для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 ; ділянку площею 0,1790 га для обслуговування автостоянки за адресою:
АДРЕСА_1 ; ділянку площею 0,0602 га для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 ; ділянку площею 0,0222 га для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 ; ділянку площею 0,04003 га для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеному листі ОК "Шлях" повідомив, що на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,4003 га, розташовані машиномісця від НОМЕР_3 до НОМЕР_4, які належать на праві приватної власності асоційованим членам кооперативу на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Вказаний лист був отриманий Одеською міською радою 29 серпня 2016 року (а. с. 45, 46 том 1).
Рішенням сесії Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1527-VII був наданий дозвіл ОК "Шлях" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною орієнтованою площею 0,6886 га для влаштування та обслуговування автостоянки та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0222 га для експлуатації та обслуговування автомийки, за адресою: АДРЕСА_1 та 10-г. Пунктом 4 цього Рішення припинений договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Берег-Трейд" від 28 жовтня 2010 року на земельну ділянку, площею 3,8121га (а. с. 151 том 1).