ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 911/293/21 (911/682/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ліквідатор ТОВ "Долинський комбікормовий завод": Шамарін Є.М.,
Черкун О.А.: Мазуренко Т.С.,
АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Уманець С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (колегія суддів у складі: головуючий - Пантелієнко В.О., Владимиренко С.В., Доманська М.Л.)
у справі №911/293/21(911/682/22)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника
у межах справи №911/293/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном Боржника.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 27.05.2021 визнано Боржника банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.
Стислий зміст заяви
3. У межах зазначеної справи ліквідатор Боржника подав заяву від 25.04.2022 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника на ОСОБА_1 (далі - Заява).
4. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 як колишній керівник Боржника у порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не звернулася у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, попри її обізнаність про неплатоспроможність Боржника, яка тривала з 2017 року, оскільки пасив Боржника складає понад 74 млн грн, а актив - 0 грн; наявні ознаки доведення Боржника до банкрутства; вчинення керівником Боржника незаконних дій після відкриття провадження у цій справі (заплутування звітності, знищення документів та інформації тощо).
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.07.2021, від 16.09.2021, від 04.11.2021 та від 09.12.2021, з урахуванням ухвал Господарського суду Київської області від 15.02.2021 та від 14.06.2021 у цій справі, визнано вимоги до Боржника кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" у розмірі 2084812,56 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" у розмірі 786269,65 грн; Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у розмірі 42402627,02 грн; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" у розмірі 8789155,60 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" у розмірі 1581252,40 грн; Товариства з обмеженою відповідальністю "Поско Інтернешнл Україна" у розмірі 18894420,80 грн; Долинської міської ради у розмірі 82460,44 грн; Головного управління ДПС у Київській області у розмірі 800947,75 грн; Головного управління ДПС у Кіровоградській області у розмірі 138235,18 грн; Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у розмірі 12710,40 грн.
6. Зокрема, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альма" виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №82 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 18.03.2019 в частині повернення зерна. Строк повернення зерна визначений договором до 10.07.2019. Грошові вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2019 у справі №912/1906/19.
7. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" виникли у зв`язку з неналежним виконанням Боржником договору фінансового лізингу №730-01/11/17-Г від 07.11.2017 до генерального договору фінансового лізингу №730-Г від 07.11.2017 в частині сплати лізингових платежів. 21.11.2019 кредитор направив Боржнику досудову вимогу щодо сплати заборгованості, а рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №912/1898/20 стягнуто таку заборгованість.
8. Грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №90 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 15.05.2018 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна визначений договором до 15.05.2019. Грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у цій справі.
9. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поско Інтернешнл Україна" виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №7 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 20.06.2018 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна визначений договором до 10.07.2019. Згідно з протоколом обшуку від 22.08.2019, проведеним відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області, у складських приміщеннях боржника будь-яке зерно відсутнє. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поско Інтернешнл Україна" підтверджені ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у цій справі.
10. Грошові вимоги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №33 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 13.08.2018 та договору №25 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 17.07.2017 в частині повернення зерна. Строк зберігання зерна визначений договором до 30.06.2019 та 10.07.2019. Грошові вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2020 у справі №911/2121/20 та рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2020 у справі №911/2120/20. Вказаними судовим рішеннями встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2019, проведеного в межах кримінального провадження №12019120000000104 слідчими СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за участю понятих та директора Боржника Черкуна М.І., в оглянутих приміщеннях будь-якого зерна не виявлено. Обставини щодо відсутності будь-якого зерна на зерновому складі Боржника за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 1, 1А, також встановлені ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2020 у справі №9405/7486/19 (провадження №1-кс/405/4302/19).
11. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №89 складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна від 10.05.2018 у частині повернення зерна. Строк зберігання зерна визначений договором до 15.05.2019. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" підтвердженні ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 у цій справі.
12. Грошові вимоги Долинської міської ради виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №16/14 оренди землі від 28.10.2014, договору №03/18 оренди земельних ділянок від 21.02.2018 та договору №09/18 оренди земельних ділянок від 30.11.2018 щодо сплати орендної плати за період 2018 - 2020 роки та 3 місяці 2021 року. Зокрема, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі №912/183/20 підтверджено заборгованість з орендної плати за договором №03/18 оренди земельних ділянок від 21.02.2018 за 10 місяців 2019 року.
13. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Київській області виникли у зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань щодо сплати єдиного соціального внеску за період грудень 2019 року, січень - грудень 2020 року та податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість за період травень 2019, листопад 2019 року, березень - червень 2020 року.
14. Грошові вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області виникли у зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно за другий, третій та четвертий квартал 2019 року, рентної плати за спеціальне використання води за другий та третій квартал 2019 року, земельного податку з юридичних осіб за період з квітень 2019 - грудень 2019 року.
15. Грошові вимоги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області виникли у зв`язку з невиконанням Боржником договору №8 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій від 01.07.2013 в частині оплати за надані послуги за період березень, грудень 2019 року, січень - листопад 2020 року. Вказані грошові вимоги підтвердженні рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3668/20.
16. За змістом наявної у матеріалах справи фінансової звітності Боржника за 2019 рік, яка подавалася підприємством до державної податкової служби, звіту про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності Боржника та додаткового звіту про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності Боржника станом на 31.12.2019, аудитор встановив таке: станом на 31.12.2019 загальна сума кредиторської заборгованості Боржника, що в подальшому підтверджена судовими рішеннями, складає 73478187,66 грн, з яких: сума простроченої кредиторської заборгованості з лізингових платежів складає 485192,29 грн та загальна сума кредиторської заборгованості перед поклажодавцями за договорами складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна, яке відсутнє (втрачено, зіпсовано тощо), складає 72992995,37 грн; вимоги інших кредиторів до такого переліку не включено, проте їх наявність тільки погіршує майновий стан боржника. Аудитор зробив такий висновок: за результатами діяльності 2019 року управлінський персонал Боржника не відобразив в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності товариства загальну суму коштів від витрат за договорами складського зберігання, приймання, сушіння, очищення та відпуску зерна на загальну суму 72992995,37 грн (зерно, що зіпсовано, розкрадено, знищено тощо). Внаслідок зазначених дій наявна невідповідність фінансової звітності, як то: за даними фінансової звітності, що складена управлінським персоналом Боржника станом на 31.12.2019, відображено дохід в сумі 451,7 тис. грн, а за розрахунком аудитора товариство в 2019 році отримало збитки в сумі 72541,3 тис. грн. Відповідно, Боржник станом на 31.12.2019 відобразив нерозподілений прибуток в сумі 18309,6 тис. грн, а за розрахунком аудитора дана сума має від`ємне значення -54683,4 тис. грн. За даними фінансової звітності, що складена управлінським персоналом Боржника станом на 31.12.2019 відображено вартість чистих активів у сумі 18344,6 тис. грн, а за розрахунком аудитора станом на 31.12.2019 вартість чистих активів товариства має від`ємне значення в сумі 54648,4 тис. грн. Від`ємний залишок чистих активів безумовно свідчить про те, що підприємству не достатньо всіх активів для погашення своїх зобов`язань, в тому числі станом на 31.12.2019 на суму 54648,4 тис. грн, що свідчить також про доведення товариства до банкрутства.
17. Тобто станом на 31.12.2019 наявний був факт загрози неплатоспроможності Боржника.
18. Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є керівником Боржника з 07.05.2020.
19. ОСОБА_1 як керівник Боржника не надала жодних документів та інформації на запити арбітражного керуючого, не виконала ухвалу місцевого суду про припинення її повноважень та передання арбітражному керуючого документів і майна товариства. Водночас вимоги ліквідатора про передання майна і документації банкрута колишнім керівником ОСОБА_2 повернуто без вручення.
20. ОСОБА_1, знаючи про відсутність зерна на складах, перебування основних фондів у заставі (відповідні зобов`язання оформлені більш ніж за 3 роки до відкриття справи про банкрутство) з подальшим зверненням стягнення на такі основні фонди, була обізнана про неможливість виконання зобов`язань перед кредиторами, ще під час вступу на свою посаду 07.05.2020.
21. Відповідно до Звіту про фактичні результати економічного аналізу за показниками фінансової звітності боржника на 31.12.2019 розмір чистих активів склав від`ємне значення -545,4 тис. грн. Більш пізньої фінансової звітності (у т.ч. поданої за півріччя, і за підсумками 2021 року) ГУ ДПС у Київській області не було надано.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції, постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій
22. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у задоволенні Заяви відмовлено.
23. Ухвалу мотивовано відсутністю підстав для задоволення Заяви через недоведеність її вини в невиконанні встановленого законом обов`язку та порушенні строку для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки факт загрози неплатоспроможності, виходячи з визнаних у цій справі грошових вимог кредиторів, існував станом на 31.12.2019, тоді як ОСОБА_1 була призначена керівником Боржника лише 07.05.2020. При цьому місцевий господарський суд зауважив про наявність у ліквідатора Боржника права відповідно до частини 2 статті 61 КУзПБ заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до закону несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства.
24. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 зазначену ухвалу залишено без змін.
25. Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
26. Постанову мотивовано тим, що згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами ОСОБА_1 належить до суб`єктів відповідальності за правилами частини 6 статті 34 КУзПБ, адже допустила порушення вимог абзацу першого зазначеної норми. Водночас помилкове недослідження судами відповідних обставин унеможливило заперечення/спростування ОСОБА_1 презумпції її вини як керівника Боржника у недотриманні вказаного обов`язку, а також інших учасників - права та можливості спростувати відповідні аргументи та докази ОСОБА_1 .
Стислий зміст постанови суду апеляційної інстанції
27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.12.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено Заяву, покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у справі про банкрутство на ОСОБА_1 .
28. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 стала керівником Боржника та виконувала відповідні повноваження в період перебування Боржника в стані загрози неплатоспроможності, тому належить до суб`єктів солідарної відповідальності за правилами частини 6 статті 34 КУзПБ як суб`єкт, що допустив порушення абзацу 1 зазначеної норми.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
29. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
30. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на неврахування при її ухваленні висновків Верховного Суду щодо застосування положень абзацу 6 частини 6 статті 34 КУзПБ і статті 11 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі №902/1023/19, від 06.10.2022 у справі №903/988/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21.
31. ОСОБА_1 наголошує, що строк для звернення керівника до господарського суду із заявою про банкрутство обчислюється не з моменту, коли керівник дізнався про неплатоспроможність, а з моменту виникнення такої неплатоспроможності.
32. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 звертає увагу на те, що оскільки ознаки неплатоспроможності Боржника мали місце станом на 31.12.2019, то особа, яка була його керівником на той час, зобов`язана була звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника не пізніше 30.01.2020.
33. ОСОБА_1 заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції щодо її обізнаності про відсутність зерна на складах, перебування основних фондів у заставі з подальшим зверненням стягнення на них тощо, посилаючись на те, що вона не могла достеменно знати про фінансовий стан підприємства через непередання їй жодних документів, які стосуються діяльності Боржника, попереднім його керівником.
34. На думку ОСОБА_1, ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд порушив правила обчислення визначеного абзацом 1 частини 1 статті 34 КУзПБ місячного строку та дійшов передчасного висновку про те, що саме ОСОБА_1, якій не були передані ані звітність, ані документи товариства, має солідарно відповідати за зобов`язаннями Боржника. Суд апеляційної інстанції не співставив моменти виникнення у Боржника зобов`язань перед кредиторами; не обчислив перебіг місячного строку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ та, відповідно, не встановив порушення цього строку як підстави для солідарної відповідальності ОСОБА_1, яка перебувала на посаді керівника Боржника з 07.05.2020.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
35. Кредитор Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
36. Зазначений відзив мотивовано тим, що у цій справі ліквідатор Боржника довів поза розумним сумнівом усі юридичні факти, з якими законодавець і судова практика пов`язують можливість покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 .
37. Ліквідатор Боржника також подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, а в разі розгляду по суті касаційної скарги залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
38. Відзив ліквідатора Боржника мотивований тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена саме з урахуванням та на підставі відповідних правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, а доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів у справі.
Позиція Верховного Суду
39. Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
40. Предметом касаційного перегляду є судові рішення, ухвалені за наслідком розгляду Заяви ліквідатора Боржника про покладення на ОСОБА_1 як керівника Боржника солідарної відповідальності за його зобов`язаннями.
41. Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.