ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15200/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Курганський бройлер": не з`явився;
Арбітражний керуючий Шиман Є.О.: особисто;
ТОВ "Інтер Вей Капітал": Суденко Р. В. (адв.);
ТОВ "Комплекс Агромарс": не з`явився;
1. Розгляд справи
1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/15200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - ТОВ "Курганський бройлер", боржник); визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до боржника на загальну суму 158580966,98 грн, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (далі - Шиман Є. О.).
1.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 за клопотанням ініціюючого кредитора вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022:
- визнано кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на суму 175815190,67 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОВАК" на суму 527657,57 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" на суму 3947215,74 грн; Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 4287852,20 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Константа Холдинг" на суму 2987837,38 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" на суму 379742,46 грн; Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на суму 447484,28 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" на суму 1461074,72 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 34097607,12 грн; Приватне підприємство "Біранд" на суму 1206512 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 351012843,83 грн;
- визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на суму 207822150 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника;
- в іншій частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Приватного підприємства "Біранд" відхилено;
- відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), фізичної особи-підприємця Кузьменко Інни Володимирівни.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24.01.2023, здійснено заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 175815190,67 грн.
1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредитором боржника Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на суму 1106816,99 грн.
1.6. Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 залишені без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та Верховного Суду від 24.01.2023, від 28.02.2023.
1.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023:
- замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський комбікормовий завод" з грошовими вимогами до боржника на суму 2987837,38 грн;
- визнано кредиторами боржника: Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" на суму 1786191,01 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "КРОУ Україна" на суму 134638 грн; фізичну особу-підприємця Жирка Валерія Леонідовича на суму 2560409,49 грн, а в іншій частині вимоги фізичної особи-підприємця Жирка Валерія Леонідовича відхилено.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023:
- припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганський бройлер" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О.;
- визнано банкрутом ТОВ "Курганський бройлер";
- відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шимана Є. О.
2.2. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на встановлені обставини неоплатності боржника, непогашених грошових вимог перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов`язань боржника над його наявним майном та відсутність заяв від можливих інвесторів, задоволення вимог кредиторів можливе лише шляхом продажу майна в ліквідаційній процедурі, тому суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Також суд зазначив про те, що мета процедури розпорядження майном досягнута, аналіз фінансового стану боржника проведений, у встановленому порядку кредитором прийнято рішення щодо наступної процедури стосовно боржника.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. Згідно з протоколом зборів кредиторів № 22/07/22 від 22.07.2022 вирішено сформувати комітет кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер" у складі 6 кредиторів, до якого, окрім автоматично включених ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ТОВ "Буддевелопмент Київ", включено ТОВ "Неовак", ТОВ "Сева Санте Анімаль Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс".
3.2. Відповідно до протоколу зборів кредиторів ТОВ "Курганський Бройлер" № 11/11/22 від 11.11.2022 прийнято рішення: закінчити процедуру розпорядження майном ТОВ "Курганский Бройлер", припинити повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ТОВ "Курганський Бройлер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначити арбітражного керуючого Шимана Є. О. за його згодою. Уповноважити розпорядника майна арбітражного керуючого Шимана Є. О., звернутись до Господарського суду міста Києва з відповідним клопотанням щодо прийнятих на зборах питань.
3.3. Судом досліджено звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу станом на 01.02.2022, відповідно до якого розпорядником майна боржника, з метою пошуку та виявлення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, направлені запити на адреси установ та організацій та отримано відповіді.
3.4. На замовлення розпорядника майна боржника Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр відновлення платоспроможності" виконано звіт від 16.09.2022 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер".
3.5. Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський Бройлер" загальна вартість майна підприємства станом на 31.12.2018 становить 237608 тис. грн, а станом на 31.12.2020 склала 222268 тис. грн. Зменшення вартості майна підприємства за розглянутий період пов`язане, насамперед, із зменшенням вартості оборотних активів.
3.6. Протягом аналізованого періоду в активах підприємства відбулися наступні зміни: необоротні активи зменшились на 4057 тис. грн, оборотні активи зменшились на 11283 тис. грн.
3.7. Необоротні активи підприємства станом на 31.12.2020 склали 70448 тис. грн та представлені як нематеріальні активи, основні засоби та незавершені капітальні інвестиції. За період, що аналізується, спостерігаються зміни коефіцієнту зносу основних засобів і станом на 31.12.2020 значення коефіцієнта рівне 84,1495. Враховуючи, що значення коефіцієнта зносу більш ніж 50%, основні засоби підприємства мають критичну міру зношеності.
3.8. Вартість оборотних активів підприємства станом на кінець аналізованого періоду становлять 151820 тис. грн. У структурі оборотних активів підприємства протягом аналізованого періоду основну частку займають запаси.
3.9. Вартість поточних зобов`язань підприємства станом на 31.12.2020 становлять 190 024 тис. грн. Значну частину зобов`язань підприємства займають інші поточні зобов`язання - 68%; кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 28,1%; поточні зобов`язання за розрахунками - 3,1%. Всі інші зобов`язання складають незначну частку у структурі поточних зобов`язань.
3.10. Співвідношення поточної дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про нездатність розрахуватися з постачальниками, працівниками та іншими кредиторами за рахунок дебіторів протягом аналізованого періоду.
3.11. Показники ліквідності протягом аналізованого періоду не відповідають нормативному значенню, що підтверджує нездатність підприємства в повному обсязі розраховуватися по своїх поточних зобов`язаннях.
3.12. Поточна платоспроможність підприємства протягом аналізованого періоду має від`ємне значення. Підприємство є фінансово нестійким з негативними тенденціями у бік поглиблення нестійкого стану.
3.13. Аналіз фінансово-господарської діяльності товариства за період що аналізується свідчить, що підприємство має збитки.
3.14. У процесі діагностики фінансового стану ТОВ "Курганський Бройлер", проведеного згідно з "Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" за період, що аналізується виявлено наступне: ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки доведення до банкрутства на підприємстві відсутні; ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні; підприємство має ознаки неплатоспроможності; коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами є меншими за їх нормативні значення.
3.15. Для фінансово-господарської діяльності підприємства важливе значення мають зовнішні фактори, що впливають на ефективність роботи підприємства. У підприємства фактично немає можливості впливати на зовнішні чинники або цей вплив дуже слабкий. Касова (відносна) неплатоспроможність зумовлена тимчасовою недостачею коштів на момент розрахунку з кредиторами внаслідок накопичення дебіторської заборгованості.
3.16. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника та включено у реєстр вимог кредиторів на загальну суму 577277834,96 грн. Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 4481238,50 грн.
3.17. Показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність підприємства погасити свої зобов`язання. Рентабельність основної діяльності, сукупного капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення.
3.18. На підставі проведеного дослідження ліквідність майна ТОВ "Курганський бройлер", тобто швидкість перетворення його матеріальних цінностей у гроші, визнано дуже низькою, що відповідно зумовлює погіршення загального рівня платоспроможності підприємства. Ліквідність майна ТОВ "Курганський бройлер" знаходиться у незадовільному стані, що негативно впливає на його розрахунково-платіжну дисципліну та свідчить про суттєве порушення фінансової рівноваги.
3.19. Коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми, тобто існуючі оборотні активи відсутні для задоволення поточних зобов`язань. Коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень, що підтверджує раніше зроблений висновок про відсутність найбільш ліквідних активів (грошових коштів) для погашення найбільш короткотермінових зобов`язань та перебування його на стадії процедури банкрутства.
3.20. Зважаючи на розраховані показники поточної, та критичної неплатоспроможності та надкритичної неплатоспроможності, коефіцієнти Бівера, автономії, ліквідності, левериджу та оборотності запасів боржника, можна зробити висновок про: наявність ознак надкритичної неплатоспроможності ТОВ "Курганський бройлер"; порушення ТОВ "Курганський бройлер" вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Курганський бройлер"; наявність економічних ознак дій з доведення ТОВ "Курганський бройлер" до банкрутства з боку його засновників та керівництва; відсутність ознак дій з приховування банкрутства ТОВ "Курганський бройлер".
3.21. Коефіцієнт покриття ТОВ "Курганський бройлер" на дату відкриття провадження у справі про банкрутство становить 0.0 (менший за 1,0), підприємство не отримало прибутку, його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.
3.22. Вищезазначені фактори не дають можливості підприємству ТОВ "Курганський бройлер" самостійно відновити свою платоспроможність та погасити наявні борги.
3.23. Відповідно до висновків від 04.04.2023 вартість нерухомого майна ТОВ "Курганський бройлер" складає 181985800 грн, відомостей про наявність іншого ліквідного майна боржником не надано.
3.24. Ухвалою Господарського суд міста Києва від 03.11.2021 зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 03.01.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.
3.25. У визначений ухвалою суду від 03.11.2021 строк інвентаризація не відбулася через ненадання керівником боржника документів та пропозиції її проведення через два місяці (по суті після встановленого судом строку).
3.26. Враховуючи суперечливість позицій керівника ТОВ" Курганський бройлер" та розпорядника майна щодо особи, яка не бажає проведення інвентаризації, суд ухвалою від 24.05.2023 запропонував провести інвентаризацію у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023. Однак інвентаризація не була проведена.
3.27. В порушення І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 879 від 02.09.2014) та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, керівником ТОВ "Курганський Бройлер" Сігалом Є. Я. не надано вчасно Наказу про проведення інвентаризації активів і пасивів боржника, належним чином засвідчена копія вказаного Наказу взагалі не надавалась представнику розпорядника майна, Наказ № 68 від 24.05.2023 складено директором з порушенням п. 4 Розділу І, п. 1 Розділу II Положення, не забезпечено явку членів інвентаризаційної комісії, не забезпечено надання відповідних повноважень представникам (членам інвентаризаційної комісії) для проведення інвентаризації ТОВ "Курганський бройлер", не забезпечено присутність матеріально відповідальної особи, не надано жодного документа для проведення інвентаризації.
3.28. Судом досліджено носій інформації (флеш-накопичувач) із світлинами та відеозаписом огляду майна боржника представником розпорядника майна боржника. З наданих відеозаписів вбачається, що частина майна має руйнування та сліди пожежі. Окрім цього, боржник в листі від 01.06.2023 № 14КБ зазначив, що оригінали документів були знищені прямим попаданням артилерійських снарядів по адміністративній будівлі. Тобто, існують виняткові обставини (зазначення боржником про знищення оригіналів документів), які унеможливлюють проведення повноцінної інвентаризації активів боржника, адже суд враховує, що у 2022 році поруч основної частини майна боржника знаходилася лінія зіткнення.
3.29. У визначені в ухвалі суду від 03.11.2021 строки (03.01.2022) інвентаризація не відбулася через відкладення її керівником боржника (запропонував проведення до 20.01.2022) (у вказаний строк проведена не була).
3.30. Листом від 14.02.2022 керівник боржника знову відклав проведення інвентаризації, запропонував її проведення у період з 21 по 25 лютого 2022 року (з 21 по 24 лютого 2022 року, тобто з початку вторгнення росії, інвентаризація також не почалася).
3.31. Наказ про проведення інвентаризації було видано керівником боржника лише у травні 2023, що свідчить про голослівність тверджень стосовно бажання провести інвентаризацію раніше та начебто ухилення розпорядника від таких дій.
3.32. Володіючи інформацією про знищення оригіналів документів, боржник невідкладно не повідомив про ці обставини ні розпорядника майна, ні суд, хоча він повинен був поставити до відома про такі обставини, адже вони впливають на проведення інвентаризації.
3.33. У визначений судом час керівник боржника не забезпечив надання навіть бухгалтерських відомостей про майно, яке обліковується на бухгалтерському обліку боржника, хоча в день судового засідання надав таку інформацію з незрозумілою первісною вартістю майна.
3.34. Надана інформація про первісну вартість майна не відповідає відомостям поданої керівником боржника фінансової звітності без будь-яких розумних пояснень таких дій.
3.35. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначав, що задоволення вимог може відбутися за рахунок нерухомого майна, оцінка якого розпорядником проведена та визначена у розмірі близько 182 млн. грн, не вказуючи про мільярдні активи за первісною вартістю, відображені у довідці, яка подана 07.06.2022.
3.36. При цьому керівник боржника визнає вимоги ТОВ "Комплекс Агромарс" (свого учасника) на суму 218409613,54 грн та надає підтверджуючі документи для цього (за два тижні після звернення із заявою), хоча інформацію розпоряднику майна для інвентаризації майна в повному обсязі не надав, мотивуючи ускладненням доступу до серверів (тобто в одному випадку оперативно збирається інформація та документи, в іншому - ні).
3.37. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 визнано зловживанням процесуальними правами подачу касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1, спрямованою на затягування касаційного розгляду даної справи.
3.38. У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник вказував на критичний фінансово-господарський стан підприємства (станом на 01.10.2021).
3.39. Майно боржника внаслідок перебування в близькості до лінії зіткнення частково пошкоджено і очевидно не стало дорожче.
3.40. Встановлено відсутність біологічного активу (курей), які за Балансом становили 10,79% активів боржника, що дає підстави вважати про можливість подальшої втрати чи знищення майна боржника на шкоду кредиторам у випадку продовження процедури розпорядження майном.
3.41. Співвідношення визнаних кредиторських вимог в декілька разів перевищує вартість майна боржника і боржником не надано доказів на спростування цих обставин.
3.42. Сукупність наведених обставин свідчить про недобросовісність боржника та затягування процедури розпорядження майном (за цей час частина майна пошкоджена, частина зникла), що з урахуванням знищення оригіналів документів та значного розриву між розміром визнаних кредиторських вимог і вартістю майна боржника дозволяє суду з метою дотримання балансу інтересів сторін (адже не може бути поставлена в краще процесуальне становище особа, яка діє недобросовісно) визначити майновий стан боржника на підставі наявних у матеріалах справи доказів без акту інвентаризації.
3.43. За даними реєстру вимог кредиторів розмір кредиторської заборгованості складає 581759073,46 грн, активи боржника згідно даних балансу - 222268 тис. грн, вартість майна боржника згідно з висновками про оцінку нерухомості - 181985800 грн. Відсутність біологічних активів (птиці), вартість якої за балансом становить 20600 тис. грн. Пасиви підприємства істотно перевищують вартість його активів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси, що є основною ознакою неплатоспроможності.
3.44. Дії розпорядника майна у процедурі розпорядження майном суд оцінює як повні та такі, що відповідають вимогам КУзПБ.
3.45. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 за клопотанням боржника витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" відомості щодо стану виконання плану санації боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі №910/18544/21. Однак відповідь від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" станом на 07.06.2023 не надійшла.
3.46. У вищезгаданому клопотанні про витребування доказів боржник посилався на те, що грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" в даній справі та у справі №910/18544/21 виникли на підставі Договорів поруки за одне й те ж зобов`язання, тому їх погашення у справі №910/18544/21 вплине на розмір кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" у справі №910/15200/21. Відповідно необхідною умовою для вирішення клопотання розпорядника майна боржника про визнання ТОВ "Курганський Бройлер" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є отримання документів від ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо виконання плану санації у справі № 910/18544/21.
3.47. Проте, виконання чи не виконання плану санації в згаданій частині у справі №910/18544/21 не є тією обставиною, яка могла б бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, оскільки загальна кредиторська заборгованість боржника складає 581759073,46 грн, активи боржника згідно даних балансу - 222 268 тис. грн, вартість нерухомого майна боржника згідно із висновками - 181 985 800 грн, а виконання вимог одним із поручителем перед кредитором в розумінні частин першої та другої статті 556 Цивільного кодексу України не змінить загального розміру вимоги до іншого поручителя.
3.48. Посилання боржника на те, що погашення вимог перед ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" змінить співвідношення активів/пасивів боржника є непослідовним, зважаючи на визнання боржником заявлених своїм учасником ТОВ "Комплекс Агромарс" кредиторських вимог на суму 218409613,54 грн, тобто у розмірі, який перевищує вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар". Відтак, загальна ситуація щодо платоспроможності боржника не покращиться.
4. Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023:
- задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та визнано вказану особу учасником справи про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер";
- скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та направлено справу №910/15200/21 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію розпорядженням майном на етап підсумкового засідання суду.
4.2. Постанова апеляційного господарського суду серед іншого мотивована наступним:
- розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ "Курганський Бройлер" не проводилася інвентаризація майна, хоча обов`язок її проведення прямо встановлений КУзПБ;
- аргументи розпорядника майна щодо створення йому перешкод з боку керівництва боржника не можуть бути підставою для не виконання покладеного на нього обов`язку;
- оскільки інвентаризація майна не була проведена розпорядником майна, суд першої інстанції не мав змоги у повній мірі дослідити фінансовий стан боржника, встановити достатність або недостатність майна боржника для погашення усіх вимог кредиторів у справі про банкрутство;
- розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом;
- судом першої інстанції не досліджено реальний фінансовий стан боржника та не досліджено питання наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, не досліджено питання співвідношення пасиву та активу боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.
4.3. Щодо клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Курганський бройлер" генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі про банкрутство та права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом судом зазначено наступне:
- ТОВ "Комплекс Агромарс" є єдиним засновником (власником 100% статутного капіталу) ТОВ "Курганський бройлер" (відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців);
- рішенням учасника №185 ТОВ "Курганський бройлер" від 16.06.2022 призначено генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 уповноваженою особою засновників ТОВ "Курганський бройлер" на представництво інтересів під час судового провадження у справі №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер";
- апеляційний суд не позбавлений можливості вирішувати питання щодо легітимізації учасника справи у судовому засіданні;
- в передачі заяви для легітимізації особи свого статусу безпосередньо до суду першої інстанції порушується принцип процесуальної економії, оскільки час, який буде витрачено в суді першої інстанції на задоволення заяви про визнання учасником справи у процедурі банкрутства, може призвести до незворотних процесів.
5. Стислий зміст касаційної скарги
5.1. Ліквідатор ТОВ "Курганський бройлер" арбітражний керуючий Шиман Є. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у цій справі.
6. Узагальнені доводи касаційної скарги
6.1. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 205 Господарського кодексу України, статей 2, 6, 44, 49, 58 КУзПБ, а також не враховано висновків Верховного Суду стосовно застосування наведених норм, зокрема викладених у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 14.07.2022 у справі №925/409/20.
6.2. Судом апеляційної інстанції було проігноровано, що продовження майже дворічної процедури розпорядження майном ТОВ "Курганський бройлер" з формальних підстав, за відсутності будь-яких інших можливих процедур, аніж ліквідаційна, порушує права кредиторів на отримання задоволення своїх вимог до боржника, яке можливе виключно у процедурі ліквідації боржника.
6.3. Суд апеляційної інстанції не зазначив про наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу засновника боржника - ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі генерального директора ОСОБА_1 внаслідок ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом, а також не врахував, що вказана особа не набула статусу учасника у цій справі та не має відповідного обсягу повноважень, зокрема щодо оскарження постанови суду першої інстанції.
6.4. Дійшовши висновку про те, що місцевим господарським судом не було встановлено розміру пасиву та вартості активів боржника, реальний фінансовий стан боржника, суд апеляційної інстанції не врахував та не дослідив всі зібрані у матеріалах справи докази, зокрема наданий розпорядником майна аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Курганський бройлер".
7. Стислий зміст позицій інших учасників справи щодо касаційної скарги
7.1. Уповноважена особа засновника ТОВ "Курганський бройлер" генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти доводів касаційної скарги, просив Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зокрема зазначаючи наступне:
- касаційна скарга подана ліквідатором ТОВ "Курганський бройлер", повноваження якого припинені;
- з дня ухвалення місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження загальних зборів учасників ТОВ "Курганський бройлер" та припинені будь-які інші повноваження ТОВ "Комплекс Агромарс", як одноосібного власника корпоративних прав ТОВ "Курганський бройлер". Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що постанова Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у цій справі не впливає на права або інтереси ТОВ "Комплекс Агромарс", уповноваженою особою якого, як учасника ТОВ "Курганський бройлер", є генеральний директор ОСОБА_1;
- твердження скаржника про те, що уповноважена особа учасника ТОВ "Курганський бройлер" генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 не набув статусу учасника у даній справі, а тому не має права на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 07.06.2023 є безпідставними, оскільки назване судове рішення впливає на права ТОВ "Комплекс Агромарс", як єдиного учасника ТОВ "Курганський бройлер";
- на відміну від місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції проаналізував обставини щодо причин не проведення інвентаризації майна боржника та дійшов правильних висновків про те, що неможливість проведення інвентаризації у строк з 30.05.2023 по 02.06.2023 зумовлено саме з причин неявки розпорядника майна боржника Шимана Є. О., включеного до складу інвентаризаційної комісії. Прибуття на територію ТОВ "Курганський бройлер" адвоката Калмикової Л. К. немає жодного юридичного значення для проведення інвентаризації, оскільки названа особа не була включена до складу інвентаризаційної комісії;
- поза увагою суду першої інстанції залишено ту обставину, що планом санації у справі №910/18544/21 передбачено повне погашення грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, наслідком чого є припинення поруки ТОВ "Курганський бройлер" і відповідно зменшення грошових вимог у справі №910/15200/21 про банкрутство ТОВ "Курганський бройлер" на суму 175815190,67 грн, що становить 30,22% від загальної суми визнаних грошових вимог до боржника. Вказані обставини унеможливлювали прийняття місцевим господарським судом рішення про визнання ТОВ "Курганський бройлер" банкрутом та застосування щодо нього ліквідаційної процедури, оскільки судом фактично не було встановлено дійсного розміру пасиву боржника, в результаті чого суд не здійснив під час підсумкового засіданні належного з`ясування ознак банкрутства з перевіркою співвідношення активу та пасиву боржника;
- звіт від 16.09.2022, складений за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, на який міститься посилання в касаційній скарзі, був поданий до суду з порушенням порядку, передбаченого статтями 13, 43, 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема він не був завчасно направлений боржнику для ознайомлення.
7.2. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
8. Касаційне провадження
8.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2023.
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2023 о 15:00.
8.3. 06.10.2023 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Комплекс Агромарс" в особі уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ОСОБА_1 про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21.
8.4. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2023 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
8.5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/15200/21 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023.
8.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21.
8.7. 06.10.2023 та 09.10.2023 від ТОВ "Комплекс Агромас" в особі уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ОСОБА_1 та його представників надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.10.2023, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.
8.8. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023 вказані клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.10.2023 - 15:00.
8.9. 24.10.2023 до початку судового засідання від представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Курганський бройлер" Шимана Є.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023.
8.10. Аналогічне клопотання про закриття касаційного провадження було викладено у відзиві уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
8.11. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
8.12. В судовому засіданні 24.10.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник кредитора боржника - ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримали касаційну скарга та просили Суд її задовольнити. Уповноважена особа засновника боржника - генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник заперечували проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили Суд в задоволенні скарги відмовити.
8.13. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 24.10.2023 не забезпечили, заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
8.14. Колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи з 24.10.2023 на 07.11.2023 - 16:00.
8.15. В судовому засіданні 07.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" підтримали раніше надані пояснення, просили Суд задовольнити касаційну скаргу. Уповноважена особа засновника боржника - генеральний директор ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та його представник також підтримали висловлену раніше позицію по суті викладеного у касаційній скарзі, просили Суд залишити касаційну скаргу без задоволення.
8.16. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 07.11.2023 не забезпечили, про поважність причин нез`явлення Суд не повідомили.
8.17. Колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи з 07.11.2023 до 14.11.2023 - 16:00.
8.18. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, за розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.11.2023, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №910/15200/21 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді: Пєсков В. Г., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023.
8.19. До початку судового засідання, призначеного на 14.11.2023, до Верховного Суду надійшли:
- 13.11.2023 - клопотання представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Герасименко М. В. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю вказаного представника прийняти участь у судовому засіданні Верховного Суду, призначеному на 14.11.2023;
- 14.11.2023 - письмові пояснення та подібне за змістом до вищезгаданого клопотання від іншого представника уповноваженої особи засновника боржника - генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 - адвоката Опанасика В. В., в якому заявник просить визнати поважними причини неявки у судове засідання 14.11.2023 ОСОБА_1 та його представника - адвоката Опанасика В. В. і відкласти розгляд справи на іншу дату;
- 14.11.2023 - заява за підписом директора ТОВ "Курганський бройлер" Сігала Євгена про відвід судді Васьковського О. В. від розгляду справи № 910/15200/21.
8.20. Присутні у судовому засіданні 14.11.2023 арбітражний керуючий Шиман Є. О. та представник ТОВ "Інтер Вей Капітал" заперечували проти поданої заяви про відвід судді Васьковського О. В. та зазначили, що вважають подання такої заяви зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.