ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/4518/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (колегія суддів у складі: Копитова О.С. - головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
у справі №910/4518/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БВТ"
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4518/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (далі - ПрАТ "Азовелектросталь").
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 визнано кредиторами ПрАТ "Азовелектросталь" осіб, зазначених в ухвалі.
3. 27.10.2021 до господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/4518/16 відмовлено.
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з зазначеною судовою ухвалою, АТ "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про відмову в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 за нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 в частині визнання кредитором Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 3807571169,26 грн: 21110645,00 грн - як такі, що забезпечені заставою, 3786457324,26 грн - вимоги четвертої черги, 3200,00 грн - вимоги першої черги. За результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Акціонерному товариству "ВТБ Банк" відмовити у задоволенні цієї заяви.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.
7. 29.09.2023 від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам провадження.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.
9. Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 в повному обсязі, зокрема, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна компанія", Приватному акціонерному товариству "Лінде Газ Україна", Комунальному підприємству виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Головному управлінню державної податкової служби у місті Києві, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі".
10. У зв`язку з викладеним, господарський суд апеляційної інстанції з посиланням на вимоги ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дійшов висновку, що апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає поверненню скаржнику.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. АТ "Укрексімбанк" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, а справу №910/4518/16 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
12. Скаржник зазначає, що положення ст. 260 ГПК України не містять серед підстав залишення апеляційної скарги без руху, як і повернення такої скарги з підстав не дотримання апелянтом вимог ст. 259 ГПК України.
13. Скаржник посилається на ухвалу Верховного Суду від 30.04.2021 у справі №910/7888/20, в якій касаційним судом зроблено висновок про те, що ст. 292 ГПК України не передбачено право і обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху, з підстав недотримання скаржником вимог ст. 291 цього Кодексу щодо надіслання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні та відсутності доказів такого надсилання, тоді як учасники судового процесу вправі скористатися своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з касаційною скаргою та додатками до неї, та зробити з них витяги чи їх копії, необхідні при підготовці відзиву на касаційну скаргу.
14. У зв`язку з викладеним, скаржник звертає увагу Верховного Суду, що за своїм змістом та підставами залишення апеляційної скарги без руху положення ст. 292 ГПК України та ст. 260 ГПК України є подібними, зокрема, серед підстав залишення без руху та повернення скарг відсутня норма про обов`язок надіслання їх копій.
15. Скаржник з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.04.2023 у справі №914/2441/15 (914/1140/22), від 20.04.2023 №914/2441/15(914/592/22), від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22) зазначає, що ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору відповідно до положень ГПК України. У розумінні положень ст. 7 КУзПБ, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені ст.ст. 41, 45 ГПК України.
16. На думку скаржника, у справі, що переглядається, такими особами є позивач та відповідач, а не всі учасники провадження справи про банкрутство, визначені ст. 1 КУзПБ, як помилково вказав суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.
17. З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що у даному випадку Північним апеляційним господарським судом невірно застосовано положення ст. 7 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду про повернення апеляційної скарги.
18. Також скаржник з посиланням на вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України зазначає, що представник будь-якої особи у справі, окрім права на ознайомлення з матеріалами справи в суді, може реалізувати свої права на ознайомлення з змістом поданих іншими учасникам заяв за допомогою підсистем Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. Відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати
20. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням у повному обсязі її недоліків, а саме: скаржник не надав доказів про надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
21. Зважаючи на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника та висновків господарського суду апеляційної інстанції, під час касаційного перегляду ухвали, що оскаржується, необхідним є з`ясування питання правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції вимог ч. 4 ст. 174, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
22. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).
23. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
24. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України (тут і далі в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги - 17.07.2023) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
26. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
27. Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
28. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним ГПК України, відповідно до ч. 1 ст. 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
29. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасниками справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
30. Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов`язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов`язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків сторін та інших учасників справи.
31. Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.
32. Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.