ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 922/2383/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (головуючий суддя Мартюхіна Н. О., судді Здоровко Л. М., Плахов О. В.)
за заявою Харківської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 922/2383/16
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області
до 1) Харківської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальності "Атмос",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради,
про визнання недійсними рішень,
(у судовому засіданні взяла участь прокурорка Шапка І. М.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач-1, Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмос" (далі - відповідач-2, ТОВ "Атмос") про:
- визнання незаконним та скасування пункту 12.1 додатку до рішення 40 сесії Ради 6 скликання "Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 24.06.2015 № 1912/15 (далі - рішення Ради № 1912/15);
- визнання незаконним та скасування пункту 5.1 додатку до рішення 2 сесії Ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" від 23.12.2015 № 43/15 (далі - рішення Ради № 43/15);
- визнання незаконним та скасування пункту 12.1 додатку 1 до рішення 4 сесії Ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.02.2016 № 142/16 (далі - рішення Ради № 142/16).
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2383/16 позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Ради від 24.02.2016 № 142/16; стягнуто з Ради на користь прокуратури Харківської області 1 378,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові.
4. Постановою Верховного Суду від 27.09.2018 касаційну скаргу прокурора на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 скасовано повністю. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 скасовано в частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні рішень Ради від 24.06.2015 № 1912/15 і від 23.12.2015 № 43/15. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. За результатами нового розгляду справи № 922/2383/16 рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішень Ради від 24.06.2015 № 1912/15 та від 23.12.2015 № 43/15 задоволено. Стягнуто з Ради на користь прокуратури 1 378,00 грн витрат зі сплати судового збору.
6. 02.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2383/16, в якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Ради та ТОВ "Атмос" на користь прокуратури судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2383/16.
7. В обґрунтування поданої заяви прокурор посилався на те, що при ухваленні Господарським судом Харківської області рішення від 28.01.2019 у справі № 922/2383/16 за результатами нового розгляду справи, не було вирішено питання щодо стягнення на користь прокуратури судового збору у розмірі 1 653,60 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 20.01.2017 № 40 за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у цій справі.
8. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/2383/16 заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Ради на користь прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 826,80 грн. Стягнуто з ТОВ "Атмос" на користь прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 826,80 грн.
9. Задовольняючи заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/2383/16 за результатами нового розгляду даної справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання прокуратурою касаційної скарги, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1 653,60 грн за подання касаційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів на підставі статті 129 ГПК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 скасоване. У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
11. Апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки заява про ухвалення додаткового рішення була подана Харківською обласною прокуратурою після закінчення встановленого законом строку (частина друга статті 244 ГПК України) на виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, підстави для її задоволення судом першої інстанції були відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 27.09.2023, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
14. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції внаслідок врахування останнім лише обставин закінчення примусового виконання рішення суду першої інстанції у цій справі частині стягнення судового збору з відповідачів на користь прокуратури.
15. За доводами прокурора, оскаржувана постанова суперечить статтям 2, 11, 13-15 ГПК України, оскільки не містить встановлених обставин та відповідних цьому висновків стосовно строку виконання рішення суду першої інстанції від 28.01.2019 у цій справі саме щодо заявлених по суті позовних вимог.
16. Скаржник відзначає, що оскільки строк на виконання рішення суду про визнання недійсним акта органу місцевого самоврядування не має часових обмежень у вигляді його присікання певною дією чи подією, яка має юридичне значення, на час звернення прокурора із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, строк на виконання рішення суду першої інстанції від 28.01.2019 у розумінні частини другої статті 244 ГПК України не сплинув.
17. Наведене, на думку скаржника, призвело до неправильного висновку суду апеляційної інстанції стосовно обставин, з якими пов`язується плин та закінчення строку на виконання рішення суду.
Позиція інших учасників справи
18. Рада подала відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування частини другої статті 244 ГПК України.
19. При цьому обґрунтовуючи доводи відзиву, Рада серед іншого зазначає, що заявлені у цій справі прокуратурою по суті спору позовні вимоги немайнового характеру, фактично є виконаними в момент набрання остаточним рішенням Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі № 922/2383/16 законної сили.
20. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
21. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Водночас Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).