ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2063/20 (904/8245/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - В.Ф. Мороз, судді: Л.А. Коваль, А.Є. Чередко) від 07.09.2023
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя А.В. Суховаров) від 04.04.2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго інвест"
2. ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
в межах справи № 904/2063/20
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго інвест"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача -Матюшко В.В. адвокат,
представник відповідача-1 (боржника) - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 26.05.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив порушити за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго інвест" (далі - Боржник), визнати вимоги ініціюючого кредитора до Боржника у відповідних сумах, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича тощо.
05.11.2020 Господарський суд Дніпропетровської області за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство Боржника ухвалив визнати грошові вимоги, зокрема, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в сумі 4 204 грн 00 коп. із задоволенням у першу чергу, в сумі 422 426 185 грн 46 коп. - в четверту чергу, в сумі 51 275 997 грн 75 коп. - в шосту чергу.
1.2. 01.10.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", ухвала від 03.11.2022, далі - Позивач) подало позов про визнання недійсним договору від 19.01.2017 № 5692/17/000217 (далі - Договір) купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), укладеного між Боржником (Відповідач-1) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2).
1.3. Позов обґрунтований порушенням законодавства про заставу під час продажу Автомобіля за оспорюваним Договором, оскільки Боржник, передавши у 2012 році Автомобіль у заставу Позивачу з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Позивачем за укладеними між вказаними особами кредитними договорами, між тим всупереч умовам договору застави та вимогам законодавства про заставу в подальшому здійснив продаж Автомобілю Відповідачу-2 без отримання на це згоди Позивача як заставодержателя, а власником Автомобілю на момент звернення із позовом є Відповідач-2.
1.4. 07.09.2022 Відповідач-2 у відзиві на позов заявив про застосування позовної давності у спірних правовідносинах та просив відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав спливу позовної давності за вимогами про визнання Договору недійсним.
1.5. 23.09.2022 Позивач у відповіді на відзив Відповідача-2, заперечуючи аргументи останнього, зазначив, що не вважає пропущеною позовну давність при зверненні із позовом до відповідачів у спірних правовідносинах.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 04.04.2023 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023) про задоволення позову та визнання Договору недійсним.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для недійсності оспорюваного Договору через продаж Боржником Відповідачу-2 Автомобілю за цим Договором без отримання згоди на такий продаж Позивача, як заставодержателя Автомобілю, та враховуючи наявність в Державному реєстрі обтяжень реєстрації обтяжень рухомого майна інформації про обтяження Автомобілю заставою. При цьому суди виходили з того, що Позивач не пропустив позовну давність, дізнавшись про оспорювану угоду 24.12.2020 з інформації Територіального сервісного центру МВС, а перевірка наявності та стану Автомобілю як об`єкта застави є правом, а не обов`язком Позивача як заставодержателя, тоді як заборона на відчуження Автомобілю без згоди заставодержателя є обов`язком Відповідача-1 як заставодавця, який допустив протиправну поведінку у спірних правовідносинах.
2.3. Апеляційний суд, підтримуючи ці висновки, зазначив про доведення наданими у справі доказами факту укладення оспорюваного Договору, враховуючи відомості, надані Територіальним сервісним центром МВС стосовно обставин перереєстрації Автомобілю з Боржника на Відповідача-2, однак незазначення останнім обставин набуття ним прав на Автомобіль.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 29.02.2012 року між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" - (заставодержателем) та Боржником (заставодавцем) укладено Договір застави № 290212-З (далі - Договір застави).
Заставою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог заставодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між Заставодержателем та Позичальником, а саме кредитними договорами 1, 2, 3, 4.
3.2. Основне зобовязання-1, основне зобов`язання-2, основне зобовязання-3, основне зобовязання-4 - разом та кожен окремо - далі іменується основне зобов`язання (пункт 1.1 Договору застави в редакції Договору №271218 від 27.12.2018 про зміну Договору застави)
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором заставодавець надає в заставу транспортний засіб легковий седан В, чорний MERCEDES-BENZ, 2011 року випуску, vin-код НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 (Автомобіль).
Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.04.2011, виданого Дніпропетровським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Предмет застави передається в заставу разом з усіма його складовими частинами згідно з технічною документацією.
3.3. Заставодавець має право володіти та користуватися предметом застави у відповідності з умовам цього договору виключно за його цільовим призначенням і при умові його збереження (пункт 2.4.1 Договору №271218 від 27.12.2018 про зміну Договору застави).
Заставодавець зобов`язаний не передавати предмет застави в оренду (майновий найм), у лізинг, наступну заставу, у спільну діяльність, або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя (пункт 2.3.4 Договору №271218 від 27.12.2018 про зміну Договору застави).
Заставодавець зобов`язаний:
- не вчинювати дій, пов`язаних зі зміною права власності на майно;
- не вчинювати дій, пов`язаних з передачею третім особам прав на майно (в тому числі не заставляти та не передавати в оренду) без письмової згоди заставодержателя (пп.пп.3.1.1, 3.1.2 Договору застави).
3.4. Приписи пунктів 3.2.3, 3.1.10 Договору застави передбачають право заставодержателя заставного майна на проведення відповідних перевірок наявності та стану заставного майна, а також бухгалтерської документації, що стосується предмета застави потягом дії договору застави та при його пролонгаціях в період з 2016 до 2018 роки, натомість не встановлюють такого обов`язку для заставодержателя.
Положення пункту 2.3.4 Договору № 271218 від 27.12.2018 про зміну Договору застави передбачають саме обов`язок заставодавця не здійснювати відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.
3.5. 19.01.2017 Автомобіль знято з обліку для реалізації Боржником.
21.01.2017 на підставі Договору Автомобіль зареєстровано на іншого власника - Відповідача-2.
3.6. Примірник/копія оспорюваного договору у Позивача (Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", кредитора Боржника) відсутні, оскільки банк не є стороною правочину.
3.7. 07.06.2022 від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" копії Договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017 щодо відчуження Автомобіля.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування доказів задоволено: витребувано у Відповідача-2 (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Чкалова, буд.12, реєстраційний номер облікової картки платника податків 1865007939) копію Договору щодо відчуження Автомобіля; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" (49000, місто Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд.31Г, оф.201, ідентифікаційний номер юридичної особи 37149593) копію Договору щодо відчуження Автомобіля; зобов`язано докази, витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 надати не пізніше 04.07.2022.
3.8. В підготовчому засіданні 02.08.2022 судом розгляд справи відкладено на 08.09.2022; ухвалено повторно витребувати у Відповідача-2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" копію Договору щодо відчуження Автомобіля та зобов`язано учасників справи надати витребувані судом докази в строк до 05.09.2022.
3.9. 17.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" надійшов лист, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес" вказує, що документи, які стали підставою для оформлення Договору зберігалися протягом 5 років, та були знищені після закінчення терміну зберігання.
3.10. Докази, витребувані ухвалою суду від 07.06.2022, Відповідач-2 суду не надав.
07.09.2022 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, згідно з яким він стверджує про безпідставність позовних вимог, оскільки встановити фактичні обставини придбання цього транспортного засобу на сьогоднішній час не вбачається можливим, з огляду на відсутність копії оспорюваного договору. Відповідач-2 зазначає про відсутність у нього, станом на час придбання транспортного засобу, інформації щодо перебування вказаного автомобіля в заставі банка, та відповідного права у продавця на відчуження предмета застави тільки за згодою заставодержателя.
3.11. Позивач заявив в підготовчому засіданні 15.12.2022 клопотання про витребування: відомостей щодо фізичної особи, на яку 21.01.2017 було зареєстровано Автомобіль.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 витребувано з ТСЦ МВС №1242 (49041, місто Дніпро, проспект Праці, 16) інформацію, щодо фізичної особи, на яку 21.01.2017 був зареєстрований Автомобіль.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 зобов`язано, повторно, ТСЦ МВС № 1242 надати інформацію щодо фізичної особи, на яку 21.01.2017 було зареєстровано Автомобіль.
3.12. 17.03.2023 від Територіального сервісного центру МВС №1242 надійшла відповідь, згідно з якою Автомобіль, який був у власності Боржника, 21.01.2017 перереєстровано на Відповідача-2.
03.08.2023 до апеляційного суду від Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов лист про надання копій документів від 25.07.2023 № 31/4-1242-1206.
3.13. В матеріалах справи відсутня копія Договору.
В матеріалах справи наявні:
- листи Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області інформації, відповідно до інформації з яких:
- 19.01.2017 Автомобіль, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 було знято з обліку для реалізації Боржником;
- 21.01.2017 на підставі Договору укладеному в ТОВ "Авто Бізнес", Автомобіль зареєстровано на іншого власника;
- станом на 20.08.2017 подальших перереєстрацій вказаного транспортного засобу не відбувалось.
3.14. Від Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області надійшов лист про надання копій документів від 25.07.2023 № 31/4-1242-1206, в якому суд повідомлено, що документи, на підставі яких було перереєстровано Автомобіль на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання документів…. На підтвердження вказаних обставин надано копію Акту про вилучення для знищення справ та журналів від 10.02.2021 № 31/4-1242-190 на 3 арк.
3.15. Арбітражний керуючий ліквідатор Боржника (продавця) Ткаченко Д.В. надав пояснення за вих. № 01-34/02-80 від 04.09.2023, згідно якими з дня його призначення і по сей день, керівником та єдиним засновником (учасником) банкрута - ОСОБА_2, не було передано йому бухгалтерської та іншої документації, в тому числі екземпляру договору купівлі-продажу №5692/17/000217 від 19.01.2017.
3.16. Відповідач-2, зазначаючи про відсутність у нього копії оспорюваного договору, не зміг привести суду конкретизованої інформації щодо обставин придбання ним Автомобіля, зокрема, яким чином Відповідач-2 знайшов вказаний транспортний засіб, коли, де, у кого та за яких обставин здійснив його купівлю, за яку суму; не надав доказів здійснення розрахунку за нього на підтвердження наведених ним аргументів, як і доказів за яким саме правочином було здійснено його придбання (підстави виникнення права власності), обставини за яких у нього не зберіглася його копія, чи звертався він за отриманням копії / відновленням екземпляру договору (якщо ні, причини такого незвернення) тощо.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 29.09.2023 Відповідач-2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсним Договору.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду у цій справі є положення пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, порушивши норми статей 73, 76, 77, 78, 164 ГПК України та статей 202, 203, 208, 208 639 Цивільного кодексу України (щодо правил та форми договору, який підлягає державній реєстрації та нотаріальному посвідченню), за відсутності доказів у справі - безпосередньо оспорюваного договору, безпідставно застосувавши стандарт доказування "вірогідність доказів", що були надані стосовно обставин перереєстрації Автомобіля, дійшли незаконного висновку про набуття Відповідачем-2 права власності на Автомобіль саме за Договором, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо встановлення обставин за відсутності доказів у справі, які викладених в постановах від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, від 24.06.2020 у справі № 913/843/14, а також за відсутності висновку Верховного Суду спорах про недійсність договору, який відсутній у матеріалах справи та у сторін.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Згідно з аргументами Позивача у відзиві на касаційну скаргу він заперечує аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних рішеннях, наголошуючи на тому, що скаржник не навів доказів та обставин придбання ним Автомобіля, право власності на який він не заперечує, а доказами у справі підтверджується факт реєстрації Автомобіля за Відповідачем-2 саме на підставі Договору; скаржник не зазначив в чому полягає порушення судами норм матеріального і процесуального права.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків відчуження заставленого майна без згоди заставодержателя
7.1. Предметом спору у цій справі за вимогами кредитора Боржника (Позивача) став укладений між відповідачами в січні 2017 року договір купівлі-продажу рухомого майна (Автомобілю), який був відчужений Відповідачем-1 (Боржником) Відповідачу-2 за оспорюваним договором без згоди Позивача (що є правонаступником Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", у заставі якого перебував Автомобіль, пункти 1.2, 3.2).