ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1535/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.
та представників
позивача: не з`явились,
відповідача: Зубрич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023
та рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022
у справі № 922/1535/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Україна" звернулось до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про скасування рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу за відсутності ознак правопорушення, яке, у розумінні Кодексу ГРС, кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, визнано протиправним і скасовано рішення постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу ГРС, оформлене протоколом від 30.06.2021 №1788/2 про задоволення акта про порушення від 22.03.2021 №105/21.
Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №922/1535/22 скасовано. Справу №922/1535/22 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, оцінюючи висновок експертного дослідження від 07.05.2021 №ЕД-19/104-21/11922-ТР, фактично взяв до уваги лише відповіді на питання, які стосувалися порушення пломби, однак залишив без дослідження, а відтак оцінки, відповідь на питання 5, яке безпосередньо стосується пошкодження деталей відлікового механізму (суматору) лічильника газу. Верховний Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції, поклавши в основу постанови оцінку висновку лише в частині відповідей на питання, що стосуються порушення пломби, не дослідивши та не оцінивши відповіді на питання, які стосувалися пошкодження деталей відлікового механізму (суматору) лічильника газу.
За результатами нового розгляду справи постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий, Терешенко О.І., Хачатрян В.С.) рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 залишено без змін.
Судами під час розгляду справи встановлено, що ТОВ "БТК-УКРАЇНА" (споживач) шляхом підписання заяви-приєднання № 09420Y987JAP016 приєдналось до затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2498 від 30.09.2015. Типового договору розподілу природного газу, відповідно до якого публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (яке згодом було перейменоване на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз") (Оператор ГРМ) зобов`язалося надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язався прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені договором.
22.03.2021 на об`єкті позивача, який розташований за адресою м. Харків, вул. Польова, № 140, представниками відповідача було проведено контрольній огляд вузла обліку газу, про що складено акт №2203/ВС1 від 22.03.2021 в якому зазначено, що виникла підозра у автентичності пломби державного повірника, яка встановлена на суматорі лічильника промислового GMS G25 заводський номер 126131.
22.03.2021 газопостачання позивача було припинено, а лічильник демонтовано для проведення позачергової та експертної повірки, про що складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки (далі за текстом - ЗВТ) на позачергову чи експертну повірку №694/21 від 22.03.2021 та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №694/21- 1 від 22 03.2021.
Відповідно до висновків, які містяться в акті експертизи ЗВТ та пломб №12ПЕ від 23.03.2021, виявлено втручання в газовий лічильник.
За результатами повірки лічильника видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/855 ЦСБ 067ПЕ від 23.03.2021.
У подальшому лічильник заводський № 126131 було направлено для проведення додаткової експертизи до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно з висновком, викладеним в експертному дослідженні №ЕД-19/104- 21/11922-ТР від 07.05.2021, виявлено ознаки пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ.
Протоколом № 1788/2 від 30.06.2021 постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень, споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є побутовим, вимог Кодексу газорозподільних систем, на підставі висновку, що міститься у експертному дослідженні №ЕД-19/104- 21/11922-ТР від 07.05.2021 про виявлення несанкціонованого втручання у ЗВТ, вирішено акт про порушення №105/21 від 22 03.2021 задовольнити та постановлено провести нарахування згідно з Кодексом ГРС.
На виконання протоколу № 1788/2 від 30.06.2021 фахівцем відповідача Гончаровою І.О. на підставі пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким перераховано необліковані об`єми природного газу за період з 18.12.2020 07:00 по 22.03.2021 10:20 та донараховано (за вирахуванням обсяг), що пройшов згідно лічильника), об`єм газу у розмірі 49 761,88 м3.
Позивач вважає, що у відповідача не було достатніх правових підстав для донарахування необлікованих обсягів газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, з огляду на таке.
Зі складеного фахівцем відповідача Гончаровою І.О. розрахунку необлікованих об`ємів природного газу (без номеру дати складання) вбачається, що його складено на підставі акта про порушення №105/21 від 22.03.2021, задоволеного Протоколом № 1788/2 від 30.06 2021 постійно діючої комісії Оператора ГРМ з питань пов`язаних з розглядом актів про порушення, у відповідності до положень розділу XI, глави 4, п. 1 Кодексу газорозподільних систем, адже у зазначеному протоколі суб`єкт прийняття рішення посилається на те, що за висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-21/11922-ТР на досліджуваному лічильнику є ознаки пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ.
Позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про донарахування Позивачу необлікованих об`ємів природного газу за відсутності ознак правопорушення, яке, у розумінні Кодексу ГРС, кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що експертним дослідженням №ЕД-19/104-21/11922-ТР доведено пошкодження, знімання, повторне навішування та переопломбування пломби на лічильнику газу відповідача. Крім того, виявлені пошкодження на деталях відлікового пристрою. Вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем за результатами розгляду акта про порушення №105/21 від 22.03.2021 у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правомірно проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу ТОВ "БТК-Україна" з урахуванням п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. При цьому суд апеляційної інстанції, за результатами нового розгляду справи, надавши оцінку зокрема відповіді на питання №5, викладеній в експертному дослідженні №ЕД-19/104- 21/11922-ТР від 07.05.2021, дійшов висновку про наявність ознак пошкоджень, які свідчать про несанкціоноване втручання у ЗВТ. Вказані порушення дають реальну можливість впливати на покази приладу обліку.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в розумінні п.4 Глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ є не лише доведення факту втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються або обліковуються частково чи з порушенням). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 12.02.2020 у справі №922/1850/19, від 03.11.2020 у справі № 908/554/19, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 17.02.2021 у справі № 914/375/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, яких не було враховано судами попередніх інстанцій. За доводами скаржника, з експертного висновку вбачається, що встановити механізм утворення вказаних пошкоджень (у тому числі чи були вони утворені в результаті втручання в механізм лічильника), не надалось можливим, у зв`язку з відсутністю орієнтуючих ознак, які вказували на це, а матеріали справи не містять доказів, що внаслідок виявлених експертизою пошкоджень показники лічильника відображали неправдиві показники. Крім цього, суди дійшли помилкового висновку про подібність правовідносин у справах № 922/1535/22 та № 903/160/21. Також судами не надано оцінки доводам позивача щодо дотримання відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення положень п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу.
Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, про що зазначено вище.