ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 914/951/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 (суддя Яворський Б. І.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя Кравчук Н. М., судді Скрипчук О. С., Матущак О. І.)
у справі № 914/951/22
за позовом Львівської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромзен", 2) Приватного підприємства "Княжий Дар Плюс" і 3) суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шведа Володимира Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "ПроКредит Банк",
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача-1- Безвенюк В. В.)
СУТЬ СПОРУ
1. Львівська міська рада (далі - позивач, Рада) звернулася з позовом до суду, посилаючись на порушення своїх прав як власника земельної ділянки щодо користування та розпоряджання нею внаслідок реєстрації права власності на розташований об`єкт по АДРЕСА_1 у м. Львові.
2. За наслідком розгляду цієї справи, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовних вимог Ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, з огляду на обрання неефективного способу захисту прав.
3. Незгода Ради з висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведення обставин віднесення спірного об`єкта до малої архітектурної форми, та, як наслідок, з висновками про обрання позивачем неефективного способу захисту прав власності на земельну ділянку, стала предметом касаційного оскарження рішень у цій справі.
4. За результатами касаційного розгляду Верховний Суд дійшов до висновку про необґрунтованість / передчасність висновків судів попередніх інстанцій, про що детально зазначено у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. Рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромзен" (далі - відповідач-1, ТОВ "Ромзен"), Приватного підприємства "Княжий Дар Плюс" (далі - відповідач-2, ПП "Княжий Дар Плюс") і суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Шведа Володимира Володимировича (далі - відповідач-3, ФОП Швед В. В.), в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просила:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ФОП Шведа В. В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 153220246101) з припиненням права власності ФОП Шведа В. В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 153220246101);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.09.2008 № 10405 укладений між ФОП Шведом В. В. та ПП "Княжий Дар Плюс", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ПП "Княжий Дар Плюс" (ЄДРПОУ 34857541) на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 153220246101) з припиненням права власності ПП "Княжий Дар Плюс" (ЄДРПОУ 34857541) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153220246101);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2013 № 3669 укладений між ПП "Княжий Дар Плюс" та ТОВ "Ромзен", посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк Оксаною Ігорівною;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Ромзен" (ЄДРПОУ 36738733) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 153220246101) з припиненням права власності ТОВ "Ромзен" (ЄДРПОУ 36738733) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю "Б-1" загальною площею 157 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 153220246101).
6. Обґрунтовуючи позовні вимоги Рада, з посиланням на статті 12, 83, 123, 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначала про те, що згідно з нормами чинного законодавства державній реєстрації речові права та їх обтяження на малі архітектурні форми, тимчасові некапітальні споруди не підлягають.
7. Разом з тим, Рада наголошувала, що оскільки павільйон на АДРЕСА_1 у м. Львові, про скасування запису про державну реєстрацію якого звернувся позивач, є тимчасовою некапітальною спорудою, державною реєстрацією права власності на неї порушуються права позивача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою.
Короткий зміст судових рішень
8. Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
9. Ухвалюючи рішення у справі, суди виходили з того, що у даному випадку задоволення вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно без вирішення питання самочинного будівництва не призведе до реального захисту прав щодо можливості використання земельної ділянки власником, адже не буде досягнуто кінцевої мети для власника земельної ділянки в особі Ради, оскільки будівля (дозвіл на будівництво якої, як зазначає Рада, не надавався, збудоване приміщення в експлуатацію не приймалося, і земельна ділянка для будівництва не надавалася) і далі знаходитиметься на земельній ділянці.
10. Водночас, надані позивачем докази на підтвердження того, що спірна будівля не є нерухомим майном, а насправді є тимчасовою спорудою, суди визнали взаємосуперечливими, оскільки нежитлові приміщення загальною площею 157 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, м. Львів, у відповідних реєстрах визначені саме як нерухоме майно.
11. Крім того суди врахували, що про знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, а не малої архітектурної форми, вказує також прийнята Радою 07.10.2021 ухвала № 1436, якою ТОВ "Ромзен" затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1, а також укладений 25.11.2021 Радою з цим Товариством договір оренди землі.
12. З огляду на що, посилаючись на викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 правові позиції щодо питання застосування способу захисту порушеного права, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.04.2023 і постанову апеляційного суду від 19.09.2023 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
14. У касаційній скарзі Рада зазначає про ухвалення судами рішень з неправильним застосуванням, зокрема, статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій", статей 5, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень", статей 180, 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 920/754/19, від 19.05.2020 у справі № 914/1608/18, 26.01.2021 у справі № 914/2350/17 (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень Верховним Судом у цій справі прийнято ухвалу про закриття касаційного провадження), від 13.10.2021 у справі № 914/1101/19, від 27.05.2021 (помилково зазначено дату від 25.05.2021) у справі № 914/1201/19, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/680/20), від 14.12.2021 у справі № 911/1455/19, від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 21.09.2022 у справі № 461/3490/18, від 03.08.2022 у справі № 727/4058/20, від 29.03.2018 у справі № 909/935/15, від 09.02.2018 у справі № 906/538/16, а також від 28.05.2020 (помилково зазначено дату від 20.05.2020) у справі № 910/7164/19.
15. Так, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги постанову Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 920/754/19, яка є релевантною до правовідносин у даній справі, предметом спору в якій було скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу з підстав неправомірної реєстрації права власності на некапітальну споруду, що порушує права міської ради як власника земельної ділянки. Верховний Суд у справі № 920/754/19 погодився з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу на тій підставі, що предмет відчуження не мав офіційно визнаного державою правового статусу нерухомого майна, а на земельній ділянці об`єкт нерухомого майна відсутній та констатував, що за таких обставин, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що ефективним способом захисту цивільних прав позивача є вимоги про витребування земельної ділянки, адже речових прав на спірну земельну ділянку за жодним із відповідачів станом на момент звернення з позовом не було оформлено. Верховний Суд у цій справі визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що належним способом захисту у спірних правовідносинах щодо самочинної забудови орендарем земельної ділянки позивача є позов про знесення самочинного будівництва, оскільки судами встановлено відсутність об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці.
16. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 № 916/1608/18, на висновки з якої звертає увагу скаржник, зокрема, зазначено, що державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі, а також вказано, що незаконна державна реєстрація права власності на тимчасову споруду обмежує права власника землі. Таке обмеження не пов`язане з фактичним знаходженням цього об`єкта на земельній ділянці (оскільки є рухомим майном), а виключно з його державною реєстрацією. Тому для відновлення прав позивача достатньо скасувати незаконну державну реєстрацію права власності. Натомість рішення суду про демонтаж жодним чином таких прав не поновить, так як права власника землі будуть і надалі обмежені цією реєстрацією.
17. Скаржник зазначає, що у справах № 914/1201/19, № 914/1101/19, № 914/2350/17, які не враховані попередніми судами, предметом позову також було скасування державної реєстрації права власності. Підстава позову - об`єкти нерухомості відсутні на земельних ділянках комунальної власності.
18. Скаржник наголошує, що як і у наведених вище справах, у справі, яка розглядається, також відсутній об`єкт нерухомого майна, а на земельній ділянці розміщена тимчасова некапітальна споруда, право власності на яку не підлягало державній реєстрації, та переміщення якої можливе без її знецінення і зміни призначення.
19. Крим того, зазначає про безпідставне неврахування судами постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), в якій Велика Палата підтримала правовий висновок Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20 щодо застосування статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначивши, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами).
20. Отже, скаржник відзначає, що оскільки спірна будівля не є об`єктом нерухомого майна, а тимчасовою спорудою, правильним способом захисту прав Ради на землю буде саме скасування незаконної державної реєстрації права власності на цей об`єкт, із скасуванням якої відновиться становище, яке існувало до порушення.
21. Крім того, скаржник зазначає про недослідження судами першої та апеляційної інстанції ключових доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, зокрема, акта обстеження земельної ділянки від 05.11.2021 № 98, який судами було немотивовано відхилено.
Позиція інших учасників справи
22. ТОВ "Ромзем" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
23. За доводами відзиву, зміст наведених скаржником постанов Верховного Суду як підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для касаційного перегляду судових рішень у цій справі, свідчить про неподібність правовідносин з цією справою, а відтак і нерелевантність наведених скаржником висновків з цих постанов.
24. При цьому ТОВ "Ромзем" зазначає, що застосовані судами попередніх інстанцій висновки щодо обрання Радою як власником земельної ділянки неефективного способу захисту свої прав як самостійної підстави для відмови у позові, відповідають висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.08.2008 у справі № 19/163 визнано право власності за ФОП Шведом В. В. на нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв.м по АДРЕСА_1, у м. Львові.
26. Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008 у справі № 19/163 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
27. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2009 у справі № 17/207 (19/163) позовну заяву ФОП Шведа В. В. залишено без розгляду.
28. Однак, як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2008 ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвало за ФОП Шведом В. В. право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв.м за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008 у справі № 19/163, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20182801.
29. 15.09.2008 ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2008 зареєструвало за ПП "Княжий Дар Плюс" право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 157,0 кв.м, які знаходиться за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24655805), що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20233417.
30. 11.09.2013 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. проведено реєстрацію права власності за ТОВ "Ромзен". Право власності було зареєстроване за ТОВ "Ромзен" на підставі договору купівлі-продажу (реєстраційний від 11.09.2013 № 3669).
31. 07.10.2021 Радою прийнято ухвалу № 1436 "Про затвердження ТОВ "Ромзен" проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1" (далі - ухвала № 1436), якою затверджено ТОВ "Ромзен" проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0223 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер 4610136800:02:002:0098) по АДРЕСА_1 в оренду терміном на 2 роки для обслуговування будівлі магазину (код КВЦПЗ 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, перевіривши їх із земель, що не надані у власність або користування.
32. Підпунктами 2.1.1-2.1.3 пункту 2 ухвали № 1436 визначено товариству у тримісячний термін звернутись про скасування права власності на об`єкт, який розміщений на земельній ділянці, укласти з Радою договір оренди землі та договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою. У пункті 3 ухвали встановлено, що у разі невиконання товариством пункту 2 цієї ухвали, ця ухвала втрачає чинність.
33. За інформацією Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 29.10.2021, згідно з базою нарахування орендних платежів з лютого 2012 року по вересень 2021 року договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 не обліковуються.
34. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2021 № 282850281 нежитлова будівля "Б-1" загальною площею 157 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153220246101; попередній реєстраційний номер 24655805) на АДРЕСА_1 у м. Львові перебуває у приватній власності ТОВ "Ромзен".
35. 05.11.2021 головним та провідними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель департаменту містобудування Львівської міської ради за участю головного спеціаліста інформаційно-аналітичного відділу управління земельних ресурсів, головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку Сихівської районної адміністрації було здійснено обстеження земельної ділянки на АДРЕСА_1.
36. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 05.11.2021 № 98, у якому вказано, що на земельній ділянці № 1 в межах червоних ліній орієнтовною площею 0,0163 га на АДРЕСА_1 у м. Львові знаходиться торговий павільйон, який розділено на два окремі приміщення, загальними розмірами 18,17 м х 8,94 м (орієнтовною площею 163 кв.м) на бетонній площадці. Дані павільйони складаються з панелей типу "сендвіч" та металопластикового профілю зі склопакетним заскленням; на момент обстеження в приміщеннях здійснюється підприємницька діяльність - торгівля медикаментами (аптека "Подорожник") та торгівля алкогольними й тютюновими виробами (магазин "Напої та Тютюн"); станом на дату складання акта документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні; під час обстеження, на земельній ділянці в межах червоних ліній орієнтовною площею 0,0163 га на АДРЕСА_1 у м. Львові нежитлової будівлі "Б-1", площею 157,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153220246101; попередній реєстраційний номер 24655805) не виявлено. Результати обстеження земельної ділянки: ТОВ "Ромзен" фактично використовує земельну ділянку № 1 в межах червоних ліній орієнтовною площею 0,0163 га на АДРЕСА_1 у м. Львові для обслуговування малої архітектурної форми.