ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1332/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (суддя Безрук Т. М.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
у справі № 917/1332/22
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
про стягнення коштів
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"
про стягнення коштів
(у судовому засіданні взяли участь представники ТОВ "Сінема-Центр" - Григоришен О. О., Чуба В. Д.)
СУТЬ СПОРУ
1. Підрядник звернувся з первісним позовом про стягнення коштів, посилаючись на те, що замовник безпідставно не приймає та не оплачує додаткові роботи, виконані за договором підряду.
2. Замовник звернувся із зустрічним позовом про стягнення з підрядника неустойки (пені) за прострочення виконання основних робіт за договором підряду.
3. Суди першої та апеляційної інстанції визнали недоведеними підрядником обставини виконання додаткового обсягу робіт за договором підряду та безпідставного ухилення замовника від їх прийняття, та погодилися з доводами замовника про те, що підрядник прострочив виконання робіт за договором, що є підставою для стягнення із нього неустойки, передбаченої умовами договору.
4. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої підрядником, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін, про що детально викладено нижче.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Інтерхолдінг") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Сінема-Центр") про стягнення 866 862,15 грн, у тому числі: 808 793,96 грн основного боргу згідно з договором підряду від 13.11.2019 № 20191113/В; 38 013,32 грн - пені, 6248,76 грн - 3% річних, 13 806,11 грн - інфляційних втрат.
6. В обґрунтування позову первісний позивач посилається на те, що за договором підряду № 20191113/В від 13.11.2019 він зобов`язався виконати будівельні роботи (комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих) у приміщеннях багатозального кінотеатру у торговельно-розважальному центрі "Мегамолл", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е; за ці роботи відповідач розрахувався частково на суму 7 525 869,61 грн; відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт на суму 808 793,96 грн та не оплатив їх.
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ "Інтерхолдінг" 1 947 350,88 грн пені за прострочення виконання робіт за договором підряду від 13.11.2019 № 20191113/В, з яких: 451 370,56 грн пені за період з 21.02.2020 по 28.02.2020; 918 160,88 грн пені за період з 01.05.2020 по 29.05.2020; 577 819,44 грн пені за період з 30.05.2020 по 01.07.2020.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.06.2023) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.
9. Рішення судів попередніх інстанцій узагальнено мотивоване такими аргументами і обставинами.
10. Суди дослідили, що між ТОВ "Інтерхолдінг" (підрядник) і ТОВ "Сінема-Центр" (замовник) укладено договір підряду від 13.11.2019 № 20191113/В (далі - договір № 20191113/В) за умовами пункту 1.1 якого сторони погодили, що підрядник з використанням власних засобів та обладнання, зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) (далі - роботи) у приміщенні багатозального кінотеатру "СІНЕМА - СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи.
11. Також умовами договору № 20191113/В визначено таке:
- роботи виконуються підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього договору, зокрема кошторису (додаток № 1) у якому визначено - найменування, вид, склад, обсяги робіт та їх вартість, та проєктної документації стадії "Робоча документація" Електротехнічні рішення 96.2019-2-ЕТР (п.1.2);
- підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року (п.2.1.2);
- підрядник зобов`язується: п. 3.1.2 виконати роботи і передати їхні результати замовникові у строки, встановлені умовами даного договору і додатками до нього; п.3.1.18 складати та надавати замовникові акти виконаних робіт (п.3.1);
- підрядник має право: 3.2.2 за погодженням із замовником залучати третіх осіб/субпідрядників до виконання робіт за договором, необхідних для виконання робіт, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи й належне виконав зобов`язань, покладених на підрядника умовами даного договору та додатками до нього (п.3.2);
- загальна вартість робіт, відповідно до затвердженого сторонами кошторису (додаток № 1), складає 7 525 869,61 грн, в т.ч. ПДВ (20%) - 1 254 311,60 грн (п.5.1);
- ціна договору є твердою і може бути змінена виключно за письмовою згодою сторін. Будь-які додаткові витрати на роботи, а також інші витрати, що збільшують ціну договору, підрядник несе самостійно і замовником вони не компенсуються (п. 5.4);
- замовник приймає виконані належним чином підрядником роботи шляхом підписання щомісячних актів виконаних робіт (далі - акт) (п.6.1);
- підрядник протягом 3 календарних днів після закінчення виконання певного етапу робіт, зобов`язаний надати замовникові акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою (п. 6.2);
- замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, протягом 5 робочих днів після одержання акта зобов`язаний прийняти виконані роботи, підписати акт та повернути підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони акта (п. 6.3);
- п. 8.2 за порушення встановлених договором строків виконання робіт, підрядник зобов`язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.
- договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 30 квітня 2020 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, у тому числі грошових (п.11.1);
12. Сторони узгодили додаток № 1 до договору № 20191113/В - кошторис на виконання комплексу робіт.
13. Суди дослідили, що станом на 01.07.2020 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв роботи погоджені сторонами у кошторисі (додаток № 1) від 13.11.2019 до договору № 20191113/В, загальна вартість яких складає 7 525 869,61 грн з ПДВ, що підтверджується двостороннє підписаними актами виконаних робіт: від 10.01.2020 № 1/20191113/В за січень 2020 року; від 30.01.2020 № 2/20191113/В за січень 2020 року; від 28.02.2020 № 3/20191113/В за лютий 2020 року; від 30.04.2020 № 4/20191113/В за квітень 2020 року; від 29.05.2020 № 5/20191113/В за травень 2020 року; від 01.07.2020 № 6/20191113/В за липень 2020 року.
14. Первісний відповідач, в свою чергу, сплатив первісному позивачу за прийняті роботи загальну суму 7 525 869,61 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
15. Таким чином, суди дослідили, що згідно з кошторисом (додаток №1) від 13.11.2019 до договору № 20191113/В сторони виконали свої зобов`язання у повному обсязі, що останніми не заперечується.
16. Також, суди дослідили, що ТОВ "Сінема-Центр" листом від 01.06.2021 надіслало повідомлення ТОВ "Інтерхолдінг" про зупинення договорів підряду, в якому вказало, що оскільки підрядник у визначені договорами строки роботи не здав та значно протермінував, ТОВ "Сінема-Центр" уклав договори на виконання робіт із іншою підрядною організацією, в зв`язку з цим повідомив про зупинення підрядником виконання умов договорів, у тому числі і договору № 20191113/В.
17. ТОВ "Інтерхолдінг" у листі від 07.06.2021 не заперечувало проти призупинення підрядником виконання умов договорів підряду, в тому числі й договору № 20191113/В, вказало на необхідність прийняття фактично виконаних робіт та здійснення остаточних взаєморозрахунків за відповідними актами виконаних робіт.
18. Первісний позивач у позові посилається на те, що за договором № 20191113/В він також виконав додаткові роботи з монтажу конструкцій металевих на суму 808 793,96 грн з ПДВ, про що склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 7/20191113/В за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 808 793,96 грн з ПДВ (далі - акт № 7/20191113/В), який підписаний лише первісним позивачем.
19. В акті № 7/20191113/В вказано найменування робіт: комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті. Позивач за первісним позовом стверджує про те, що передав замовнику вказаний акт за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021.
20. Таким чином, фактично первісний позивач заявив вимоги за додаткові роботи, включені до кошторису - додатку № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, та які не були передбачені первісним договором № 20191113/В та кошторисом до нього.
21. Разом з тим, суди виходили із того, що умовами договору № 20191113/В передбачено тверду ціну договору, яка може бути змінена виключно за письмовою згодою сторін. Будь-які додаткові витрати на роботи, а також інші витрати, що збільшують ціну договору, підрядник несе самостійно і замовником вони не компенсуються.
22. Суди встановили, що матеріали справи не підтверджують, що замовник, погодив виконання додаткового обсягу робіт, включеного до акта № 7/20191113/В, та перевищення первісного кошторису, який було узгоджено при укладанні договору № 20191113/В.
23. Посилання первісного позивача на кошторис - додаток № 1 від 17.06.2020 до додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, суди відхилили, оскільки у цьому додатку вказано, що він є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 17.06.2020, яка не є доказом у цій справі, оскільки виключена позивачем за первісним позовом із числа доказів на підставі частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
24. Окрім того, первісний позивач у позові посилається на те, що він залучив до проведення вказаних додаткових робіт іншу особу (субпідрядника) - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будтранссервіс" (далі - ТОВ "БК "Будтранссервіс").
25. В підтвердження фактичного виконання спірного обсягу робіт ТОВ "Інтерхолдінг" надало до позову:
- укладений з ТОВ "БК "Будтранссервіс" договір підряду від 15.11.2019 № 20191115/СВ, відповідно до умов якого ТОВ "БК "Будтранссервіс" зобов`язалося виконати комплекс робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті;
- додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 між ТОВ "Інтерхолдінг" і ТОВ "БК "Будтранссервіс", згідно з якою останнє зобов`язалося виконати комплекс додаткових робіт з монтажу конструкцій металевих (код ДКПП 43.99.5) на об`єкті, загальна вартість цих додаткових робіт 786 810,54 грн;
- акт приймання виконаних робіт, складений між ТОВ "Інтерхолдінг" і ТОВ "БК "Будтранссервіс", за вересень 2021 року від 16.09.2021 на суму 786 810,54 грн.
26. Разом з тим, суди дійшли висновку про те, що ТОВ "Інтерхолдінг" не довело, що первісний відповідач погодив чи надав дозвіл як замовник на залучення іншої особи до виконання спірних додаткових робіт. Зокрема, суди відхили посилання на лист від 13.11.2019 вих. № 13/11-1, оскільки він (лист) містить прохання надати дозвіл на залучення до виконання договору № 20191113/В осіб/субпідрядників (ТОВ "БК "Будтранссервіс") до виконання на об`єкті робіт за договором № 20191113/В та не свідчить про погодження замовником залучення інших осіб до виконання додаткових робіт.
27. Також суди відхили посилання підрядника на акт готовності об`єкта до експлуатації від 05.01.2021, сертифікат готовності з датою реєстрації 28.01.2021 та договір від 26.12.2019 № 20191226/В на проведення авторського нагляду, укладений із ФОП Ходосевич Н. О., оскільки ці докази не містять жодних даних щодо виконання підрядником робіт за договором № 20191113/В, не містять переліку цих робіт, їх обсягу, даних щодо здачі вказаних робіт замовникові, а також не містять жодних даних щодо виконання робіт за договором № 20191113/В.
28. Суди вказали про те, що як умовами договору № 20191113/В, так і нормами закону (ч. 1 ст. 882 ЦК України, ч.1 ст. 875 ЦК України) передбачено обов`язок підрядника не тільки виконати роботи, але й пред`явити їх для передачі замовникові.
29. Разом з тим, суди встановили, що первісний позивач до дати відмови від договору № 20191113/В замовникові спірні додаткові роботи до прийняття не пред`являв. У підтвердження виконання робіт підрядник надав до суду акт № 7/20191113/В на якому міститься напис про відмову замовника від його підписання та про підписання акта в односторонньому порядку підрядником 09.11.2021, а також докази направлення 18.10.2021 замовникові акта № 7/20191113/В з досудовою вимогою про його підписання.
30. 05.11.2021 замовник у відповідь на досудову вимогу зазначив, що акти виконаних робіт ним не погоджені, не підписані, роботи на об`єкті припинено згідно з листом від 01.06.2021; в актах вказано про виконання робіт за вересень 2021 року, тобто вже після припинення дії договору.
31. При цьому, суди встановили, що посилання підрядника на те, що спірні роботи були передані первісному відповідачу до прийняття згідно з актом приймання-передачі документації 01.04.2021, не підтверджуються матеріалами справи.
32. Так, до матеріалів справи додано копію акта приймання-передачі документації від 01.04.2021, підписаного представниками сторін як підрядником так і замовником, в якому зазначено про передачу акта № 7/20191113/В на суму 808 793,96 грн.
33. При цьому у вказаному акті приймання-передачі документації не відображено ні дату складання акта приймання виконаних робіт, ні періоду виконання робіт.
34. Первісний позивач не надав суду копії актів приймання виконаних робіт, про які йдеться в акті приймання-передачі документації від 01.04.2021, що не дає можливості встановити види та обсяги робіт, які мали бути відображені у відповідному акті. При цьому, первісний відповідач факт отримання за актом приймання-передачі документації від 01.04.2021 акта № 7/20191113/В заперечує.
35. Суди вказали, що доказом передачі позивачем як підрядником відповідачеві спірних робіт для їх прийняття в квітні 2021, мав би бути відповідний акт виконаних робіт, підписаний підрядником, з відміткою про відмову від підписання акта зі сторони замовника. Проте такий акт суду не наданий.
36. Таким чином, суди дійшли висновку про те, що акт приймання-передачі документації від 01.04.2021 сам по собі не підтверджує ані факту виконання первісним позивачем спірного обсягу робіт, ані факту здачі саме спірних видів робіт первісному відповідачеві.
37. За таких обставин, ураховуючи відсутність будь-яких первинних документів, складених позивачем в підтвердження факту виконання додаткових робіт, відсутність погодження з відповідачем виконання додаткових обсягів робіт та відсутність погодження залучення до виконання спірних додаткових робіт іншої особи, відсутність належних доказів на підтвердження факту виконання вказаних у акті № 7/20191113/В обсягів робіт, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
38. Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що підрядник зобов`язаний був виконати роботи у строк до 20 лютого 2020 року.
39. У ході судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи ТОВ "Інтерхолдінг" про продовження сторонами строку виконання робіт за договором № 20191113/В, належних та допустимих доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.
40. З урахуванням зазначеного, суди вказали, що підрядні роботи, приймання яких оформлено після 20.02.2020, є такими, що виконані ТОВ "Інтерхолдінг" з простроченням строку, обумовленого в п. 2.1.2 договору № 20191113/В, з урахуванням чого у замовника виникло право на нарахування неустойки в розмірі 1% від вартості робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення, у відповідності до пункту 8.2 договору № 20191113/В.
41. Перевіривши порядок нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки, суди дійшли висновку, що з урахуванням підписаних сторонами актів приймання робіт, та вимог зустрічної позовної заяви по заявленим у ній періодам та сумам нарахування, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" на користь ТОВ "Сінема-Центр" неустойки в сумі 1947350,88 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Касаційна скарга
42. Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
43. Скаржник не погоджується із діями суду першої інстанції, який клопотання позивача за первісним позовом від 03.06.2023 про включення до числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В у частині прохання залишити без розгляду раніше подане клопотання про виключення із числа доказів наведеної додаткової угоди відхилив, а в частині включення вказаного документа до числа доказів - залишив без розгляду на підставі частини 2 статті 207 ГПК України.
44. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми частини 11 статті 80 ГПК України. Вважає, що в даному випадку Верховний Суд повинен дослідити та надати роз`яснення щодо того, яким процесуальним документом (протокольною чи письмовою ухвалою) і на якій стадії (підготовче засіданні чи розгляд справи по суті) суд першої інстанції повинен вирішувати питання щодо клопотання про виключення документів із числа доказів.
45. Пояснює, що суд першої інстанції, закриваючи підготовче провадження, не вирішив клопотання позивача за первісним позовом про виключення із числа доказів додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В та не погоджується із висновками судів про те, що ТОВ "Інтерхолдінг" мало право подати клопотання про включення документи до числа доказів до закриття підготовчого провадження.
46. Скаржник також наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій безпідставно не прийнято до уваги додаткову угоду № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В та не встановили, що сторони змінили строк закінчення виконання робіт. Водночас, ТОВ "Сінема-Центр" безпідставно ухилилося від прийняття робіт та безпідставно не здійснило остаточні розрахунки за договором № 20191113/В.
47. Посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 6 статті 853 ЦК України. Вважає, що Верховний Суд повинен дослідити і надати роз`яснення, які саме дії вважаються ухиленням від прийняття робіт в контексті цього спору з урахуванням дій ТОВ "Сінема-Центр" (комісійне прийняття робіт у середині травня 2021, подальше зупинення виконання договорів підряду 01.06.2021, відмова від об`єкту на користь третьої особи) і чи перейшло право власності на такі роботи до ТОВ "Сінема-Центр" 01.06.2021.
48. Зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме статей 73-80, 86, 236-238, 269 ГПК України, зокрема в частин висновків судів про порушення ТОВ "Інтерхолдінг" строків виконання робіт, передбачених пунктом 2.1.2 договору № 20191113/В та неврахуванні і недослідженні положень умов додаткової угоди № 1 від 17.06.2020 до договору № 20191113/В щодо зміни строків виконання підрядником робіт.
Позиція інших учасників справи
49. ТОВ "Сінема-Центр" подало відзив у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що направлені на переоцінку доказів у справі. Вказує на те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із повним дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права і доводи касаційної скарги цього не спростовують. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
50. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо виключення доказу
51. За приписами пункту 4 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
52. Відповідно до пунктів 5, 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
53. Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).