ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1625/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Кравчук Г. А.)
у справі № 925/1625/21
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко"
до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Іркліївська сільська рада Золотоніського району,
про визнання права власності та скасування державної реєстрації,
за участі - Черкаської обласної прокуратури (особа, яка подала апеляційну скаргу),
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Шапка І. М., представник позивача - Новіков М. В.)
СУТЬ СПОРУ
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" (далі - позивач, СТОВ "Агроко") звернулося з позовом до суду, посилаючись про перехід до нього права власності на землю, у зв`язку із набуттям нерухомого майна, розташованого на цих земельних ділянках.
2. Місцевий господарський суд погодився із доводами позивача та задовольнив позовні вимоги.
3. Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради (далі - Іркліївська сільрада), яка не була залучена до участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
4. Суд апеляційної інстанції поновив прокуратурі строк на апеляційне оскарження та скасував рішення суду апеляційної інстанції, погодившись із доводами прокуратури про те, що СТОВ "Агроко" не довело переходу до нього саме права власності на землю у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, розташоване на цих земельних ділянках.
5. За результатами розгляду цієї справи Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, про що детальніше зазначено нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
6. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко" (далі - позивач, СТОВ "Агроко") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач, Золотоніська РДА) в якому просить суд:
- визнати за СТОВ "Агроко" право власності на земельні ділянки кадастрові номери: 7125184400:04:000:6025, 7125184400:05:000:6046;
- скасувати державну реєстрацію права власності Чорнобаївської районної державної адміністрації (далі - Чорнобаївська РДА) на земельні ділянки кадастрові номери: 7125184400:04:000:6025, 7125184400:05:000:6046 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
7. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що є власником нерухомого майна, яке перебувало у власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Устимента (далі - КСП ім. Устименка), та яке розташоване на земельній ділянці, призначеній для розміщення цього майна відповідно до державного акта на право колективної власності від 27.11.1995 серія ЧР 19-5 (далі - Державний акт), виданого КСП ім. Устименка.
8. Позивач зазначає, що в силу положень статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нього перейшло право власності на земельні ділянки кадастрові номери: 7125184400:04:000:6025, 7125184400:05:000:6046 разом із правом власності на будівлі та споруди, розміщені на земельних ділянках.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 позовні вимоги задоволено повністю.
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі норм чинного законодавства до позивача, як до власника нерухомого майна, перейшло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 7125184400:04:000:6025, 7125184400:05:000:6046 разом з правом власності на будівлі та споруди, розміщені на цих земельних ділянках. Також місцевий господарський суд зазначив, що оскільки право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації, то відповідно існуюча спірна державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цю ж саму земельну ділянку підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
11. Не погодившись із прийнятим рішенням, Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради (далі - Іркліївська сільрада) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 відновлено Черкаській обласній прокуратурі строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільради, яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022.
13. Задовольняючи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційна скарга подана після отримання прокурором 02.03.2023 листа від Золотоніської районної військової адміністрації та неотримання відповіді від Іркліївської сільради в інтересах якої подається апеляційна скарга. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк для звернення з апеляційною скаргою в даному випадку закінчується 22.03.2023, разом з цим апеляційну скаргу подано 20.03.2023.
14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022 скасовано, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
15. Суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують наявність у СТОВ "Агроко" права власності на спірні земельні ділянки, відтак правові підстави для задоволення позову про визнання права власності та похідної вимоги про скасування державної реєстрації речового права на них, відсутні.
16. Окрім того, суд апеляційної інстанції з урахуванням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підтвердив наявність повноважень прокурора на здійснення представництва інтересів держави в цій справі в особі Іркліївської сільради як органа, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Касаційна скарга
17. Не погодившись із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, відмовити Черкаській обласній прокуратурі у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.01.2022.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. Позивач не погоджується з діями суду апеляційної інстанції щодо поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження через значний проміжок часу після ухвалення рішення місцевого господарського суду. Вказує на застосування в ухвалі про відкриття апеляційного провадження статей 256, 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених в ухвалах від 18.07.2023 у справі № 917/399/18, від 07.07.2022 у справі № 910/19021/20, постановах від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012.
19. У контексті повноважень (їх відсутності у) прокурора на представництво інтересів держави посилається на постанови Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 25.08.2020 у справі № 913/116/19, від 24.11.2020 у справі № 914/207/18.
20. По суті оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник посилається на застосування приписів:
- статті 58 Конституції України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 9901/315/20 у контексті повноважень Іркліївської сільради;
- статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15 у контексті висновків щодо принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди.
21. Окрім того, позивач, посилаючись на відсутність у прокурора оригінала договору купівлі-продажу від 29.11.2011 № 3761, вказує на застосування судом апеляційної інстанції приписів статті 91 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.03.2019 у справі № 925/1027/15.
Узагальнені доводи інших учасників справи
22. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав відзив, у якому вказує на відсутність у касаційній скарзі належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Доводи касаційної скарги вважає безпідставними і необґрунтованими. Вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи касаційної скарги цього не спростовують. Просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
23. На підставі державного акта на право колективної власності на землю від 27.11.1995 року серія ЧР 19-5, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 7125184400:04:000:6025, 7125184400:05:000:6046 входили до складу земель, які були передані у власність КСП ім. Устименка, с. Крутьки, та були віднесені до земель під господарськими будівлями та дворами, а тому не підлягали паюванню та не були розпайовані.
24. На земельній ділянці з кадастровим номером 7125184400:04:000:6025 розміщені будівлі та споруди: склад з прибудовою А-1;а; кормоцех Б;б;бʼ; свинарник В,-вʼ;в"; свинарник - маточник Д;д; свинарник - маточник О;оʼ,о"; кнурятникКкʼ; корівник М;м";м"; телятник Н;нʼ;н"; склад Р, адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський р., с. Крутьки, вулиця Котовського, будинок 19-а.
25. На земельній ділянці з кадастровим номером 7125184400:05:000:6046 розміщені будівлі та споруди: столярна майстерня, А-1; прибудова, а; склад матеріалів, В; пилорама, Г; комора, Б; критий тік асфальтний, З, адреса: Черкаська обл., Чорнобаївський р., с. Крутьки, вулиця Чапаєва, будинок 8 А.
26. Вказані будівлі та споруди були власністю КСП ім. Устименка, с. Крутьки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Іркліївської сільради від 14.07.2021 року №1117.
27. Суд апеляційної інстанції також дослідив, що відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СТОВ "Агроко" є власником об`єктів нерухомого майна за адресами: вул. Котовського (тепер Василя Приза), 19-а та Чапаєва (тепер Лівобережна), 8А в с. Крутьки, Золотоніського району Черкаської області, яким присвоєно унікальні реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна - 320530671251 та 320541971251, відповідно.
28. Підставою для державної реєстрації речового права позивача на об`єкт нерухомого майна по вул. Котовського (тепер Василя Приза), 19-а в с. Крутьки в Державному реєстрі вказаний договір купівлі-продажу від 29.11.2011 року за №3761, посвідчений приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О. В.
29. За змістом п. 1.2 договору купівлі-продажу від 29.11.2011 № 3761, СТОВ ім. Устименка (код ЄДРПОУ 03793679) відчужило на користь СТОВ "Агроко" (код ЄДРПОУ 31561188) комплекс, СТФ, розташований по вул. Котовського, 19-а в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, до складу якого входять: склад з прибудовою А-1, а; кормоцех в, 6, бʼ; свинарник В, вʼ, в"; свинарник - маточник Д. д; свинарник - маточник 0, о, он; свинарник Г, Ґʼ, г", кнурятник Ккʼ; корівник М, мʼ, м"; корівник Л,"ʼ, л" телятник Н, #ʼ, н"; склад Р.
30. Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу від 29.11.2011 № 3761 відчужуваний комплекс належить продавцю на праві приватної власності згідно зі свідоцтвом про право власності від 15.11.2011, виданого Крутьківською сільською радою.
31. Згідно з п. 1.7 договору купівлі-продажу від 29.11.2011 № 3761 відчужуваний комплекс розташований на земельній ділянці площею 38,0903 га з кадастровим номером 7125184400:04:000:6025, що перебуває в оренді СТОВ ім. Устименка згідно з договором оренди землі від 15.05.2007.
32. Підставою для державної реєстрації речового права власності позивача на об`єкт нерухомого майна по вул. Чапаєва (тепер Лівобережна), 8А в с. Крутьки, в Державному реєстрі вказане свідоцтво про право власності серії САЕ № 455124, видане 05.03.2012 Крутьківською сільською радою.
33. Підставою видачі свідоцтва про право власності серії від 05.03.2012 CAE № 455124 було рішення виконавчого комітету Крутьківської сільської ради від 23.02.2012 № 12. Загальна площа нерухомого майна становить 1225,1 кв.м.
34. Також відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ "Агроко" на земельну ділянку з кадастровим номером 7125184400:04:000:6025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 321015671251), позивач був орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 24.07.2008, зі змінами до цього договору внесеними угодами від 28.11.2011 та від 20.04.2012.
35. Договір оренди землі від 24.07.2008 укладений СТОВ "Мельниківська нива" (код ЄДРПОУ 31561188), яке відповідно до статуту позивача було перейменовано в СТОВ "Агроко" (код ЄДРПОУ 31561188), про що додатково свідчить тотожний унікальний ідентифікаційний номер вказаних юридичних осіб.
36. За змістом листа від 26.12.2011 №366 СТОВ "Агроко" розроблено технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на оренду, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером 7125184400:04:000:6025, скеровано її до відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі разом з договором оренди землі та заявою для реєстрації права оренди землі.
37. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до державної реєстрації права приватної власності СТОВ "Агроко" на земельну ділянку кадастровим номером 7125184400:05:000:6046 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 320555471251), позивач на строк до 01.11.2032 був орендарем спірної земельної ділянки площею 1,335 га на підставі договору оренди землі від 01.11.2011, укладеного з Чорнобаївською РДА.
38. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2023, СТОВ ім. Устименка (код ЄДРПОУ 03793679) утворено 09.10.1992 та відповідно до рішення засновників від 10.10.2018 на цей час перебуває у стані припинення.
39. Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агроко", є юридичною особою, зареєстрованою 25.10.2001 року, дата запису: 07.02.2005 року, номер запису: 10191200000000076.
40. Згідно зі статутом СТОВ "Агроко", попереднім найменуванням якого є СТОВ "Мельниківська нива", товариство є правонаступником прав і обов`язків СТОВ "Крутьки" та СТОВ "Родина".
41. Листом від 10.09.2021 №1176 позивач звернувся до Золотоніської РДА з проханням протягом 7 днів з дня вручення цього листа передати у власність товариства земельні ділянки з кадастровими номерами 7125184400:04:000:6025 та 7125184400:05:000:6046.
42. Спір у цій справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що відповідач безпідставно відмовив йому у передачі спірних земельних ділянок у приватну власність.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
43. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
45. Судові рішення у справі оскаржуються позивачем з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
46. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
47. Відповідно до положень цієї норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
48. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
49. При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
50. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
51. Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
52. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
Щодо ухвали про відкриття апеляційного провадження
53. Згідно з частинами 1 та 3 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
54. Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.