П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 215/3325/17
провадження № 51-2745км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за: ч. 1 ст. 125 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн; ч. 2 ст. 125 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_6 звільнено від призначених покарань у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного судувід 27 квітня 2023 року апеляційні скарги прокурора та засудженого задоволено частково, вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, а цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 11 вересня 2016 року приблизно о 18 год 05 хв, перебуваючи біля свого домоволодіння АДРЕСА_1, умисно на ґрунті неприязних відносин завдав ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя, а потім схопив потерпілу за праве передпліччя та викрутив його у протилежний бік, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і як наслідок, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження щодо нього.
На обґрунтування касаційних вимог ОСОБА_6 вказує про те, що на момент ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції було виявлено, що наявні у цих матеріалах постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року, а також повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 24 липня 2017 року в графі "погоджено" не були підписані прокурором ОСОБА_9, однак під час повторного ознайомлення із матеріалами кримінального провадження після постановлення місцевим судом вироку у справі стороною захисту було встановлено наявність підписів цього прокурора у вказаних документах, які, на переконання засудженого, суттєво відрізняються від підпису цього прокурора, виконаного ним під час затвердження обвинувального акта. Таким чином, ОСОБА_6 висловлює припущення про підробку підпису прокурора ОСОБА_9 в постанові про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а також у графі "погоджено" в повідомленні про підозру під час розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції. Наголошує, що апеляційний суд не надав оцінки вказаним доводам у його апеляційній скарзі та вмотивованих відповідей на них.
Також засуджений вказує про те, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків, а саме осіб, які були залучені як поняті під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7, для з`ясування чи дійсно вони були присутні як поняті під час вказаних слідчих дій та які саме обставини події відтворювалися в ході їх проведення, а також щодо процедури проведення слідчих експериментів.
Крім того, ОСОБА_6 стверджує про допущення судами попередніх інстанцій істотних порушень вимог КПК та обґрунтування своїх висновків низкою недопустимих доказів та процесуальними документами, які складено усупереч вимогам КПК, з підстав, наведених у касаційній скарзі.
Зазначає про те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого, вважав рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, просив вказану касаційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. При цьому від засудженого та його захисника надійшли заяви про здійснення касаційного розгляду за їхньої відсутності.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У касаційній скарзі засуджений акцентує увагу на допущених судом апеляційної інстанції істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд у постановах, обсяг розгляду в суді апеляційної інстанції має бути таким, щоб він дозволив відповісти на всі доводи апеляційної скарги і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Сам апелянт визначає те коло питань, які є предметом перевірки апеляційного суду. Таким чином, процесуальні вимоги сторін відіграють роль орієнтиру, показуючи, з якими частинами судового рішення учасник судового провадження не погоджується, та зобов`язують апеляційну інстанцію надати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги.
Так, не погоджуючись з вироком місцевого суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив цей вирок скасувати і закрити кримінальне провадження щодо нього, посилаючись на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК, ненадання місцевим судом належної оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог, крім іншого, вказував, що наявні у матеріалах кримінального провадження постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 24 липня 2017 року, а також повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 24 липня 2017 року в графі "погоджено" на час розгляду цього провадження судом першої інстанції не містили підписів прокурора ОСОБА_9, і що підпис цього прокурора з`явився у цих документах вже після постановлення вироку місцевим судом, що за версією засудженого, може свідчити про підробку підпису прокурора ОСОБА_9, недопустимість цих документів, і, як наслідок, вплинуло на законність ухваленого щодо нього вироку.