ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 490/7651/19
провадження №51-4445км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іркутськ рф, громадянина російської федерації, який зареєстрований в АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 березня 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 31 березня 2019 року в ранковий час доби ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, маючи злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, де вони разом проживали, невстановленим у ході досудового розслідування тупим твердим предметом спричинив не менше 2 ударів в тім`яно-потиличну ділянку голови потерпілої. Після цього ОСОБА_7 закрив отвори носа та рота ОСОБА_8, внаслідок чого остання була позбавлена можливості дихати та померла.
В подальшому з метою приховування вчиненого умисного вбивства своєї матері ОСОБА_7 розчленував труп ОСОБА_8 та помістив його до придбаних ним пакетів для сміття, один з яких виніс та поклав до сміттєвого контейнеру, розташованого на розі вулиць Артилерійської та Набережної у м. Миколаєві, а решту частин трупа ОСОБА_8 виніс до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .
02 квітня 2019 року приблизно о 00:05 ОСОБА_7 склав до придбаної ним пластикової діжки частини розчленованого трупа ОСОБА_8 та на орендованому автомобілі перевіз на берег річки Інгул, де перемістив діжку в акваторію річки Інгул на відстань 25-30 м від берега.
Крім того, з метою приховання вбивства своєї матері 01 квітня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про її зникнення 31 березня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений стверджує про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у зв`язку з чим просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог засуджений вказує про:
- недоведення винуватості в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом;
- порушення права на захист, оскільки призначений за рахунок держави захисник ОСОБА_9 неналежним чином здійснював свої обов`язки, а суд першої інстанції відмовляв у клопотаннях про його заміну;
- тривалий розгляд місцевим судом клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, які не були йому надані в повному обсязі, що завадило останньому належним чином підготуватись до участі в судових дебатах та виступі з останнім словом;
- упередженість місцевого суду, оскільки йому було відмовлено у задоволенні заяв про відвід складу суду;
- порушення прокурором строку вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою;
- незаконні відмови суду у знятті арешту з грошових коштів, які були вилучені в ОСОБА_7 під час затримання;
- незаконне затримання, оскільки підозра про вчинення злочину була вручена за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, а в подальшому змінена на ч. 1 ст. 115 КК;
- прийняття судом письмових доказів без надання їм оцінки щодо достовірності та допустимості, чим порушено принцип змагальності сторін;
- помилкове зазначення у вироку про те, що обвинувачений навмисно не впустив працівників поліції до іншої кімнати квартири;
- припущення сторони обвинувачення щодо часу, місця, умислу та мотиву скоєного злочину, з якими суди безпідставно погодилися;
- неврахування під час призначення покарання того, що на момент ухвалення вироку засуджений вважався раніше не судимим, мав на утриманні двох малолітніх дітей і позитивні характеристики з місць роботи та СІЗО;
- формальне проведення апеляційного розгляду за його відсутності, а склад апеляційного суду йому не був відомий.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити;
- прокурор заперечив вимоги касаційної скарги, просив у її задоволенні відмовити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Отже, Суд під час оцінки касаційних доводів виходить із фактичних обставин вчинення злочину, встановлених судами попередніх інстанцій.
На переконання засудженого, його винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 не доведено поза розумним сумнівом.
Колегія суддів не погоджується з наведеними твердженнями, виходячи з такого.
У цьому кримінальному провадженні судами було встановлено, що причиною смерті потерпілої стала механічна асфіксія в результаті закриття отворів носа та рота тупим предметом, вчинена її сином - ОСОБА_7 з правильною правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК.
До такого висновку суди попередніх інстанцій дійшли на підставі фактичних даних, встановлених в ході проведення низки слідчих (розшукових) дій.
Сам засуджений протягом судового розгляду відмовився надавати показання, але послідовно заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. Однак в основу доведення його винуватості в умисному вбивстві ОСОБА_8 суди поклали вагомі докази, що були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. Зокрема:
- протокол повторного огляду місця події від 02 квітня 2019 року, згідно з яким у АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено численні сліди речовини бурого кольору на поліетиленовому пакеті, фрагменті шпалер, дерев`яній дощечці, вирізі із паролону, кухонні ножі (а. с. 29-51, Т. 2);
- протокол обшуку від 22 травня 2019 року, відповідно до якого за тією ж адресою було виявлено та вилучено сифон з решіткою, полімерну трубку від сифону, рукавиці та праску з нашаруванням бурого кольору, подрібнювач сипучих речовин та господарську пилку (а. с. 2-4, Т. 3);
- протокол огляду місця події від 02 квітня 2019 року, відповідно до якого на березі річки Інгул виявлено численні фрагменти тканин з нашаруванням речовини бурого кольору та бюстгальтер, частина з яких належали потерпілій (а. с. 61-80, Т. 2);
- протокол огляду місця події від 02 квітня 2019 року, згідно з яким на території сміттєзвалища було виявлено та вилучено фрагменти тіла жінки, зокрема, дві гомілки, дві тканини, три фрагменти м`яких тканин, кишечник та пластикове відро (а. с. 205-211, Т. 2);
- протокол огляду місця події від 03 квітня 2019 року, за яким на півострові Аляуди в м. Миколаєві на березі річки було виявлено та вилучено пластикову діжку, в якій знаходилися частини тіла жіночої статі (а. с. 127-147, Т. 2);
- протокол огляду трупа від 05 квітня 2019 року, згідно з яким оглянуто частини тіла з ушкодженнями, які було виявлено під час огляду місця події 03 квітня 2019 року та вилучено волосся з голови з 5 ділянок та нігтьові зрізи (а. с. 182-185, Т. 2);
- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 04 квітня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав за ознаками обличчя та частинами тіла ОСОБА_8 (а. с. 180-181, Т. 2).
Судом першої інстанції було встановлено, що частини трупа своєї матері до акваторії річки Інгул на території півострову Аляуди в м. Миколаєві за допомогою орендованого автомобіля перемістив саме ОСОБА_7, що підтверджується такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_11, який повідомив місцевому суду про те, що 01 квітня 2019 року йому зателефонував невідомий чоловік, який попросив в оренду автомобіль. Коли цей чоловік приїхав з паспортом, то він надав йому автомобіль "Kia", який вкінці робочого дня було повернуто. Надалі він видав працівникам поліції роздруківку з GPS трекеру, який був в автомобілі;
- протоколом предʼявлення особи для впізнання за фотознімком від 26 квітня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка орендувала в нього автомобіль (а. с. 220-221, Т. 2);
- договором прокату та актом приймання-передачі транспортного засобу від 01 квітня 2019 року, підписаними засудженим (а. с. 18-25, Т. 2);
- протоколом обшуку автомобіля від 04 квітня 2019 року, відповідно до якого з багажного відділення було вилучено резиновий килимок, шматок пластини із килимка із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору (а. с. 114-120, Т. 2).
Останні вказані докази свідчать про те, що 01 квітня 2019 року ОСОБА_7 орендував у ОСОБА_11 транспортний засіб, на якому перевозив частини трупа потерпілої.
В оскаржуваній ухвалі апеляційний суд вказав, що ці докази узгоджуються з тими, за якими було встановлено маршрут транспортного засобу, зокрема, згідно з протоколом огляду предмету від 02 квітня 2019 року було оглянуто персональний робочий комп?ютер, на якому за допомогою Інтернету на сайті GPS було відтворено схему маршруту руху GPS трекера, встановленого в автомобілі марки "Kia Soul", починаючи з 00:00 01 квітня по 00:00 02 квітня 2019 року.
Схема пересування вказаного автомобіля була ретельно досліджена місцевим судом та детально викладена у вироку, за якою підтверджується факт перебування орендованого автомобіля на території, де було виявлено частини трупа потерпілої. Крім цього, ці відомості збігаються з місцем виявлення пластикової бочки на півострові Аляуди в м. Миколаєві на березі річки (а. с. 82-95, Т. 2).
Також предметом ретельного дослідження місцевого суду були докази перебування ОСОБА_7 в магазині "Гіппо", де він придбав засоби для знищення слідів злочину та розчленування трупа своєї матері, зокрема:
- з квитанції від 31 березня 2019 року вбачається, що було куплено секатор та ніж з синьою ручкою (а. с. 175, Т. 2);
- з товарного чека від 01 квітня 2019 року видно, що було придбано бак на 100 л (а. с. 179, Т. 2);
- з відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету "Гіппо" встановлено, що о 15 год 30 хв 28 сек в приміщенні супермаркету знаходився засуджений, який на касі поклав два предмети, зовні схожі на миючі засоби та поліетиленові пакети для сміття (а. с. 163-171, Т. 2).
Також в ході досудового розслідування було проведено низку судово-медичних експертиз для встановлення механізму загибелі ОСОБА_8 .
Згідно з висновком судової медичної експертизи №886 від 22 травня 2019 року встановлено, що беручи до уваги анатомічні особливості наданих на судово-медичне дослідження частин трупа, а також їх парність та антропометричні дані, можливо сказати про те, що вони належать трупу однієї людини жіночої статі, віком близько 55-60 років.
Враховуючи характер та морфологічні властивості ран в ділянках розчленування частин тіла, а саме рівні, гладкі без осадження краї та відсутність крововиливів у м`які тканини в проекції ран, то вони утворилися після смерті від дії якогось ріжучого, що має крайку, предмета, не виключно гостро загостреного леза ножа та судово-медичній оцінці не підлягають і в причинно-слідчому зв`язку зі смертю не перебувають.
Конкретно встановити причину смерті трупа ОСОБА_8 не є можливим через розчленування тіла та відсутності частини внутрішніх органів і кісток скелету. Однак виявлені тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді саден та синців, підслизових крововиливів на внутрішній поверхні нижньої губи в проекції 1-4 зуба справа та зліва, чисельних екхіматозних крововиливів, а також наявність численних темно-червоного кольору крапкових крововиливів у з`єднувальні оболонки очей, на поверхні серця та легень, сліди рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судинах, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, емфізема легень, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів у своїй сукупності є морфологічними ознаками механічної асфіксії.
Отже, за висновком експертизи, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота тупим твердим предметом. Окрім слідів розчленування тіла та тілесних ушкоджень в ділянці обличчя при судово-медичному досліджені фрагментів трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в тім`яно-потиличній області голови справа; крововиливу у м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці справа; вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран; повних конструкційних поперекових переломів 1-5-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, без будь-яких крововиливів в міжреберні м`язи та навколишні м`які тканини.
Всі вищевказані тілесні ушкодження в ділянці голови виявлені при досліджені трупа ОСОБА_8 утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення. Морфологічні ознаки, характер та дані медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-потиличній області голови справа, крововиливу у м`які покриви зі сторони їх внутрішньої поверхні в проекції вище вказаних ран в тім`яно-потиличній та потиличній ділянці голови справа, вдавленого перелому потиличної кістки справа в проекції вищевказаних ран утворилися від двократної дії якогось тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро і за ступенем тяжкості у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Тілесні ушкодження у вигляді повних конструкційних поперекових переломів 1-5-го ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, без будь-яких крововиливів в міжреберні м`язи та навколишні м`які тканини утворилися в результаті дії тупого твердого предмету після смерті ОСОБА_8 та судово-медичній оцінці не підлягають і в причинно-слідчому зв`язку зі смертю не перебувають. Будь-яких тілесних ушкоджень, які вказують на можливу боротьбу чи самозахист при досліджені трупа ОСОБА_8 не виявлено.
Ступінь виразності трупних явищ, а також гнильних змін свідчить про те, що з моменту смерті та до моменту дослідження трупа ОСОБА_8 пройшло не менше 3 -4 х діб. (а. с. 44-52, Т. 3).
Як вбачається з висновку судової медичної експертизи №886/1 від 22 травня 2019 року, враховуючи характер та морфологічні властивості ран в ділянках розчленування частин тіла, а саме рівні, гладкі без осадження краї та відсутність крововиливів у м`які тканини в проекції ран, то вони утворилися після смерті від дії якогось ріжучого, що має крайку поверхню предмета, не виключно гостро загостреного леза ножа (а. с. 54-57, т. 3).
Висновком додаткової судової медичної експертизи №886 від 05 липня 2019 року також підтверджено те, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота тупим твердим предметом, не виключно руками (а. с. 61-64, Т. 3).
На переконання колегії суддів, названі висновки судово-медичних експертиз повністю узгоджуються між собою та встановлюють причину смерті ОСОБА_8 внаслідок механічної асфіксії в результаті закриття отворів носа та рота тупим твердим предметом.
Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 16 травня 2019 року №340 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на зубній щітці (вилучена в ході проведення огляду місця події 01 квітня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ) збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (а. с. 68-76, Т. 3).