Постанова
Іменем України
27 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 757/31184/22-ц
провадження № 61-8475св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Київська міська рада,
треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року у складі судді Бусик О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Журби С.О., Писаної Т.О., Приходька К.П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва), про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема АДРЕСА_1 .
Заповіт на випадок своєї смерті ОСОБА_2 не залишив, тому право на спадкування одержують особи за законом.
Вказував, що з 2014 року проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 до дня його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання останнього, оскільки інших близьких та рідних людей у нього не було, він хворів та потребував постійного стороннього догляду. Зі спадкодавцем вели спільне господарство та мали спільний бюджет.
Вважає, що в силу вимог статті 1264 ЦК України є його спадкоємцем четвертої черги за законом з огляду на те, що проживав із ОСОБА_2 на день його смерті останні 5 років у період з січня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, є його кровним родичем за материною лінією. Інших спадкоємців немає.
Звернувшись до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав відмову у зв`язку із відсутністю факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.
Посилаючись на те, що встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 необхідне для прийняття спадщини, як спадкоємцю четвертої черги за законом, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не менше як п`ять років і до часу відкриття спадщини, а саме до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем факту його проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виходячи з того, що позивач в силу положень частини третьої статті 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, суд відмовив у задоволенні вимоги про визнання права власності на спадкове майно.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Київської міської ради рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 червня 2023 року Київська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 554/14633/15-ц та від 05 квітня 2019 року в справі № 133/525/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зміст касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (частина перша статті 400 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішення справи.
Суди не врахували, що надані позивачем документи не доводять та не встановлюють юридичного факту проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_1 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Суди не звернули увагу на той факт, що ще одна особа, зокрема ОСОБА_3 претендує на спадщину після смерті ОСОБА_2, не залучили її до участі у справі.
Судові рішення прийняті лише на підставі пояснень позивача та показів свідків, які містять лише абстрактну та загальну інформацію, що не є належними доказами у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до відкриття спадщини.
Інші доводи учасників справи
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала пояснення, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Твердження відповідача про наявність іншої особи, яка має право на спадщину, є безпідставними. Святошинський районний суд м. Києва у справі № 759/16167/20 ухвалив судове рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31184/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва", про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно за законом.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав у належній йому на праві власності АДРЕСА_1 .
Згідно акту від 03 липня 2020 року, який складено мешканцями кімнат АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, ОСОБА_6 проживав разом із ОСОБА_2 з січня 2014 року до 14 листопада 2019 року у АДРЕСА_6 у гуртожитку за цією ж адресою.
Зазначені обставини також підтвердили допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були сусідами померлого.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.