ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 638/10712/20
провадження № 61-7687св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діметрел" в особі Мереф`янської філії, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Автолюбитель", ОСОБА_7,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_8,
розглянув попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Рибак Яною Василівною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року у складі судді Невеніцина Є. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметрел" в особі Мереф`янської філії (далі - ТОВ відповідальністю "Діметрел" в особі Мереф`янської філії), ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "Автолюбитель" (далі - ТОВ "ТФ "Автолюбитель"), ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, розірвання шлюбу, визнання недійсними договорів, визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що 07 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначала, що спільне господарство між нею та відповідачем припинено, сімейні відносини відсутні.
Визначивши обсяг набутого майна за період шлюбу, а саме у складі: 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, та 4-х легкових автомобілів, посилалася на неправомірне відчуження відповідачем - без її згоди спірних автомобілів на користь третіх осіб.
Вважала, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя і належить подружжю в рівних частинах.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд:
- розірвати шлюб, укладений 07 лютого 2009 року між нею та ОСОБА_2 ;
- поділити наступне майно подружжя:
3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 90,7 кв. м, житловою площею 48,9 кв. м, вартістю 1 293 840,00 грн, ринковою вартістю 5 218 020 грн;
- рухоме майно:
легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, митною вартістю 337 026,63 грн, ринковою вартістю 1 059 330,00 грн;
легковий автомобіль FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 ;
легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ;
легковий автомобіль LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 ;
- визнати недійсними договори щодо відчуження зазначеного спірного майна подружжя, які укладені відповідачем ОСОБА_2 без її письмової згоди та при укладенні яких вона не була присутня;
- витребувати на її користь майно, яке безпідставно та незаконно вибуло із її власності та володіння до набувачів за недійсними договорами.
Крім того, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, автомобіля марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5, автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 та автомобіля марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 .
Заява мотивована тим, що 04 листопада 2020 року вона звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема, просить визнати недійсними договори щодо відчуження спірного майна подружжя, які укладені відповідачем ОСОБА_2, без її письмової згоди та при укладенні яких вона не була присутня, й витребувати на її користь майно, яке безпідставно та незаконно вибуло із її власності та володіння. Зазначала, що відчуження спірного майна відбулося неодноразово, що підтверджує інформація із відповідних РСЦ/ТСЦ, та вона не виключає, що на час розгляду справи дійсними власниками та/або володільцями такого майна будуть зовсім інші особи, що унеможливить виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України та/або його філіям (структурним підрозділам) вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, автомобіля марки FORD F150 ПІКАП-В, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_5, автомобіля марки LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_8 та автомобіля марки LEXUS LX570 УНІВЕРСАЛ-В, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_11 .
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, районний суд зазначив, що предметом спору у даній справі є рухоме та нерухоме майно, придбане сторонами під час перебування у шлюбі. Разом із цим судом встановлено, що придбані за час перебування у шлюбі спірні автомобілі неодноразово перепродувалися. За вказаних обставин місцевий суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_8, залишено без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, встановивши, що існує спір між сторонами у справі щодо обтяженого майна, який невирішений, а також визначивши, що позивач оскаржує договори відчуження цього майна, районний суд дійшов правильного висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційних скарг про те, що на час звернення позивача з позовом спірне майно належить на праві власності іншим особам, як на підставу скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 оскаржує також договори відчуження спірного майна подружжя, укладені ОСОБА_2 та просить суд витребувати на її користь майно, яке вибуло із її власності.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на пункт 3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова (протокол № 13 від 30 листопада 2015 року) вважав необґрунтованими доводи щодо неповажного складу суду, який вирішував питання наявності підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У листопаді 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Рибак Я. В., мотивована тим, що питання щодо прийняття до розгляду збільшених позовних вимог ОСОБА_1 районним судом не вирішувалося, судом не постановлено обґрунтованої ухвали з цього приводу, не надано відповідачам права надати відзив.
Зазначає, що заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_8 - особи, яка не була залучена до участі у справі.
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення в судовому засіданні, про яке ні його, ні інших учасників справи належно повідомленоне було.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судами ухвалено рішення щодо прав осіб, які не були залучені до участі у розгляді справи. Вказує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній справі задоволено частково та, зокрема, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_5, тобто заборона перереєстрації автомобіля ухвалою від 23 лютого 2021 року була застосована за наявності вже чинної заборони на вчинення реєстраційних дій.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Омельницькою Т. В. подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є необхідністю та спрямовані на усунення можливості перереєстрації спірних легкових автомобілів на інших осіб до набрання законної сили рішення у справі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана його представником - адвокатом Рибак Я. В., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.